Решение по делу № 1-176/2023 от 12.10.2023

№ 1-176/2023

29RS0001-01-2023-001506-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нелюбовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Шумара Н.Д.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумара Н. Д., <данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Шумар Н.Д. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шумар Н.Д., в нарушение положений «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, запрещена, требований ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения основных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, устанавливающего, что хранение пороха разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, являющегося взрывчатым веществом, применяемого для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, не имеет, из личной заинтересованности, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества с целью обеспечения его сохранности и дальнейшего снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию, в период с 07 августа 2019 года до 14 часов 11 минут 10 марта 2023 года, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: Архангельская область, <адрес>, одну металлическую банку с этикеткой «<данные изъяты>», содержащую промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 192,3 грамм, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемый для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодный к применению по прямому назначению - производству выстрела, при этом, имея реальную возможность добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранившееся у него взрывчатое вещество, до момента, когда вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по Вельскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 58 минут до 14 часов 11 минут.

В судебном заседании подсудимый Шумар Н.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив суду, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме.

Кроме полного признания Шумаром Н.Д. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения иных доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Шумара Н.Д., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 1977 года по 2019 год он являлся охотником, после чего в 2019 году сдал документы и оружие, имеющиеся у него в тот период. Все предметы и порох, которые у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, остались у него с тех времен, когда он являлся охотником. Порох марки «<данные изъяты>» он приобретал около 30 лет назад в охотничьем магазине в г. Вельске с целью снаряжения патронов, однако не использовал с этой целью, так как стали продаваться снаряженные патроны. Порох марки «<данные изъяты>» хранил у себя просто так, считал, что указанный порох не пригоден для применения, потому что у него истек срок годности. Данный порох хранил у себя дома по адресу: <адрес>, в комнате, в шкафу, в картонной коробке. Порох он не использовал после сдачи оружия, банка с порохом у него хранилась целая (л.д. 118-121, 141-144, 165-168, 172-175, 194-197).

Данные показания Шумар Н.Д. полностью подтвердил при приведении проверки его показаний на месте в присутствии защитника, в ходе которой Шумар Н.Д., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, показал в дальней комнате шкаф, где в нижнем выдвижном ящике в период с осени 1993 года он хранил одну металлическую банку с порохом марки «<данные изъяты>» до момента изъятия ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Шумар Н.Д. является ее отцом, она вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми приезжает к нему в гости. Насколько она помнит, отец был раньше охотником (л.д. 187-190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Шумар Н.Д. является ее отцом, проживает в <адрес>. Она часто приезжает к нему, так как у нее там огород. Она знала, что Шумар Н.Д. ранее был охотником, и что сдал оружие и разрешение на него примерно 3 года назад. Про порох, изъятый у него сотрудниками полиции, она раньше не знала, и узнала только тогда, когда у него производился обыск дома (л.д. 71-73).

    Из показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они были приглашены для участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где проживает Шумар Н.Д. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции были изъяты: одна банка с порохом марки «<данные изъяты>» и восемь снаряженных патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Указанные предметы хранились по месту жительства Шумара Н.Д. в гостиной комнате, в шкафу, при этом Шумар Н.Д. пояснил, что изъятые у него предметы хранились со времен, когда был охотником. Также пояснил, что мог забыть о хранящихся у него порохе и патронах (л.д. 63-66, 67-70).

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора отделения ЛРР по Вельскому району Управления Росгвардии по Архангельской области с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратился Шумар Н.Д. с заявлением о снятии с учета и направлении на утилизацию принадлежащего последнему оружия в связи с ненадобностью. На основании заявления Шумара Н.Д., им в тот же день у Шумара Н.Д. было изъято 2 единицы огнестрельного оружия. С Шумаром Н.Д. была проведена разъяснительная беседа, в ходе которой последнему разъяснены правила оборота оружия и патронов к нему. На вопрос о том, имеется ли у Шумара Н.Д. что-то еще запрещенное в обороте, Шумар Н.Д. ответил, что у него ничего больше нет, ни про взрывчатые вещества, ни про боеприпасы Шумар Н.Д. ничего не говорил. Шумару Н.Д. была разъяснена его обязанность о сдаче взрывчатых веществ и боеприпасов, однако кроме оружия Шумар Н.Д. в отделение ЛРР ничего не сдал. С ДД.ММ.ГГГГ Шумар Н.Д. уже не мог владеть боеприпасами и взрывчатыми веществами, так как сдал все свои разрешения и оружие, которые у него были ранее (л.д. 60-62, 162-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен административный участок СП «<данные изъяты>», на котором находится <адрес>, где по адресу: <адрес>, проживает Шумар Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумара Н.Д. был составлен протокол по ст. 20.10 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Шумара Н.Д. были изъяты 8 снаряженных патронов, которые тот незаконно хранил по своему месту жительства. Вину в совершении незаконного хранения боеприпасов Шумар Н.Д. признал полностью. Постановлением мирового судьи за данное административное правонарушение Шумару Н.Д. было назначено наказание в виде административного штрафа. По месту жительства Шумар Н.Д. характеризуется положительно (л.д. 159-161).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, виновность Шумара Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра помещений дома с участием Шумара Н.Д. на кухне данного дома на столе обнаружены и изъяты: упаковка (коробка) с находящимся в ней жевелом; прибор для снаряжения гладкоствольных патронов в количестве двух штук; мерный стакан для пороха (л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного типа действия. Масса бездымного пороха 192,1 грамм. Данный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: одна металлическая банка с обозначением порох охотничий бездымный марки «<данные изъяты>» в заводской упаковке, коробка с находящимися в ней жевело в количестве 272 штук, приспособление для снаряжения патронов, мерный стакан для пороха, устройство для снаряжения патронов «Барклай» в комплекте с набойником из полимерного материала черного цвета с резьбой для игл (л.д. 43-49).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие следующие документы: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому начальник ОМВД России по <адрес> постановил предоставить в СО ОМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шумара Н.Д.; постановление Вельского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничено конституционное право Шумара Н.Д. на неприкосновенность жилища и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений» по адресу: Архангельская область, <адрес>, и хозяйственных построек, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, по месту жительства Шумар Н.Д.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 58 мин. до 14 час. 11 мин. на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование по адресу: Архангельская область, <адрес>, в ходе которого изъято, в том числе, одна банка с обозначением бездымный порох марки «<данные изъяты>» в заводской упаковке, находившиеся в шкафу в комнате; объяснение Шумара Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он являлся охотником, примерно 30 лет назад он приобрел порох марки «<данные изъяты>», которое с тех пор он хранил у себя; отношение на исследование (исх. 3568 от ДД.ММ.ГГГГ); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что вещество, представленное на исследование в одной банке, является промышленно изготовленным – смесью бездымного пороха. Масса смеси бездымного пороха – 192,3 грамм. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению; копия запроса начальнику отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Архангельской области; копия справки из отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которой Шумар Н.Д. не является владельцем гражданского огнестрельного оружия с 2019 года (л.д. 50-53).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Согласно копии заявления Шумара Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного начальнику отделения ЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по Архангельской области, Шумар Н.Д. просит снять с учета и направить на утилизацию, в связи с ненадобностью, принадлежащие ему две единицы охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 28).

Из копий протоколов изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шумара Н.Д. изъяты две единицы охотничьего огнестрельного оружия без боеприпасов (л.д. 29, 30).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в период предварительного следствия, полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО2., ФИО3., подтвердивших изложенные подсудимым обстоятельства.

Так, из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО1. следует, что их отец – Шумар Н.Д. ранее был охотником, при этом сдал оружие и разрешение на него примерно 3 года назад.

Свидетели ФИО5. и ФИО6. участвовали в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где проживает Шумар Н.Д., при этом в ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции у Шумара Н.Д. была изъята, среди прочего, одна банка с порохом марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шумар Н.Д. не мог владеть боеприпасами и взрывчатыми веществами, так как сдал все свои разрешения и оружие, которые были у него ранее, что также подтверждается заявлением Шумара Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного начальнику отделения ЛРР по Вельскому району Управления Росгвардии по Архангельской области, с просьбой Шумара Н.Д. снять с учета и направить на утилизацию в связи с ненадобностью принадлежащие ему две единицы охотничьего огнестрельного оружия, а также протоколами изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шумара Н.Д. изъяты две единицы охотничьего огнестрельного оружия без боеприпасов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у Шумара Н.Д. и представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного типа действия, пригодным к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Шумар Н.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: Архангельская область, <адрес>, одну металлическую банку с этикеткой «<данные изъяты>», содержащую промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 192,3 грамм, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемый для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодный к применению по прямому назначению - производству выстрела, при этом, имея реальную возможность добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранившееся у него взрывчатое вещество.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Шумара Н.Д. со стороны свидетелей, не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями свидетелей, не имеется.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного типа действия и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентными специалистами, выводы научно мотивированы.

В силу пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, установлено, что хранение пороха разрешено юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При этом, Шумар Н.Д. владельцем какого-либо оружия с ДД.ММ.ГГГГ не являлся и не является.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шумару Н.Д. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Шумара Н.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, Шумар Н.Д. не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является пенсионером по старости, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 74-75, 81, 83, 85, 86-88, 92, 94-95, 99, 104, 106, 108, 110, 114).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумару Н.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Шумара Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе опроса до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на приглашение адвоката (л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки его показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шумара Н.Д., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Шумару Н.Д. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статьи 53.1 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При назначении дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получение им дохода в виде пенсии и ежемесячных денежных выплат, в связи с чем размер штрафа определяется в сумме 6 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, поведение Шумара Н.Д. после его совершения, а также то, что в ходе предварительного следствия и в суде Шумар Н.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств совершенного им преступления, путём дачи признательных показаний, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, имеет заболевание, по поводу которого ему установлена инвалидность, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела по доводам, указанным стороной защиты, не имеется.

Избранная подсудимому Шумару Н.Д. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- прибор «Барклай» в комплекте с набойником, устройство для снаряжения патронов, мерный стакан для пороха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, надлежит уничтожить;

- коробку с находящимся в ней жевелом в количестве 272 штук, одну металлическую банку с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, надлежит передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Шумара Н.Д. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Мохнаткину А.В. – в размере 10 608 рублей 00 копеек (л.д. 154, 182, 204), а также за работу в суде по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. – в размере 5 596 рублей 40 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного расследования уголовного дела и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Шумар Н.Д. имеет постоянный источник доходов в виде пенсии. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Шумара Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год.

    На период испытательного срока возложить на Шумара Н.Д. дополнительные обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Шумару Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Указанный размер штрафа в сумме 6 000 рублей необходимо перечислить по реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН (администратора) 2901071427, КПП (администратора) 290101001, Расчетный счет: 03100643000000012400, Лицевой счет 04241288610; Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК банка получателя 011117401; ОКТМО 11605101, КБК 18811603200010000140, УИН 18852923010080001669, назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- прибор «Барклай» в комплекте с набойником, устройство для снаряжения патронов, мерный стакан для пороха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, – уничтожить;

- коробку с находящимся в ней жевелом в количестве 272 штук, одну металлическую банку с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, – передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Взыскать с Шумара Н. Д. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Мохнаткину А.В. – в размере 10 608 рублей 00 копеек, а также за работу в суде по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. – в размере 5 596 рублей 40 копеек, а всего в сумме 16 204 (Шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                А.Н. Цаплин