Решение по делу № 8Г-6405/2022 [88-7993/2022] от 21.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7993/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2021 (№) по иску Степановой О.Г. к врачу – судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Стариченко К.С., государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Степановой О.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова О.Г. обратилась в суд с иском к врачу - судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 г. истец обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о выдаче ей копии заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти её супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Из отдела полиции её направили в следственный комитет, куда она обратилась в тот же день, но заключение ей не выдали. 22 апреля 2021 г. она обратилась к врачу - судмедэксперту Стариченко К.С., который производил судебно-медицинское исследование трупа, с просьбой выдать ей акт судебно-медицинского исследования, но получила отказ. Когда 27 апреля 2021 г. она повторно обратилась к Стариченко К.С. по данному вопросу, тот вынес из архива книгу и указал, что справку о причине смерти забирал сын покойного - ФИО6 Ознакомиться с актом ей не дали. Она обращалась в прокуратуру, откуда ей пришел ответ о том, что в течение месяца будут предоставлены сведения из следственного комитета.

Истец полагает, что врач-судмедэксперт Стариченко К.С. умышленно не знакомит её с материалами судебно-медицинской экспертизы, так как сфальсифицировал их, указав в качестве причины смерти ее супруга <данные изъяты>. Она считает, что супруг не мог покончить жизнь самоубийством через повешение, так как у него была сломана рука, полагает, что супруга убили. Незаконными действиями (фальсификация акта судебно-медицинского исследования трупа) и бездействием (невыдача ей копии акта) врач-судмедэксперт Стариченко К.С. причинил ей моральный вред, размер компенсации оценивает в 200 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Степановой О.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе,    в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЛО №, выданным ОЗАГС <адрес> и <адрес>.

Истец Степанова О.Г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО №, выданным ОЗАГС <адрес> и <адрес>.

Из ответа начальника ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебномедицинской экспертизы» и пояснений ответчика врача - судебномедицинского эксперта Стариченко К.С. следует, что Степанова О.Г. обращалась дважды весной 2021 года в устной форме с требованием выдать медицинское свидетельство о смерти ее бывшего мужа ФИО7, на что ей было устно разъяснено, что указанное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ сыну умершего - ФИО6 При этом, ФИО1 ознакомил Степанову О.Г. с соответствующей записью в журнале регистрации.

Кроме того, Степанова О.Г. обращалась к Стариченко К.С. с устным требованием выдать ей акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, в ответ Стариченко К.С. разъяснил ей, что указанный акт был выдан ДД.ММ.ГГГГ следователю СО СК РФ по <адрес> ФИО8, рекомендовал Степановой В.И. обратиться в Следственный отдел СК РФ по г.Топки, в архиве которого должен быть данный акт, предполагая, что если руководство Следственного отдела сочтет это законным и целесообразным, возможно, ей будет выдана заверенная копия акта.

Также Степанова О.Г., несмотря на данные разъяснения, потребовала со Стариченко К.С. расписку «с мотивированным отказом», на что ей было отказано. На вопрос Степановой О.Г. о порядке обжалования его действий Стариченко К.С. дал ей устные разъяснения, сообщив адрес, должность, фамилию, имя и отчество начальника ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ.

Также судами установлено, что Стариченко К.С. с 1988 года по настоящее время работает в ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заведующего Топкинским отделением, врача- судебно-медицинского эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из отсутствия обязанности судебно-медицинских экспертов выдавать акты судебно- медицинского исследования трупа каким-либо иным лицам, в том числе супругам, близким родственникам умершего, кроме как органу или лицу, назначившему судебно-медицинское исследование, того факта, что ведение личного приема граждан в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ осуществляется его руководителем - начальником ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, и другими должностными лицами учреждения, в том числе заведующим Топкинским отделением - врача - судебно-медицинского эксперта Стариченко К.С., не предусмотрено, установив, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, выразившимися в не предоставлении документов относительно смерти ее супруга ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Степановой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, и не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В силу пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Исходя из анализа указанных правовых норм, выдача ГСЭУ или экспертом экземпляра экспертного документа - акта судебно-медицинского исследования трупа - другим лицам, кроме органа или лица, назначившего судебно- медицинское исследование, законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Степановой О.Г. к врачу – судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Стариченко К.С., государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда, суды, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришли к законному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ ОТ «ККБ СМЭ» были предметом оценки суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного или необоснованного решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе доводы о необоснованном исключении из числа ответчиков по делу ФИО9, ФИО10, наличии оснований полагать, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий, о бездействии должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры при установлении причин смерти ФИО7, необходимости рассмотрения данного дела в порядке уголовного судопроизводства, привлечении к уголовной ответственности иных лиц, подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлись исковые требования истца к Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается материалами данного гражданского дела (текстом искового заявления от 25 мая 2021 г., протоколом судебного заседания от 9 ноября 2021 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец иных исковых требований, а также ходатайства о привлечении иных лиц в качестве ответчиков по делу не заявляла (л.д.57, 75-76).

При этом, определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. было отказано в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу - патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о привлечении к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. было отменено в части отказа в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу -патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда и материал по исковому заявлению Степановой О.Г. в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом указанные Степановой О.Г. в кассационной жалобе требования о необходимости рассмотрения данного дела в порядке уголовного судопроизводства, привлечении к уголовной ответственности иных лиц, в рассмотренном гражданском деле не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи Топкинского городского суда ФИО11, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку носят предположительный субъективный характер и не подтверждены доказательствами по делу, ходатайство об отводе судьи в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Степановой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: