Решение по делу № 22-839/2021 от 07.04.2021

Судья Раскина Ю.С. Дело 22-0839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденной Логуновой И.В.,

адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Горланов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Логуновой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021г., которым осужденной

Логуновой Ирине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Установил:

Осужденная обратился в суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости. В удовлетворении ходатайства отказано, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Логунова И.В. просит обжалуемое постановление отменить, а ходатайство – удовлетворить.

Указала на свое положительное поведение за период отсрочки отбывания наказания, позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей её ходатайства.

Пояснила, что прокурор Староселец Н.В. возражал против удовлетворения её ходатайства не ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о её исправлении, а по причине личных неприязненных отношений, которые возникли в период его работы в прокуратуре <адрес> и осуществлении проверок уголовных дел, находящихся в её производстве и производстве ее подчиненных.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства по причине недостаточно прошедшей части отсрочки. Мотивов, по которым суд пришёл к указанному выводу в постановлении не приведено, в связи с чем считает его необоснованным и немотивированным.

Указала на формальный подход суда первой инстанции к разрешению её ходатайства, без учета всех обстоятельств. Пояснила, что с момента вынесения приговора прошло 5 лет, ранее ей избирались меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, за указанное время нарушений не было, от представителей уголовно-исполнительной инспекции замечаний также не поступало; на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, фактов нарушения родительских обязанностей не выявлено, бытовые условия проживания детей хорошие, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Тем самым данные о личности в совокупности свидетельствуют о её безупречном поведении и твердом исправлении, в связи с чем отказ суда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная Логунова И.В. и адвокат Осинихина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 82 ч.4УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Логунова И.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2016 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 мая 2016 года отбывание реального наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения детьми осужденной – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

При принятии решения суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, надлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей, условий предоставленной отсрочки исполнения наказания, осуществление деятельности по гражданско-правовым договорам, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное поведение является нормой для лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание детей - обязанностью матери, и указанные обстоятельства не могут служить достаточными и безусловным основаниями для освобождения ФИО11 от отбывания наказания со снятием судимости.

Суд принял во внимание все данные о личности осужденной, в их совокупности, обстоятельства совершенных ею преступлений, и с учетом представленных материалов не нашел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания, и досрочного снятия с нее судимости.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбытие срока указанного в ст. 82 УК РФ предоставляет право для обращения в суд с соответствующим ходатайством и не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Позиция представителя уголовно-исполнительной инспекцией не является предопределяющей для суда первой инстанции, принимающего решение на основании исследованных данных о поведении осужденной в период отсрочки от отбывания наказания.

Предметом проверки судом при рассмотрении ходатайства осужденной является её поведение в период отсрочки от отбывания наказания, в связи с чем доводы об отсутствии нарушений во время избрания мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу рассмотрению не подлежат.

Имеющееся в апелляционной жалобе указание на неприязненные отношения к осужденной со стороны прокурора Старосельцева Н.В. подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренного ст.ст. 61,66 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденной в суде первой инстанции в судебном заседании участникам судебного заседания было разъяснено право отвода прокурора, после чего отводов прокурору Старосельцеву Н.В. заявлено не было. Таким образом, наличие указания на неприязненные отношения прокурора Старосельцева Н.В. к осужденной после вынесения постановления судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку в суде первой инстанции путем свободного волеизъявления, в присутствии защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, выразила согласие на участие в судебном заседании прокурора Старосельцева Н.В. и отсутствии препятствий для такого участия прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2021 года в отношении ЛОГУНОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Логуновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий