Решение по делу № 33-38251/2022 от 18.11.2022

Судья: Малюкова Т.С.                     Дело № 33-38251/2022

50RS0036-01-2021-005377-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А. М. к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Рапопорта Д.В.,

установила:

Шитиков А.М. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, в котором просил обязать ответчика предоставить ему в собственность без проведения торгов за плату в размере 15% от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, прилегающий к земельному участку <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.05.2010 г. ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания площадью 557,6 кв.м, назначение «магазин», с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, <данные изъяты>, и жилая квартира, площадью 321,9 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, <данные изъяты> Данная квартира и часть здания входят в состав единого здания общей площадью 879,5 кв.м с кадастровым <данные изъяты>. Кроме того, по данному адресу истцу принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, назначение «магазины»; нежилое здание (гараж) площадью 166,9 кв.м с кадастровым <данные изъяты>; нежилое здание площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> Ранее, для обслуживания вышеуказанного, принадлежащего истцу, магазина ему на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2009 г. № 3021 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен спорный земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В 2021 году истец посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка площадью 470 кв.м в собственность без проведения торгов. Решением ответчика от 12.05.2021 ему в этом было отказано только по причине того, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания здания магазина», тогда как, согласно полученным выпискам из ЕГРН, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> (нежилое здание). В состав объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> входят объекты недвижимости с кадастровыми <данные изъяты> (жилое помещение, квартира) и <данные изъяты> (нежилое помещение, магазин). В связи с чем, по мнению ответчика, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Истец считает, что принятое ответчиком решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является необоснованным и не соответствует требованиям закона, поскольку непосредственно на испрашиваемом, арендуемым им земельном участке частично расположено нежилое здание площадью 557,6 кв.м с назначением «магазин» и нежилое здание (гараж) площадью 166,9 кв.м, предназначенное для стоянки транспортного средства, осуществляющего грузоперевозки для магазина, а помещения жилой квартиры истца, входящие в состав общего здания, расположены на втором этаже здания и непосредственно не расположены на спорном земельном участке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее принятое им решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка за плату, без проведения торгов в собственность, по мнению ответчика, является законным и обоснованным, поскольку фактическое использование спорного земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года за истцом было признано право собственности на части лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, лит.Б5, лит.Б6, лит.Б8, лит.б1 здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, <данные изъяты> и части лит.Б4, лит.Б7 квартиры общей площадью 321,9 кв., расположенной в этом же здании по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем за истцом зарегистрировано право собственности на часть здания с кадастровым <данные изъяты> площадью 557,6 кв.м, назначение «магазин», и квартиру с кадастровым <данные изъяты>, площадью 321,9 кв.м. Указанные объекты входят в состав одного здания с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 879,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, <данные изъяты>.

Также за истцом по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 630 кв.м, назначение «магазины», нежилое здание (гараж) с кадастровым <данные изъяты> площадью 166,9 кв.м, нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> площадью 61,3 кв.м.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2009 г. № 3021 истцу был предоставлен спорный земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку <данные изъяты>-а по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, для обслуживания вышеуказанного, принадлежащего истцу магазина.

В 2021 году истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении такого земельного участка ему в собственность, за плату, без проведения торгов. Однако, ответчиком принято решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность. В качестве оснований отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания здания магазина», однако согласно полученным выпискам из ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> (нежилое здание), в состав объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> входят объекты недвижимости с кадастровыми <данные изъяты> (жилое помещение, квартира) и <данные изъяты> (нежилое помещение, магазин). Тем самым, по мнению ответчика, имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В. Согласно заключению указанной судебной экспертизы, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и прилегающий к нему спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в аренде у истца, используются истцом как единый земельный участок. На спорном земельном участке находится часть здания магазина, принадлежащего на праве собственности истцу, а также гараж, предназначенный для автомашин, осуществляющих грузоперевозки для обеспечения магазина. Принадлежащая истцу квартира находится на втором этаже здания, на первой этаже такого здания находится сам магазин и вспомогательные для него помещения. Экспертом также установлено, что основное здание фактически используется истцом как торговый объект, поскольку торговые площади занимают 63% от всей площади здания; нежилое здание (гараж) используется для хранения и обслуживания автомашин и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию магазина. В ходе проведения осмотра иная хозяйственная деятельность в пределах спорного земельного участка экспертом не зафиксирована. Спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая в соответствии с градостроительным регламентом предназначена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Поскольку Градостроительным кодексом РФ установлено, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи, эксперт пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием.

Вышеизложенные выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 39.3, 39.4, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование истцом спорного земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования, являются несостоятельными и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы по делу. Как уже изложено, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания здания магазина», находится в аренде у истца. При этом, часть принадлежащего истцу здания магазина, а равно, как и гараж, являющийся вспомогательной постройкой, предназначенной для обслуживания магазина, расположены на таком земельном участке. То обстоятельство, что на втором этаже здания находятся помещения, на которые за истцом зарегистрировано право собственности как на квартиру, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет и не может свидетельствовать о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области
от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022г.