Решение по делу № 2-3435/2016 от 27.09.2016

дело №2-3435/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя ответчика Тряхова М.Е. – адвоката Якунина В.Н., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Т. В., Гусаковой Л. В. к Тряхову М. Е. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Евсеева Т.В., Гусакова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Тряхову М.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании Евсеевой Т.В. земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> путем сноса сплошного забора высотой 2,2 метра из профнастила и установлении сетчатого или решетчатого забора, высотой 1,5 метра на границе и установления забора сетчатого или решетчатого высотой 1,5 м.; спила 2-х яблонь; перемещения парника; разбора навеса.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> (у каждого по 1/2 доле). Ответчик Тряхов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным <адрес>. Ранее, Тряхов М.Е. убрал ранее стоящий забор на границе между указанными земельными участками и возвел двухметровый, сплошной забор из профнастила. В указанной части истцом Евсеевой Т.В. была посажена сортовая клубника, которая из-за затемнения не дала урожая, некоторые корни погибли. В результате отсутствия урожая и гибели растений, Евсеева Т.В. лишилась приработка к пенсии, который она получала, реализовывала ягоды. Более того, по этой же границе Тряхов М.Е. на своем земельном участке построил теплицу высотой 2,2 метра на расстоянии 0,4 метра от забора, что также затеняет земельный участок Евсеевой Т.В. и не дает возможности расти посадкам (ягодам и грибам). На границе со стороны земельного участка Тряхова М.Е. растут две яблони на расстоянии 2,5 метра от забора и также создают тень, при этом от яблонь на земельный участок Евсеевой Т.В., в связи с ненадлежащим уходом за насаждениями, попадает мусор в виде листьев, сгнивших плодов и засохших веток. Металлический гараж на земельном участке Тряхова М.Е. затеняет участок Евсеевой Т.В., слив от дождя с гаража направлен в сторону участка Евсеевой Т.В. Все указанные препятствия мешают Евсеевой Т.В. заниматься подсобным хозяйством в полном объеме, чем наносят материальный и моральный ущерб. В связи с образовавшейся тенью от возведенного двухметрового забора и построек, тенью и мусором от насаждений со стороны земельного участка Тряхова М.Е. Истец Евсеева Т.В. лишена возможности выращивать садовые культуры и полагает это нарушением ее права пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

В судебное заседание истцы Евсеева Т.В., Гусакова Л.В., представитель Климентьева В.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Евсеевой Т.В. – Климентьевой В.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя. Однако суд считает, что Климентьевой В.И. не представлены документы, подтверждающие у нее наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, что позволяет суду в силу положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие и отказав в ходатайстве об отложении дела. Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя Климентьевой В.И. по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд заблаговременно известил стороны о слушании дела, назначенного на 22.12.2016 года. Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной Евсеевой Т.В., ее интересы могут также представлять представители Мурашкина Ю.А., Буряк Е.В., Покровский В.З. Также суд учитывает мнение истца Гусаковой Л.В., которая не возражала против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов, представитиелей, расценив их действия по затягиванию дела, которое находится в производстве суда с 27.09.2016 года как злоупотребление процессуальными правами. Неявка представителя истца Евсеевой Т.В. – Климентьевой В.И. не свидетельствует об уважительности неявки самого истца в судебное заседание. Поскольку истец сам определяет объем своих прав при рассмотрении дела, то суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов. Кроме того, представитель ответчика Тряхова М.Е. - адвокат Якунин В.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Тряхов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Якунин В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ранее, Серпуховским городским судом Московской области было рассмотрено дело о том же предмете по тем же основаниями между сторонами.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Тряхова М.Е. – адвоката Якунина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии свидетельств о государственной регистрации права, Евсеевой Т.В. и Гусаковой Л.В. принадлежит по 1/2 доле земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, при домовладении <номер> (л.д. 35-36).

По ходатайству стороны истца определением Серпуховского городского суда от 16.11.2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» от декабря 2016 года, при проведении исследования на месте расположения объектов экспертизы установлено, что забор, парник, навес угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Забор, парник, навес не создают нарушений в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим истцам. Возведенный забор из профнастила, принадлежащий Тряхову М.Е. по <адрес> соответствует нормам действующего законодательства (л.д. 112-133).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из бремени доказывания, в том числе представленной в материалы строительно-технической экспертизы, истцы не представили достаточных достоверных доказательств нарушения их прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновали противоправный характер действий ответчика, в результате которых они как собственники земельного участка претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Поскольку факты, на которые ссылаются истцы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, то во взыскании расходов на представителя в размере 80000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Евсеевой Т. В., Гусаковой Л. В. об обязании Тряхова М. Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> путем сноса сплошного забора высотой 2,2 метра из профнастила и установлении сетчатого или решетчатого забора, высотой 1,5 метра на границе земельного участка; перемещении парника; разбора навеса; о взыскании расходов на представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.