Решение по делу № 2-61/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-61/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000010-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                п. Комаричи

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца Косничана Ю.А., действующего на основании доверенности № от 26.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демин А.Г., Демина О.С. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков, связанных с наймом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.Г. и Демина О.С. обратились с иском ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.10.2016 по 12.01.2018 в размере 1 143 724 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, убытков по найму жилого помещения в размере 461 612 руб. 90 коп.

В обосновании требований истцы указали, что <дд.мм.гг.> между ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик) и АО "Алстрой" (участник) заключен Договор N 2-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:<адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства.

<дд.мм.гг.> между Деминым А.Г., Деминой О.С. и АО «Алстрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО «Алстрой» передало истцам права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дд.мм.гг.> №<номер>. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № <номер> в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате по договору уступки прав от <дд.мм.гг.> истцами было исполнено в срок и в полном объеме.

В нарушение п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дд.мм.гг.> №<номер> ООО ПКФ «Гюнай» передало в собственность истцам квартиру 12.01.2018, то есть с просрочкой исполнения обязательства по договору на 469 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств истцами были понесены дополнительные расходы по найму жилого помещения в сумме 461 612 руб. 90 коп. за период с 01.10.2016 по 12.01.2018, исходя из ежемесячного платежа в размере 30 000 руб.

Истцы Демин А.Г. и Демина О.С. будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в порядке ст.48 ГПК РФ доверили представлять свои интересы Косничану Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Косничан Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Духанова О.В. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг.> между ООО ПКФ «Гюнай» и ОАО «Алстрой» заключен договор №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства квартиры.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок ввода объекта - 2 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – <дд.мм.гг.> с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дд.мм.гг.> между ЗАО «Алстрой» и Деминым А.Г., Деминой О.С. заключен договор уступки права требования и обязательств N 405 по Договору N <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Алстрой» уступило, а истцы приняли все права и обязанности по договору N <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенному между ЗАО «Алстрой» и ООО ПКФ «Гюнай» в части двухкомнатной квартиры <номер>, расположенной на 15-м этаже, в 6 блок-секции, проектной (без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий) площадью 74,92 кв. м.

Цена договора составила - 4 719 960 руб.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора уступки права требования и обязательств от13.03.2016, прошедшего государственную регистрацию, к истцам перешли все права и обязанности участника по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части квартиры <номер>.

Двухкомнатная квартира №<номер> передана истцам только 12.01.2018.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Ссылка ответчика о том, что он не получал досудебную претензию, опровергается имеющейся в деле квитанцией об отправке заказанного письма от 12.11.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер>, согласно которому заказное письмо было возвращено отправителю с истекшим сроком хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 и 68 вышеуказанного Постановления указано, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы направляли досудебную претензию, но она не была получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 4.1.6 договора долевого участия, в случае, если строительство объекта-1, указанного в п. 2.1. настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2. и приложении N 2 настоящего договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

09.05.2016 ООО ПКФ «Гюнай» направлялись сообщения в адрес истцов о невозможности завершения многоквартирного дома в предусмотренный законом срок, с указанием о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года и предложение об изменении договора - подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

28.03.2017 ответчик направлял в адрес истцов уведомление о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2017 года.

Указанные сообщение и уведомления были получены истцами, что подтверждается отметкой в почтовых отправлениях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в случае если дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло, уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков и не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный законом и договором срок, то требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 12.01.2018 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В данном случае суд, исходя из цены договора (4 719 960 рублей), периода просрочки исполнения обязательств (с 01.10.2016 по 12.01.2018), принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 700 000 рублей в пользу истцов в равных долях будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому из 25000 руб., заявленных в иске.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, за период 01.10.2016 по 12.01.2018 в размере 461 612 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что Демин А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Демина О.С. - <адрес>, то есть в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места их фактического проживания и работы, у истцов отсутствуют на праве собственности жилые помещения в г. Москва и Московской области.

Согласно представленным справкам Демин А.Г. с 01.05.2016 по настоящее время работает в <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, Демина О.С. с 01.10.2012 по настоящее время работает в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., с 06.10.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Демин А.Г. и Демина О.С. были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При наличии доказательств понесенных расходов по найму жилья истцами судом усматривается причинение убытков ответчиком истцам, в связи с несвоевременным выполнением ООО ПКФ «Гюнай» по договору долевого участия в строительстве.

Оценив доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с понесенными расходами истцов по найму жилья, в размере 461 612 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетном законодательствам Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Комаричского района, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в сумме 14 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демин А.Г. и Демина О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу Демин А.Г. неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по найму жилья в размере 230 806 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу Демина О.С. неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по найму жилья в размере 230 806 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 14 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья           Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года.