Решение по делу № 2-1303/2021 от 17.03.2021

                                                                         УИД 36RS0003-01-2021-001526-71

Дело 2-1303/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   17 мая 2021 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аветисян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, определения реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

     истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Аветисян Л.А., указав, что 24.10.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 865 200 руб. сроком на 306 календарных месяцев, процентная ставка за использование кредитом – 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей в размере 24 044,65 руб.

    Кредит был предоставлен с целью приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является залогом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    30.10.2018 было зарегистрировано право собственности Аветисян Л.А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру.

    С декабря 2020г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Аветисян Л.А. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018г в размере 2 350 917, 25 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 282 160 руб.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Аветисян Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

    При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

    В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно положениям п.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

    В силу стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 865 200 руб. сроком на 306 календарных месяцев, процентная ставка за использование кредитом – 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей в размере 24 044,65 руб. Кредит был предоставлен с целью приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является залогом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 28-50).

    Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.10.2018 ответчик Аветисян Л.А. приобрела за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по договору № от 24.10.2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор (л.д. 20-26).

    Права кредитора, как залогодержателя, удостоверяются закладной от 30.10.2018, согласно которой, Банк ВТБ выступает залогодержателем на основании кредитного договора № от 24.10.2018 предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-55).

    06.11.2018 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.10.2018, предоставив денежные средства в размере 2 865 200 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 19).

    30.10.2018 зарегистрировано право собственности Аветисян Л.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 99оборот-103).

Как указано в иске, обязательства заемщиком по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, перед Банком имеется задолженность.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика Аветисян Л.А. от имени банка ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 57-59).

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету ответчика задолженность по кредитному договору составляет 2 350 917,25 руб., из которых: 2 244 349,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 841,73 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 461,62 руб. – задолженность по пени, 3264,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 10-17, 18).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательств исполнения условий кредитного договора со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчик допустила значительную просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного в материалы дела отчета №_К/Р/21 об оценке квартиры от 16.02.2021, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 852 700 руб. (л.д. 65-108).

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2018, заключенный между сторонами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 24.10.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) Аветисян Л.А.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31955 руб. (л.д.7), которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил :

    исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Аветисян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на право требования приобретения в собственность квартиры, определения реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Аветисян Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018г в размере 2 350 917, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31955 руб.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на заложенное имущество, согласно закладной, принадлежащее на праве собственности Аветисян Л.А. - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную стоимость в размере 2 852 700 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Аветисян Л.А..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           А.С. Голубцова