Решение по делу № 33-139/2019 от 11.12.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-139/2019

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плотникова Михаила Дмитриевича к Кушкову Александру Ильичу, Крыловой Зинаиде Георгиевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Плотникова М.Д. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Плотников М.Д. обратился в суд с иском к Кушкову А.И. и Крыловой З.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 379529 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

24 апреля 2015 года между ним и СПКК «Козловка-Согласие» в лице исполнительного директора Крыловой З.Г. был заключен договор займа №ЗП-69 «Универсальный», в соответствии с которым он передал названному кооперативу денежные средства в размере 200000 руб. под 20% годовых на срок до 23 апреля 2016 года. По условиям договора кооператив обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в указанный срок. Однако до настоящего времени обязательства перед ним не исполнены. В отношении ответчиков как руководителей СПКК «Козловка-Согласие» было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба вкладчикам кооператива, в рамках которого он является потерпевшим. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года Крылова З.Г. признана виновной в совершении указанного преступления. Кушков А.И., заболевший после совершения преступного деяния ..., освобожден от наказания постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года. Указанными судебными актами за истцом признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет арестованного имущества ответчиков в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая условия неисполненного договора займа, размер ущерба составляет 379529 руб. 11 коп., из которых: 200000 руб. – сумма займа, 137333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015 года по 15 сентября 2018 года, 42195 руб. 78 коп. – проценты за просрочку денежного обязательства за период с 24 апреля 2016 года по 15 сентября 2018 года. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотников М.Д. исковые требования поддержал.

Ответчики Крылова З.Г. и Кушков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали. Крылова З.Г. представила письменное возражение на иск, в котором считала, что проценты за пользование займом, заявленные к взысканию, подлежат перерасчету, поскольку с 1 марта 2016 года она была уволена с должности исполнительного директора СПКК «Козловка-Согласие» и не может нести ответственность за кооператив, который продолжает свою деятельность. Приводит свой расчет процентов, подлежащих взысканию солидарно, за период с 24 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года, размер которых составляет 34444 руб. 44 коп. Полагает, что по этой же причине с нее не могут быть взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства после ее увольнения. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку неимущественные права истца не нарушены.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Плотникова М.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плотников М.Д. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лишают его возможности взыскать денежные средства с виновных лиц, совершивших преступление. Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы документы о ликвидации СПКК «Козловка-Согласие», не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование иска, не учтено, что по другому договору займа взыскание с СПКК «Козловка-Согласие» является безнадежным. При разрешении его требования о взыскании компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крыловой З.Г. – Крылов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кушкова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

С учетом истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по делу судебная коллегия установила, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Крылова З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года Кушков А.И., заболевший ... после совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от наказания за совершение указанного деяния с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Из указанных судебных постановлений следует, что Крылова З.Г., являясь исполнительным директором СПКК «Козловка-Согласие», действуя по предварительному сговору с Кушковым А.И. - учредителем и председателем Правления СПКК «Козловка-Согласие», у которого впоследствии наступило психическое расстройство, совершила умышленное причинение имущественного ущерба потерпевшим, в том числе Плотникову М.Д., в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах: в период с 1 января 2010 года по 1 марта 2016 года Крылова З.Г. и Кушков А.И., заведомо зная, что деятельность СПКК «Козловка-Согласие» является убыточной, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных от граждан денежных средств в качестве займов и выплаты процентов по ним, причинили имущественный ущерб в числе прочих потерпевших Плотникову М.Д., оформив с ним договор займа №ЗП-44 от 6 марта 2015 года на сумму 400 000 руб. на срок по 5 марта 2016 года под 20% годовых и договор займа №ЗП-69 от 24 апреля 2015 года по виду займа «Универсальный» на сумму 200 000 руб. на срок по 23 апреля 2016 года под 20% годовых. Впоследствии полученные от Плотникова М.Д. денежные средства в установленные заключенными договорами займа сроки не вернули, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

Гражданский иск, заявленный истцом в рамках уголовного дела, о взыскании с Кушкова А.И. и Крыловой З.Г. имущественного вредаоставлен судом без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что имущественный вред Кушковым А.И. и Крыловой З.Г. причинен при исполнении ими трудовых обязанностей в качестве работников СПКК «Козловка-Согласие» и подлежит возмещению этим юридическим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПКК «Козловка-Согласие» и исходя из требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ ввиду отказа истца на замену ответчика оставил без удовлетворения требование о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и процентов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Указанным правом и воспользовался истец, предъявив настоящий иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами: приговором суда в отношении Крыловой З.Г. и постановлением суда в отношении Кушкова А.И. установлено, что именно ответчики, действуя совместно, причинили истцу имущественный ущерб в размере 600 000 руб., что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков реального ущерба, причиненного преступлением, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата полученных денег являются обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Кушков А.И. также является непосредственным причинителем вреда, поскольку освобождение от наказания по нереабилитирующему основанию не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

Судебная коллегия, разрешая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба в размере 200 000 руб. (сумма займа по договору займа от 24 апреля 2015 года, заключенному вследствие неправомерных действий ответчиков) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, за заявленный истцом период с 24 апреля 2016 года по 15 сентября 2018 года в размере 41294 руб. 61 коп. согласно следующему расчету:

с 24 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 1 060 руб. 11 коп. (200000 руб. x 7,76% / 366 дн. x 25 дн.);

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 1152 руб. 13 коп. (200000 руб. x 7,53% / 366 дн. x 28 дн.);

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 1239 руб. 23 коп. (200000 руб. x 7,82% / 366 дн. x 29 дн.);

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 659 руб. 56 коп. (200000 руб. x 7,1% / 366 дн. x 17 дн.);

с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 2811 руб. 48 коп. (200000 руб. x 10,50% / 366 дн. x 49 дн.);

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 5683 руб. 06 коп. (200000 руб. x 10% / 366 дн. x 104 дн.);

с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 4657 руб. 53 коп. (200000 руб. x 10% / 365 дн. x 85 дн.);

с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 1 923 руб. 29 коп. (200000 руб. x 9,75% / 365 дн. x 36 дн.);

с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 2432 руб. 88 коп. (200000 руб. x 9,25% / 365 дн. x 48 дн.);

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 4487 руб. 67 коп. (200000 руб. x 9% / 365 дн. x 91 дн.);

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 1956 руб. 16 коп. (200000 руб. x 8,5% / 365 дн. x 42 дн.);

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 2215 руб. 07 коп. (200000 руб. x 8,25% / 365 дн. x 49 дн.);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 2378 руб. 08 коп. (200000 руб. x 7,75% / 365 дн. x 56 дн.);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 1726 руб. 03 коп. (200000 руб. x 7,5% / 365 дн. x 42 дн.);

с 26 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года – 6912 руб. 33 коп. (200000 руб. x 7,25% / 365 дн. x 174 дн.).

Доводы ответчика Крыловой З.Г., изложенные в письменном возражении на иск, о том, что при определении размера процентов следует учесть период ее работы в СПКК «Козловка-Согласие», являются несостоятельными, поскольку вред, причиненный в результате ее преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подлежит возмещению в полном объеме независимо от периода ее трудовой деятельности в указанном кооперативе.

При разрешении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, предусмотренных договором займа от 24 апреля 2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Для возмещения упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Плотниковым М.Д. не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за период с 25 апреля 2015 года по 15 сентября 2018 года в размере 137333 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Плотников М.Д. связывает с причинением ему имущественного ущерба в результате преступления, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требование Плотникова М.Д. о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5612 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кушкова Александра Ильича и Крыловой Зинаиды Георгиевны в солидарном порядке в пользу Плотникова Михаила Дмитриевича имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата за период с 24 апреля 2016 года по 15 сентября 2018 года в размере 41 294 руб. 61 коп.

Во взыскании с Кушкова Александра Ильича и Крыловой Зинаиды Георгиевны в солидарном порядке в пользу Плотникова Михаила Дмитриевича процентов по договору займа в размере 137 333 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кушкова Александра Ильича и Крыловой Зинаиды Георгиевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612 руб. 95 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Плотникова М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова