Решение по делу № 12-89/2018 от 31.05.2018

Административное дело № 12-89/2018 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 5 июля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилкомсервис», <данные изъяты>на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП М.О., и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Жилкомсервис» по доверенности Алексеева У.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и предписания должностного лица, в связи с невиновностью ООО «Жилкомсервис» в совершении какого либо административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Жилкомсервис» по доверенности Зарагулов А.А. доводы жалобы поддержал и требования просит удовлетворить, т.к. ООО «Жилкомсервис» не может нести ответственность за действия физических лиц допустивших новал бытового мусора на контейнерной площадке расположенной в <адрес>, на котором размещаются два принадлежащих юридическому лицу контейнера, в которых размещается мусор жильцами многоквартирных домов 60, 61, 61А. По вывозу мусора из данных контейнеров ООО «Жилкомсервис» заключен, в установленном законом порядке, с ООО “<данные изъяты>” договор, который юридическими лицами выполняется и мусор вывозиться по графику установленном договором. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом дело было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, т.к. дело было рассмотрено в 14.00 ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя, которая являлась по вызову в территориальный орган Госадмтехнадзора к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что ООО «Жилкомсервис» должностным лицом необоснованно было назначено слишком суровое наказание, без учета того, что ранее юридическое лицо за совершении подобных правонарушений к административной ответственности не привлекалось.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы и выслушав защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании защитник ООО «Жилкомсервис» по доверенности Зарагулов А.А. завил ходатайство о не рассмотрении требований изложенных в жалобе защитника юридического лица об отмене представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ООО «Жилкомсервис» устранить причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения, т.к. рассмотрение данного требования подлежит в ином установленном АПК РФ порядке, суд находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, как основанное на законе и оставляет данные требования защитника юридического лица без рассмотрения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 был проведен осмотр территории контейнерной площадки расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки были установлены нарушения общественных отношений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, связанных с невыполнением администрации ООО «Жилкомсервис» требований ст. 56, 58, 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области”, выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров и их переполнении, а также наличии очагового навала бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территорий (объекта) и зафиксированы в фототаблице.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на территории контейнерной площадки расположенной по адресу: <адрес> установлены два бункера для сбора мусора, на данной площадке и вокруг нее в наличии навалы бытового мусора.

Органом государственного контроля был определен субъект правонарушения – ООО «Жилкомсервис», т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию территории контейнерной площадки расположенной по адресу: <адрес>

Факт расположения на данной контейнерной площадке принадлежащих ООО «Жилкомсервис» двух контейнеров для сбора бытового мусора обществом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 58 этого Закона ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок в отношении государственного и муниципального жилищного фонда возлагается: на органы местного самоуправления. На остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

За несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч.2 ст.6.11 КоАП М.О. несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

По факту нарушений общественных отношений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области ДД.ММ.ГГГГ, консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, в присутствии законного представителя ООО «Жилкомсервис» ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 КоАП М.О., в котором законный представитель юридического лица, в своих показаниях, указал, что с протоколом не согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ООО «Жилкомсервис» по ч.2 ст.6.11 КоАП М.О. суд находит правильной.

Доводы защитника юридического лица о том, что был нарушен порядок привлечения ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности, т.к. дело было рассмотрено без участия представителя юридического лица и через 4 часа после назначенного времени рассмотрения дела, тогда как представитель юридического лица явился в государственный орган в назначенное время, суд находит не обоснованными, т.к. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении законный представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении а именно ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 00 мин., подтверждением чего служит подпись представителя.

Из обжалуемого постановления следует, что дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» было рассмотрено должностным лицом в отсутствии представителя юридического лица, т.к. он надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Указанная в постановлении информация о неявки представителя ООО «Жилкомсервис» на рассмотрение дела подтверждается ответом на запрос суда начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Жилкомсервис» на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, суд считает, что установленный законом порядок привлечения ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что ООО «Жилкомсервис» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению лесного законодательства.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Однако в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях ООО «Жилкомсервис» хоть и наличествуют признаки административного правонарушения, однако серьезных последствий и значительного вреда бездействия юридического лица не повлекли, указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки к настоящему времени, согласно находящихся в материалах дела фотографиях, устранены. Поэтому суд считает, что в соответствии со 2.9 КоАП РФ ООО «Жилкомсервис» подлежит освобождению от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.11 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.11 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.11 ░.2 ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░