Решение по делу № 2-2207/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2207/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Сериковой Е.И.,

с участием истицы     Воробьевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьян Петровны к ООО «Еврокорпус-Сибирь» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Воробьева Т.П. обратилась с иском к ООО «Еврокорпус Сибирь», в окончательной редакции которого просила:

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы по собственному желанию с 23.07.2018;

взыскать компенсацию выходного пособия в связи с прекращением деятельности организации в размере 10 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

взыскать денежные средства в размере 110 000 рублей – заработную плату за период с сентября 2017 года по июль 2018 года 55 628 рублей 06 копеек - задолженность по заработной плате за период с 06.05.2013 по 14.04.2015;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 708 рублей за период с 26.05.2012 по 01.06.2013;

взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей – за составление искового заявления.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2012 истица принята в ООО «Еврокорпус Сибирь» на должность менеджера торгового зала, о чем внесена запись в трудовую книжку. Заработная плата истицы составляла 10 000 рублей. С 01.03.2013 истица была нетрудоспособна в связи с рождением ребенка, далее находилась в отпуске по уходу за ребенком. 06.09.2017 истица намеревалась выйти на работу, но по ранее известным адресам организация в Новосибирске не располагалась. От иных сотрудников истице стало известно, что деятельность организации в Новосибирске прекращена, она осуществляет свою деятельность лишь в городе Санкт-Петербурге. Об изменении места нахождения рабочего места истицы работодатель ее не уведомил. ПО электронной почте, в ответ ей сообщили о прекращении деятельности в городе Новосибирске, выслали почтой трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против иска не представил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица указывает, что с 26.05.2012 принята на должность менеджера торгового зала в ООО «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ».

В подтверждение названного обстоятельства представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме на работу в соответствии с приказом <адрес> от 26.05.2012 (л.д. 8 об).

Вместе с тем, названная запись не заверена печатью организации, отсутствует подпись уполномоченного сотрудника организации.

В подтверждение факта заключения трудового договора истица представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, согласно которым работодателями истицы в 2012, 2013 годах являлись ООО «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ» и АО «Банк русский стандарт». Также представлены справки формы 2-НДФЛ, заверенные налоговым органам, из которых следует, что истица с мая 2012 по май 2013 года ежемесячно получала доход от ООО «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ» по 10 000 рублей (код дохода – 2 000 – «заработная плата»).

При таких обстоятельствах, несмотря на недостатки заполнения трудовой книжки, суд считает установленным факт выполнения истицей трудовых функций с 22.05.2012 в качестве работника ответчика.

Истица указывает, что после окончания отпуска по уходу за ребенком намеревалась с 06.07.2017 продолжить свою деятельность, однако место нахождения ответчика в городе Новосибирске не обнаружила, по прежнему месту выполнения трудовых обязанностей (<адрес>) организация отсутствует.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодатель не представил суду таких доказательств, иных возражений против иска, не доказал, что обеспечил работнику возможность приступить к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что после завершения отпуска по уходу за ребенком, с 06.09.2017 у истицы был простой по вине работодателя ( - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – статья 72.2 Трудового кодекса РФ).

В настоящем иске истица указывает, что желает прекратить трудовые отношения с ответчиком с 23.07.2018, просит внести запись о ее увольнении с указанной даты по собственному желанию.

Работник имеет безусловное право на расторжение трудового по собственной инициативе (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Работодатель не имеет права отказать работнику в расторжении трудового договора.

Следовательно, с момента предъявления работником соответствующего требования, трудовой договор с истицей надлежит признать расторгнутым по инициативе Воробьевой Т.П.

С указанного момента у работодателя возникает обязанность внести в трудовую книжку работника запись о его увольнении.

В трудовой книжке запись об увольнении истицы отсутствует, при таких обстоятельствах, требование иска о внесении записи об увольнении обосновано и подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика выходное пособие в связи с прекращением деятельности организации в размере 10 000 рублей.

По мнению истицы, названная компенсация подлежит выплате ей на основании статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, названная норма закона предусматривает обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию при расторжении договора по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, в рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что организация работодатель ликвидирована, напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ, она продолжает свою деятельность. Также не представлено доказательств проведение работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников. Напротив, истица заявила, что намерена прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации при увольнении в размере среднего заработка.

Также истица просит взыскать с ответчика денежные средства, которые она могла бы заработать в период с сентября 2017 года по июль 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по завершению отпуска по уходу за ребенком (с 06.09.2017) истица по вине работодателя находилась в простое, то она имеет право на оплату.

В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию за время простоя по вине работодателя в размере:

(10 000/21 * 18 + 9 * 10 000 + 10 000/22*15) * 2/3 = (8 571,43 + 90 000 + 6 818, 18) * 2/3 = 105 389, 61 *2/3= 70 259 рублей 74 копейки.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 26.05.2012 по 01.06.2013 в сумме 9 708 рублей.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не представил суду доказательств, что в названном периоде истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно, требование о взыскании компенсации обосновано и подлежит удовлетворению.

По расчетам истицы компенсация составляет 9 708 рублей (без учета НДФЛ).

Расчет, представленный истицей, соответствует обстоятельствам дела, ответчик его не оспорил, в связи с чем, суд признает его верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 названного Постановления Пленума).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истицы, степень ее нравственных страданий, а также то, что в трудовых отношениях работник выступает в качестве наиболее экономически слабой стороны. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица просит взыскать расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления) в размере 3 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлена копия квитанции ООО «Право и Закон», согласно которой истицы оплатила денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 20).

Статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, учету подлежит степень удовлетворения требований.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально степени удовлетворения требования имущественного характера.

Степень удовлетворения составила: 70 259 рублей 74 копейки/120 000 = 59%, соответственно, в счет компенсации расходов надлежит взыскать 3 500 *0,59 = 2 065 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, что в сумме составляет 3 199 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Обязать ООО «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ» внести запись в трудовую книжку Воробьевой Татьяны Петровны о ее увольнении по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с 23.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ» в пользу Воробьевой Татьяны Петровны денежные средства в размере: 70 259 рублей 74 копейки – компенсацию за время вынужденного прогула, 9 708 рублей – компенсации за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, 2 065 рублей – компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Воробьевой Татьяны Петровны отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОКОРПУС СИБИРЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2207/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская