Решение по делу № 22-672/2016 от 04.05.2016

судья ФИО №22-672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Алешиной И.Л., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Г.И., (...), судимого

- 31 мая 2013 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы,

осуждённого 06 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2013 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Алешиной И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Г.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в связи с длительным пребыванием в лечебном учреждении у него не имелось возможности трудоустроиться и обучаться в колонии. Сообщает, что он неоднократно привлекался к благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, в связи с чем поощрён, с ним не проводились меры воспитательного характера, не допускал нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка. Считает доводы администрации учреждения необоснованными, в деятельности кружков и проводимых мероприятиях он не участвовал, поскольку был занят благоустройством территории и помещения отряда. Обращает внимание на то, что проведённая судебно-психиатрическая экспертиза установила наличие у него заболевания. Пишет, что он поддерживает социально-бытовые полезные связи, исполнительные листы отсутствуют, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, при освобождении намерен трудоустроиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни и исполнять возложенные на него обязанности. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого Г.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Г.И. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Г.И. имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, вопрос бытового устройства после освобождения решён, однако в то же время он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях и в деятельности функционирующих в учреждении кружков, утратил социально-полезные связи, а администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Г.И., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения из характеристики, представленной администрацией ФКУ (...) УФСИН России по РК, согласно которой Г.И. характеризуется посредственно, личного желания трудоустроиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался, на меры воспитательного характера реагирует слабо, по характеру раздражительный, планов и определённых целей на будущее не имеет.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Г.И. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Г.И. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков