cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новгородская область / Уголовные / 1-5/2022 (1-123/2021;)

Решение по делу № 1-5/2022 (1-123/2021;) от 24.06.2021

Дело №

УИД 53RS0№-39

Приговор

именем Российской Федерации

30 марта 2022года                                                                                <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике Федоровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бугаева И.В.,

подсудимого Карпов С.А.,

защитника в лице адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 29 дней, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 29 дней;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня; дополнительное наказание в виде лишения специального права подлежит исполнению, не отбыто 6 месяцев 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждённого после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день,

          избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Карпов С.А. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карпов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 08:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая её наступления, действуя из личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения ему смерти, удерживая в руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-Б 16 калибра, из частей различных экземпляров ружей с номерами 0876/У1624/2361/22327, снаряжённое двумя патронами 16 калибра с дробовым зарядом, навёл ствол ружья дульным срезом в область грудной клетки Потерпевший №1, нажал на спусковой крючок и произвёл прицельный выстрел в область жизненно важных органов грудной клетки Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 рукой отвёл от себя ствол ружья, вследствие чего заряд патрона не попал в жизненно важные органы Потерпевший №1 и не причинил ему смерть. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, непосредственно после произведенного выстрела, Карпов С.А. повторно направил ствол указанного ружья дульным срезом в сторону Потерпевший №1 нажал на спусковой крючок, однако вследствие неисправности капсюля патрона выстрел не последовал, поражение жизненно важных органов Потерпевший №1, которое могло повлечь его смерть, не наступило, в связи с чем Карпов С.А. не довёл свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и неисправности патрона.

В судебном заседании подсудимый Карпов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в апреле 2020 года поздно вечером он вместе с Свидетель №2 по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему на день рождения его (Ефимов) супруги. Побыв там недолго он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли к нему (Карпов) домой. По дороге они решили пострелять из ружья. Поскольку у него не было патронов, Потерпевший №1 пошёл за патронами к Свидетель №6, а он с Свидетель №2 пошли домой, где он собрал ружье. Когда Потерпевший №1 пришел, он открыл ему дверь, держа ружье в руках. Потерпевший №1 через порог передал ему два патрона, он, зарядив ружье, приготовился стрелять. И когда стал выходить из дома, Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. После этого он (Карпов) находясь уже на улице, бросил ружье Потерпевший №1, предложив ему стрелять. Потерпевший №1 выстрелил, он (Карпов) забрал ружье и они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное, каких-либо претензий Потерпевший №1 к нему не предъявлял. Через некоторое время он попросил Потерпевший №1 уйти, но последний потребовал спиртного, тогда он (Карпов) снова собрал ружьё, направил его на Потерпевший №1 и сказал, что «убьёт его, если он не уйдёт» после чего Потерпевший №1 ушёл. Никакого умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Считает, что Потерпевший №1 его оговорил.

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36) Карпов С.А., показал, что весной 2020 года к нему приехала его знакомая Свидетель №2, с которой он по просьбе Свидетель №1 пошли к последней, чтобы помочь разрешить конфликт между Свидетель №1 и ее дочерью. Вернувшись домой, они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 в этот день к ним не приходил. Ночью он ушел к Свидетель №1, где и остался, а Свидетель №2 осталась у него дома. Ружье, которое было изъято в ходе обыска, принадлежит Потерпевший №1, который просил его (Карпов) хранить его. Потерпевший №1 несколько раз брал ружье, но впоследствии возвращал. Сам он (Карпов) из данного ружья не стрелял. Патронов 16 калибра в его доме не было.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-191) Карпов С.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе с Свидетель №2 по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему на день рождения его (Ефимов) супруги. Побыв там недолго он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли к нему (Карпов) домой. По дороге они договорились пострелять из ружья. Поскольку у него не было патронов, Потерпевший №1 пошёл за патронами к Свидетель №6, принес три патрона и ушел. Он (Карпов) поставил патроны на тумбочку, взял ружье из другой комнаты и стал собирать его на веранде, где он и Свидетель №2 сидели. В это время в дверь постучал Потерпевший №1, он подошел к двери с собранным ружьем, открыл ее, взяв патроны с тумбочки, зарядил ружье двумя патронами, один патрон остался у него в руках. Потерпевший №1 стоял на улице, и когда он (Карпов), приготовившись стрелять вверх, стал выходить из дома, Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. После этого он (Карпов) находясь уже на улице, передал ружье Потерпевший №1, предложив ему стрелять. Потерпевший №1 выстрелил вверх. Свидетель №2 попросила также дать ей пострелять, но он отказал ей, они втроем вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное.

Однако виновность подсудимого Карпов С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса (т. 1 л.д. 53-57, 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. вместе со своей знакомой по имени Настя пришел на день рождения к его (Ефимов) супруги, немного выпив, Карпов С.А., Настя и он вышли на улицу. Карпов С.А. и Настя пошли домой, а он пошел к Свидетель №6, договорившись с Карпов С.А., что придет к нему позже. Через некоторое время, подойдя к дому Карпов С.А., он позвонил в дверной звонок, дверь ему никто не открыл, хотя в доме горел свет. Обойдя дом, и постучав в окно, он крикнул, чтобы ему открыли. Карпов С.А. ему ответил, и когда он (Ефимов) отходил от окна, услышав на веранде металлический лязг, понял, что это звук сборки ружья.Он подошёл к входной двери,Карпов С.А. открыл внутренний замок, и когда он открыл дверь, потянув ее на себя, увидел, что Карпов С.А. стоит около входной двери, непосредственно напротив него (Ефимов), и держит ружьё стволами в его сторону, стволы были направлены на уровне или чуть выше груди. Он машинально отбил стволы ружья в сторону, в этот же момент прозвучал выстрел, с левой стороны, на уровне его головы. Карпов С.А. снова направил ружьё в его сторону, нажал на спусковой крючок, и в этот момент произошла осечка. Он выхватил ружьё из рук Карпов С.А., разломил его, вытащил осечный патрон и бросил ружьё на веранде. Патрон положил себе в карман, принес его домой, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Все происходило очень быстро, поэтому сначала он (Ефимов) ничего не понял, но после выстрела осознал, что Карпов С.А. мог его убить, если бы он не отбил ружьё, и не произошла осечка. После этого они зашли в дом, где он высказал Карпов С.А. претензии по поводу произошедшего, но Карпов С.А. не объяснил причину, по которой он стрелял. Ранее между ним и Карпов С.А. происходили конфликты из-за ревности Карпов С.А. к Свидетель №1 Уходя домой, он занёс ружьё в сарай. Дробь после выстрела осталась в стене сарая, при этом до выстрела там никакой дроби не было.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 53-56), пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как позвонив в дверной звонок и постучав в окно, стал ждать перед входной дверью, чтобы Карпов С.А. открыл ему. И когда он (Ефимов) открыл дверь, потянув ее на себя, увидел в руках у Карпов С.А. ружьё, стволы которого были направленны прямо на него (Ефимов). Он (Ефимов) стоял прямо перед входной дверью. В этот же момент Карпов С.А. выстрелил, но он успел отбить ружьё рукой, и выстрел пришёлся по дровянику. Затем Карпов С.А. ещё раз нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. Входная дверь была не на пружине.

А также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-68) согласно которым, Потерпевший №1 находясь около дома Карпов С.А. по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес> указал место расположения его (Ефимов) и Карпов С.А. в момент выстрела и их действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса (т.1 л.д.93-97,98-99) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Карпов С.А. по месту его жительства по адресу: д. Сосновка, <адрес>. Употребив спиртное, они пошли сначала к знакомой Карпов С.А. по имени Юля, а затем на день рождения к супруге Потерпевший №1, где употребляли спиртное. После чего вернулись домой к Карпов С.А. Когда они с Карпов С.А. сидели на веранде, около полуночи к дому подошёл Потерпевший №1, который сначала позвонил в дверь, а затем постучал в окно веранды, сказав, что это он. По голосу было хорошо слышно, что это Ефимов Карпов С.А. С.А. не хотел открывать Потерпевший №1, собрал ружьё, которое лежало на веранде, зарядил его и, с силой захлопнув механизм, стал наводить ружьё на силуэт Потерпевший №1 через окно, показав жестом, чтобы она молчала. После этого она вместе с Карпов С.А. пошли к входной двери, ружьё у Карпов С.А. было в руках. Карпов С.А. открыл дверь, никакой пружины на входной двери не было, дверь открывалась легко, и произвёл выстрел. После этого был ещё звук, но был ли это выстрел либо осечка, она пояснить не может. Затем они втроём прошли в дом, где употребили спиртное. В доме Карпов С.А. она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 49-52), пояснив, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Карпов С.А. находились у него дома, пришёл Потерпевший №1, которого хорошо было видно через окна веранды. Карпов С.А. не хотел открывать Потерпевший №1, взяв ружьё, зарядил его и стал направлять через оконное стекло на Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошёл к входной двери, Карпов С.А. открыл дверь и, стоя в дверном проёме, наставив ружьё на Потерпевший №1, произвёл выстрел, Потерпевший №1 увернулся, оттолкнув ружьё от себя, второй выстрел не получился.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2001 по 2007 год состояла в браке с Карпов С.А., которого может охарактеризовать как вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, к ним домой поздно вечером зашёл Карпов С.А. вместе с девушкой по имени Настя, Спиртные напитки Карпов С.А. не употреблял. Побыв немного, Карпов С.А. с девушкой ушли, ее муж Потерпевший №1 пошел вместе с ними, сказав, что выйдет на дорогу, чтобы поймать сеть Интернет. Когда они ушли, она звонила Потерпевший №1 по телефону, и когда разговаривала с ним, то был слышен голос Карпов С.А. Домой Потерпевший №1 пришёл около 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что в него стреляли в бору какие-то люди, показал патрон, который, как сказал, отобрал у этих людей. Патрон она оставила дома, а в последующем патрон был выдан сотрудникам полиции. От Свидетель №4 она узнала, что в Потерпевший №1 стрелял Карпов С.А., сама Свидетель №4 узнала об этом от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Карпов С.А. и попросила прийти помочь разрешить конфликт с дочерью, он пришёл вместе с девушкой по имени Настя, помог разрешить конфликт, затем они ушли на день рождения Свидетель №3 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 попросил спиртное, она отказала и он ушел, в обеденное время к ней пришёл Карпов С.А., чтобы помириться и остался у неё, а Настя в это время находилась в доме Карпов С.А. В этот же день вечером приходил Потерпевший №1, они с Карпов С.А. общались. Спустя какое то время она и Потерпевший №1 придумали историю о том, что Карпов С.А. стрелял в Потерпевший №1, чтобы его посадить и защитить ее (Свидетель №1) от Карпов С.А.

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 83-89, 88-89), Свидетель №1 показала, что в октябре 2019 года она познакомилась с Карпов С.А., с которым в последствии стала проживать совместно. Карпов С.А. она характеризует как склонного к насилию, убийству, поскольку на протяжении совместной жизни он несколько раз применял к ней насилие, сломал ей челюсть и нос, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, также он наносил ей побои. Карпов С.А. ревновал ее к своему знакомому Потерпевший №1 Когда она с Карпов С.А. проживали совместно он (Карпов) показывал ей ружье. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Карпов С.А. и попросила прийти помочь разрешить конфликт с дочерью, он пришёл вместе с девушкой, находился в состоянии опьянения. После разрешения конфликта, Карпов С.А. с девушкой ушли на день рождения Свидетель №3 Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, который рассказал, что накануне вечером, когда он пошел к Карпов С.А. в гости, последний отрыл дверь, держа ружье в руках. Он отбил рукой ружье, после чего прозвучал выстрел. Потерпевший №1 также показал ей патрон, где он его взял не рассказывал. После ухода Потерпевший №1 к ней пришел Карпов С.А., который просил прощения, они помирились, и он остался у неё, а Настя, его девушка, осталась в доме Карпов С.А., где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 45-48), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ней около 6 часов утра и рассказал, что Карпов С.А. в него стрелял. Потерпевший №1 был взволнован и постоянно повторял что «родился в рубашке» и что «Карпов его чуть не убил». После его ухода ближе к обеду пришел Карпов С.А., который остался у нее.

Свидетель Макарова (Карпова) О.С. показала, что от Свидетель №1 ей стало известно, что её отец Карпов С.А. стрелял в Потерпевший №1 Свидетель №1 рассказала ей, что к ней домой приходил Потерпевший №1 и пояснил, что Карпов С.А. стрелял в него из ружья, так как приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1 с её слов она поняла, что это было в день рождения её матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день примерно 0:30 ей звонила мама и сказала, что к ним приходил Карпов С.А. с девушкой по имени Настя, они немного посидели и ушли. Потерпевший №1 со слов матери тоже ушёл, а когда вернулся утром, сказал, что в него стреляли, но кто именно, не говорил, показал патрон. Она спрашивала об этом у Потерпевший №1, он подтвердил, что такой факт имел место, но подробности не рассказывал. Когда проходил следственный эксперимент, Потерпевший №1 подробно рассказывал и показывал о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с Карпов С.А., Потерпевший №1. Весной 2020 года приезжал к Киселёву В., где вместе с Карпов С.А. и Потерпевший №1 распивали спиртное. После чего он подвез их до д. Сосновка, У Потерпевший №1 и Карпов С.А. никаких предметов в руках не было.

Из показаний Свидетель №6 следует, что в апреле 2020 года около 3 часов ночи к нему пришел Потерпевший №1, который попросил сигарет. Они покурили, после чего Потерпевший №1 ушел. Его очень удивил тот факт, что Потерпевший №1 пришел к нему так поздно.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в начале июня 2020 года в ОУР поступила оперативная информация, что весной 2020 года Карпов С.А., находясь по месту своего жительства: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, выстрелил из ружья в Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отбил ружьё рукой. Согласно объяснениям Потерпевший №1 дробь от выстрела полетела в сторону дровяника, где на стене остались следы от дроби. В целях проверки данной информации в июне 2020 года он подъехал к дому Карпов С.А., чтобы доставить его в отдел полиции. Пока Карпов С.А. переодевался он подошёл к дровянику, осмотрел его и увидел входные отверстия примерно на уровне головы человека на передней стенке, а также сквозные отверстия на задней стенке. Отверстия были образованы в результате выстрела дробовым зарядом. Следы, находящиеся на передней стенке, он сфотографировал на свой смартфон, следы, находящиеся на задней стенке, сфотографировать не успел.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 показал, что Карпов С.А. приходится ему отцом, с которым совместно не проживают. У Карпов С.А. было ружье и ружье «воздушка». Из ружья он с Карпов С.А. стрелял в поле в д. Лишки, а из «воздушки» в 2017-2018 годах стреляли по месту жительства отца (Карпов) в д. Сосновка по деревьям Свидетель №8 с сараем. О том, что они стреляли по сараю он не помнит.

Свидетель Шодиев Э.Ф. в судебном заседании показал, что работает в Солецкой ЦРБ врачом-хирургом. В случае попадания дробового заряда из охотничьего ружья в голову или туловище человека с расстояния один метр неминуемо наступит гибель человека от причиненных выстрелом телесных повреждений. При производстве выстрела в непосредственной близости от уха и лица человека есть вероятность получения травм в виде ожога и глухоты.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №10 суду показал, что работает в такси. В июне 2020 года он, получив заказ, отвез двух женщин от магазина «Пятерочка» в д. Сосновка, где, после того как высадил женщин у дома, в период времени с 14 до 16 часов взял пассажира Карпов С.А., которого отвез в <адрес> к зданию полиции.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что проводила обыск в доме Карпов С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>. В ходе обыска было изъято ружье и телефон. При производстве обыска присутствовали двое понятых, сотрудники уголовного розыска, которые обеспечивали безопасность и сопровождение и Карпов С.А. Перед началом обыска Карпов С.А. было предъявлены постановление, разрешение на проведение обыска, он расписался, постановление получил. В присутствии понятых Карпов С.А. разрешил провести обыск и разрешил пройти в дом. Протокол обыска подписан участниками. Замечаний, вопросов и дополнений по производству обыска от участников не поступило, в том числе и от Карпов С.А..

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение и охрану дознавателя при производстве следственного действия обыска в доме у Карпов С.А. Обыск проводила дознаватель Свидетель №16 с участием понятых и обвиняемого Карпов С.А. В ходе обыска были обнаружены и изъяты телефон и ружье.

Свидетель Короленок В.М. суду показал, что был приглашен в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>. Обыск проводила дознаватель Коломеец Н.В.. Перед началом обыска им были разъяснены права. Все действия проводили в их присутствии с участием Карпов С.А. Каких либо замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39) осмотрена <адрес> в д. <адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в серванте обнаружен патрон в металлической гильзе 16 калибра, длинной 7 см., капсюль которого наколот. Потерпевший №1 пояснил, что данный патрон изъял из патронника ружья, из которого в апреле 2020 года Карпов С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, стрелял в него, а так же целясь, пытался произвести выстрел. Патрон с маркировкой ЗТР 16 63 изъят и упакован.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-130) следует, что у Свидетель №7 в ходе выемки изъят смартфон Hisense H30 Lite черного цвета, из памяти которого изъяты путем копирования на оптический диск два файла: IMG_20200603_110924_HDR, IMG_20200603_110929_HDR, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания 11:09. При осмотре файлов установлено, что на них зафиксирован дровяник из досок, окрашенных в темный цвет, доски имеются многочисленны повреждения круглой формы, в виде входящих отверстий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31) из <адрес> в д. <адрес> изъято ружье из трех составных частей У 1624.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.203-207) осмотрено ружье ТОЗ Б 16 калибра с составным номером №/У1624/2361/22327 по имеющимся номерам на различных частях оружия. Ружье охотничье, гладкоствольное, состоит их трех частей: горизонтальных стволов, колодки (с ударно-спусковыми механизмами, предохранительной скобой, ключом запирания запора), цевья и ложа. Курки ружья наружные. На всех составных элементах имеется разная буквенно-цифровая маркировка. Осмотрены гильза 16 калибра из метала желтого цвета (на донышке гильзы имеется маркировка ЗТК 1663), гильза 16 калибра их металла желтого цвета (на донышке гильзы имеется маркировка Т 1676).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161) в ходе проведения экспертизы в правом канале ствола обнаружена стреляная латунная гильза 16 калибра. Двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра собрано из частей различных экземпляров ружей: цевья с номером «0876», колодки с номером «У 1624», блока стволов (номер на подствольном крюке «2361», на правом стволе в нижней части у подствольного крюка «22327»), изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии с криминалистической точки зрения и пригодно для производства выстрелов.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172) представленный патрон относится к категории боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, в гильзе из металла желтого цвета, цилиндрической формы и имеет маркировку «ЗТК 16 63». В центре капсюля имеется след удара бойка. При демонтаже патрона установлено, что он снаряжен самодельным способом навеской смеси бездымного и дымного порохов, двумя пыжами из скомканной бумаги, зарядом свинцовой дроби диаметром 4,0-4,5мм., двумя дробовыми пыжами из бумаги. К производству выстрела данный патрон непригоден по причине неисправности капсюля (наколот). След бойка на капсюле представленного патрона мог быть образован бойком левого ствола представленного ружья.

В патроннике правого ствола представленного ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра №/У1624/2361/22327 находится металлическая гильза, имеющая на донышке маркировку «Т 16 76», капсюль наколот ударом бойка. Гильза извлечена из патронника правого ствола, являлась частью патрона, стрелянного в правом стволе данного ружья.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к, 908-сэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200) штатные недеформированные гильзы (патроны) калибра 16х70 входят в оба патронника ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра №/У1624/2361/22327 без заеданий и люфтов. Извлечение гильзы (патрона) из патронника посредством штатного экстрактора только из левого ствола, гильза (патрон) из правого ствола экстрактором не извлекается по причине его неисправности, извлечение возможно только при помощи шомпола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-149) осмотрен участок местности около <адрес> в д. <адрес> с участием Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия установлено, что напротив входной двери в дом на расстоянии 12 метров расположен деревянный дровяник, с находящимися в нем колотыми дровами. Дровяник окрашен снаружи, между досками имеется зазор. В ходе осмотра с передней стенки дровяника (слева) отбиты три доски, под двумя досками имеются засохшие насекомые и мусор, а под средней доской насекомые и мусор отсутствует. На задней стенке сарая на одной из досок имеется четыре сквозных отверстия. В полене и подкровельной доске задней стенки обнаружены отверстия с находящимися в них металлическими предметами серого цвета. Произведен выпил фрагментов доски и полена, которые изъяты.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) на представленных на экспертизу доске с четырьмя выходными отверстиями, и подкровельной доске, фрагменте полена являются огнестрельными и могли быть образованы в результате одного выстрела дробовым снарядом размером дроби 4,0-4,5мм. Из гладкоствольного огнестрельного оружия. Фрагмент металла, обнаруженный в подкровельной доске, является деформированной дробиной диаметром 4,5мм. (№). Фрагменты металла в остальных объектах могут являться фрагментами дробин, разрушившимися в момент встречи с преградой. На фрагменте доски с задней стенки дровяника 4 сквозных и одно слепое со стороны неокрашенной поверхности являются входными, а со стороны окрашенной выходными. Слепые повреждения на остальных объектах являются входными огнестрельными. Установить дистанцию выстрела в объекты не представляется возможным. Направление каналов в 4-х сквозных повреждениях на фрагменте доски близко к перпендикуляру к поверхности доски, соответственно, канал ствола оружия при выстреле располагался в положении близком к перпендикуляру доски.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219) осмотрен диск с записью судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения Карпов С.А. в виде заключения под стражу. На вопрос суда о наличии дополнений по рассмотрению ходатайства Карпов С.А. заявил:- «Я отвечаю, больше не буду. Просто был под этим делом, все получается».

К утверждениям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе судебного следствия, о наличие договоренности с Потерпевший №1 об оговоре Карпов С.А. с целью его наказания в части того, что последний стрелял в Потерпевший №1, суд относится критически, признает надуманными, поскольку об этом свидетель сообщила только в судебном заседании после смерти потерпевшего Потерпевший №1 Ранее в ходе следствия она неоднократно давала последовательные, не противоречивые показания по делу, которые зафиксированы в протоколах допроса, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А., из которых следует, что Ефимов рассказывал ей о событиях того вечера, сообщая, что Карпов С.А. открыл дверь, когда Ефимов пришел к нему в гости, держа ружье в руках. Он(Ефимов) отбил ружье рукой, после чего прозвучал выстрел.

Допрос свидетеля осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывала, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращалась, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных ею сведений, изложенных в протоколе допроса Указанные протоколы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранной позицией свидетель Свидетель №1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, пытается помочь Карпов С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд считает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, достоверными и полными, и кладет их в основу приговора

Анализируя показания подсудимого Карпов С.А., данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они противоречат показаниям самого подсудимого, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.34-36), из которых следует, что в день приезда его знакомой Свидетель №2 весной 2020 года Потерпевший №1 к ним не приходил. Ночью он ушел к Свидетель №1, где и остался, а Свидетель №2 осталась у него (Карпов) дома. Ружье, изъятое в ходе обыска, принадлежит Потерпевший №1, он (Карпов) из данного ружья не стрелял, а также показаниям подсудимого Карпов С.А., данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, Свидетель №2, Потерпевший №1 договорились пострелять из ружья. С этой целью Потерпевший №1 принес три патрона, которые, по его (Карпов) мнению, он взял у Свидетель №6, и ушел. Когда он (Карпов) собрал ружье на веранде дома, снова пришел Потерпевший №1 Он открыл ему дверь, держа в руках собранное ружье. В присутствии Потерпевший №1 зарядил ружье принесенными Ефимов патронами, В момент его выхода из дома Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. Расстроившись, он передал ружье Потерпевший №1, и тот произвел второй выстрел.

Также эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда он открыл дверь, Карпов С.А. направил стволы охотничьего ружья в область его груди и произвел выстрел. Однако он успел рукой отвести стволы от груди, отойти в сторону, и заряд прошел мимо него. После чего, Карпов С.А. вновь навел ружье в область туловища, намереваясь произвести второй выстрел из другого ствола, но произошла осечка патрона. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А.

свидетеля Свидетель №2, которая, являясь очевидцем происходящего, дала подробные показания об обстоятельствах стрельбы Карпов С.А. из ружья в Потерпевший №1, в том числе и в ходе очной ставки с Карпов С.А., в целом подтвердив показания потерпевшего Потерпевший №1

Изменение показаний и их неоднократное дополнение в ходе судебного разбирательства в последующем Карпов С.А. не смог объяснить, что позволяет суду сделать вывод, что показания Карпов С.А. в период расследования дела и в ходе судебного разбирательства являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем к его показаниям, противоречащим совокупности доказательств по делу, суд относится критически, принимая во внимание показания Карпов С.А., которые согласуются с показаниями участников процесса,и письменными доказательствами по делу.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Карпов С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

При этом исходит из того, что Карпов С.А. совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления- производство выстрела из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека.

При этом об умысле на совершение убийства свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и орудие совершения преступления, поскольку подсудимый целенаправленно зарядил двуствольное охотничье ружье двумя патронами с дробовым зарядом, с которым подошел к входной двери, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направил его в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган и произвел выстрел. Однако результат в виде причинения смерти достигнут не был в результате активных действий Потерпевший №1, который незамедлительно отвел рукой направленный на него ствол ружья и отклонился в сторону. В продолжение умысла Карпов С.А. повторно направил ствол заряженного ружья на Потерпевший №1 и пытался произвести выстрел, однако результат в виде причинения смерти достигнут не был в связи с неисправностью капсюля патрона, которым было заряжено ружье. Карпов С.А., прекратил свои действия лишь после того, как после произведенного выстрела и осечки второго патрона, Потерпевший №1 выхватил из его рук ружье. Смерть потерпевшего не наступила на месте происшествия по обстоятельствам, не зависящим от воли Карпов С.А., так как потерпевший в момент выстрела отклонился от линии огня.

Выбор подсудимым Карпов С.А. в качестве орудия преступления ружья, производство выстрела из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния в область нахождения жизненно-важных органов, указывают на то, что Карпов С.А. при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Данный умысел у Карпов С.А. по отношению к Потерпевший №1 возник в результате личной к нему неприязни и нахождения в состоянии опьянения.

Доводы Карпов С.А. и его защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на всем протяжении предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, в судебном заседании последовательно утверждал, что именно подсудимый Карпов С.А. поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Ефимов) открыл входную дверь в дом, на которой отсутствовала возвратная пружина, направил стволы ружья в область его груди и произвел выстрел, но он успел отвести ружьё рукой, отойти в сторону и выстрел пришёлся по дровянику, находящемуся напротив входной двери. После чего Карпов С.А. вновь навел ружье в область его туловища и ещё раз нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. Он воспользовался ситуацией и вырвал из рук Карпов С.А. ружье, которое разрядил, забрав осеченный патрон, в последующем демонстрировав его Свидетель №1, а затем передав сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем произошедшего, которая, в том числе в ходе очной ставки с Карпов С.А. показала, что, когда к дому Карпов С.А. пришел Потерпевший №1 и обозначил себя, Карпов С.А. на веранде дома зарядил ружье патронами, сделал ей жест, чтобы молчала, и навел ружье через окно на силуэт Потерпевший №1, находящемуся около дома. Затем Карпов С.А. открыл дверь, на которой возвратная пружина отсутствовала, держа ружье в руках, и произвел выстрел. При этом Потерпевший №1 уклонился влево. Затем она снова услышала звук щелчка, второй выстрел не получился, произошла осечка.

свидетеля Свидетель №1, согласно которым Карпов С.А. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ у нее не находился, поздно вечером ушел от нее со своей знакомой на день рождения Ефимов. рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 и, продемонстрировав ей осеченный патрон, сообщил, что Карпов С.А.накануне вечером чуть не убил его.

свидетеля Свидетель №6, согласно которым к нему действительно поздно вечером заходил Потерпевший №1, и перекурив и пробыв недолго, ушел.

свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ходе проверки оперативной информации в июне 2020 года он видел на дровянике, расположенном напротив входной двери в дом Карпов С.А., кучные сквозные и слепые повреждения на досках от дробового заряда, которые сфотографировал на телефон, а в последующем представил следователю.

Все указанные показания согласуются между собой, дополняя друг друга, показания свидетелей логичны, последовательны как на протяжении следствия, так и в судебном заседании не имеют существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора Карпов С.А., какой-либо иной заинтересованности при даче показаний, вопреки утверждениям подсудимого, у них нет.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с дровяника, расположенного в 12 метрах от входной двери, изъяты фрагменты досок и полена с отверстиями и находящимися в них металлическими предметами;

протоколом выемки, их которого следует, что изъят телефон, в котором находились снимки дровяника Карпов С.А., на одном из снимков имеется изображение дровяника, на одной из досок с левой лицевой стороны имеется множество сквозных и слепых отверстий;

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Карпов С.А. изъято ружье,

заключением судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам, которых двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра собрано из частей различных экземпляров ружей, изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов, патрон со следами удара бойка снаряжен зарядом свинцовой дроби, к производству выстрела непригоден по причине неисправности капсюля. След бойка на капсюле образован бойком левого ствола представленного ружья, гильза, извлеченная из патронника правого ствола, являлась частью патрона, стрелянного в правом стволе данного ружья. Повреждения на изъятых фрагментах доски и полена являются огнестрельными в направлении от лицевой стены к задней стене. В подкровельной доске обнаружена дробь и ее фрагменты, направление каналов сквозных повреждений доски близко к перпендикулярному.

Версия, выдвинутая подсудимым в судебном заседании о том, что он не стрелял в Потерпевший №1, а произошел самопроизвольный выстрел вверх, поскольку Потерпевший №1 отпустил дверь, которая под воздействием возвратной пружины ударила по ружью, следы от выстрелов на стене сарая образовались ранее при производстве выстрелов с его малолетним сыном из «воздушки» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые подробно рассказали о расположении Карпов С.А., Потерпевший №1, их действий в момент производства выстрела, проверкой показаний потерпевшего на месте которые полностью согласуются с заключением экспертизы (т.1 л.д.181-184) в той части, что в момент выстрела ствол ружья находился в положении близком к перпендикулярному относительно стены сарая, вопреки утверждениям подсудимого о производстве выстрела вверх, показаниями малолетнего Свидетель №8 согласно которым выстрелы по сараю они не производили.

Версию, выдвинутую подсудимым в судебном заседании о том, что события преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, так как она опровергается показаниями Свидетель №2, которая на всем протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки подтверждала, что приехала к Карпов С.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Макарова (Карпова) О.С., из которых следует, что Карпов С.А. в течении вечера ДД.ММ.ГГГГ сопровождала его знакомая Свидетель №2 и при ссоре Свидетель №1 с ее дочерью, и на дне рождения Свидетель №3, и у него (Карпов) дома, а также копией паспорта Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Голословным суд признает и утверждение подсудимого об искусственном создании следователем доказательств по делу вследствие неприязненных отношений, их фальсификации, в том числе искажения показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Так, в судебном заседании были исследованы видеозаписи протоколов допроса, очных ставок, проверки показаний на месте потерпевшего, свидетелей. Допросы потерпевшего, свидетелей осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний потерпевший, свидетели не высказывали, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращались, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных ими сведений, изложенных в протоколах допроса. Протоколы очных ставок проведены, в том числе с участием адвоката, от которого также каких-либо замечаний на действия лица, производившего допрос, не поступило. Указанные протоколы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержат.

Обсуждая доводы защиты о признании Свидетель №8 доказательств недопустимыми, а именно протокола обыска, протокола выемки, протокола проверки показаний потерпевшего на месте, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей в связи с процессуальными нарушениями, суд считает их не состоятельными, так как при производстве указанных следственных действий требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов соблюдены, учитывает при этом, что несущественные упущения, отдельные неточности, в том числе технического характера, не повлекшие отступлений от принципов уголовного судопроизводства и не нарушающие прямых запретов, установленных УПК РФ, не могут служить поводом для признания указанных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах изменение показаний и их неоднократное дополнение в последующем, выдвижение в ходе следствия различных версий событий произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием подсудимого снизить степень своей ответственности, либо вовсе уйти от ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карпов С.А. совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких преступлений. Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Карпов С.А., суд учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Карпов С.А., наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Карпов С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, во время отбытия дополнительного наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «а, к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Карпов С.А. рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпов С.А. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение им покушения на убийство. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

По месту жительства Карпов С.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.126,127), по месту отбытия наказания положительно (т.2 л.д. 130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 124, 125), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 116-118, 122-123), судим (т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д. 97-98, т.2 л.д. 104-107, т.2 л.д. 110-111, т.2 л.д. 113-114, т.3 л.д. 200-207, т.3 л.д. 208-212, т.3 л.д. 213-215).

Обсуждая вопрос о назначении Карпов С.А. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Карпов С.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от Карпов С.А. обстоятельствам, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, целям уголовного наказания, кроме того, отсутствуют юридически значимые обстоятельства.

Срок наказания Карпов С.А. должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Карпов С.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание Карпов С.А. должно быть назначено в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Карпов С.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Карпов С.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания Карпов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия основного наказания следует зачесть время содержания Карпов С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, фрагмент доски с четырьмя выходными отверстиями, фрагмент подкровельной доски с металлическим предметом, фрагмент полена с металлическим предметом в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; охотничье ружье ТОЗ Б 16 калибра №/У1624/2361/22327 и две гильзы 16 калибра- подлежат передаче в отдел материального и технического обеспечения УМВД <адрес> для уничтожения;

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту Карпов С.А., в сумме 17 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения Карпов С.А., его состояния здоровья и трудоспособности, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить Карпов С.А., от уплаты процессуальных издержек в размере 8750 рублей, взыскав с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования в размере 8750 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карпов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначить Карпов С.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Карпов С.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Карпов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Карпов С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск хранить при уголовном деле, фрагмент доски с четырьмя выходными отверстиями, фрагмент подкровельной доски с металлическим предметом, фрагмент полена с металлическим предметом уничтожить; охотничье ружье ТОЗ - Б 16 калибра №/У1624/2361/22327 и две гильзы 16 калибра - передать в отдел материального и технического обеспечения УМВД <адрес> для уничтожения.

Взыскать с Карпов С.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8750 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карпов С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Ю.В.Матей

Дело №

УИД 53RS0№-39

Приговор

именем Российской Федерации

30 марта 2022года                                                                                <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике Федоровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бугаева И.В.,

подсудимого Карпов С.А.,

защитника в лице адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 29 дней, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 29 дней;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня; дополнительное наказание в виде лишения специального права подлежит исполнению, не отбыто 6 месяцев 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждённого после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день,

          избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Карпов С.А. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карпов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 08:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая её наступления, действуя из личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения ему смерти, удерживая в руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-Б 16 калибра, из частей различных экземпляров ружей с номерами 0876/У1624/2361/22327, снаряжённое двумя патронами 16 калибра с дробовым зарядом, навёл ствол ружья дульным срезом в область грудной клетки Потерпевший №1, нажал на спусковой крючок и произвёл прицельный выстрел в область жизненно важных органов грудной клетки Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 рукой отвёл от себя ствол ружья, вследствие чего заряд патрона не попал в жизненно важные органы Потерпевший №1 и не причинил ему смерть. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, непосредственно после произведенного выстрела, Карпов С.А. повторно направил ствол указанного ружья дульным срезом в сторону Потерпевший №1 нажал на спусковой крючок, однако вследствие неисправности капсюля патрона выстрел не последовал, поражение жизненно важных органов Потерпевший №1, которое могло повлечь его смерть, не наступило, в связи с чем Карпов С.А. не довёл свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и неисправности патрона.

В судебном заседании подсудимый Карпов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в апреле 2020 года поздно вечером он вместе с Свидетель №2 по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему на день рождения его (Ефимов) супруги. Побыв там недолго он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли к нему (Карпов) домой. По дороге они решили пострелять из ружья. Поскольку у него не было патронов, Потерпевший №1 пошёл за патронами к Свидетель №6, а он с Свидетель №2 пошли домой, где он собрал ружье. Когда Потерпевший №1 пришел, он открыл ему дверь, держа ружье в руках. Потерпевший №1 через порог передал ему два патрона, он, зарядив ружье, приготовился стрелять. И когда стал выходить из дома, Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. После этого он (Карпов) находясь уже на улице, бросил ружье Потерпевший №1, предложив ему стрелять. Потерпевший №1 выстрелил, он (Карпов) забрал ружье и они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное, каких-либо претензий Потерпевший №1 к нему не предъявлял. Через некоторое время он попросил Потерпевший №1 уйти, но последний потребовал спиртного, тогда он (Карпов) снова собрал ружьё, направил его на Потерпевший №1 и сказал, что «убьёт его, если он не уйдёт» после чего Потерпевший №1 ушёл. Никакого умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Считает, что Потерпевший №1 его оговорил.

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36) Карпов С.А., показал, что весной 2020 года к нему приехала его знакомая Свидетель №2, с которой он по просьбе Свидетель №1 пошли к последней, чтобы помочь разрешить конфликт между Свидетель №1 и ее дочерью. Вернувшись домой, они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 в этот день к ним не приходил. Ночью он ушел к Свидетель №1, где и остался, а Свидетель №2 осталась у него дома. Ружье, которое было изъято в ходе обыска, принадлежит Потерпевший №1, который просил его (Карпов) хранить его. Потерпевший №1 несколько раз брал ружье, но впоследствии возвращал. Сам он (Карпов) из данного ружья не стрелял. Патронов 16 калибра в его доме не было.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-191) Карпов С.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе с Свидетель №2 по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему на день рождения его (Ефимов) супруги. Побыв там недолго он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли к нему (Карпов) домой. По дороге они договорились пострелять из ружья. Поскольку у него не было патронов, Потерпевший №1 пошёл за патронами к Свидетель №6, принес три патрона и ушел. Он (Карпов) поставил патроны на тумбочку, взял ружье из другой комнаты и стал собирать его на веранде, где он и Свидетель №2 сидели. В это время в дверь постучал Потерпевший №1, он подошел к двери с собранным ружьем, открыл ее, взяв патроны с тумбочки, зарядил ружье двумя патронами, один патрон остался у него в руках. Потерпевший №1 стоял на улице, и когда он (Карпов), приготовившись стрелять вверх, стал выходить из дома, Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. После этого он (Карпов) находясь уже на улице, передал ружье Потерпевший №1, предложив ему стрелять. Потерпевший №1 выстрелил вверх. Свидетель №2 попросила также дать ей пострелять, но он отказал ей, они втроем вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное.

Однако виновность подсудимого Карпов С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса (т. 1 л.д. 53-57, 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. вместе со своей знакомой по имени Настя пришел на день рождения к его (Ефимов) супруги, немного выпив, Карпов С.А., Настя и он вышли на улицу. Карпов С.А. и Настя пошли домой, а он пошел к Свидетель №6, договорившись с Карпов С.А., что придет к нему позже. Через некоторое время, подойдя к дому Карпов С.А., он позвонил в дверной звонок, дверь ему никто не открыл, хотя в доме горел свет. Обойдя дом, и постучав в окно, он крикнул, чтобы ему открыли. Карпов С.А. ему ответил, и когда он (Ефимов) отходил от окна, услышав на веранде металлический лязг, понял, что это звук сборки ружья.Он подошёл к входной двери,Карпов С.А. открыл внутренний замок, и когда он открыл дверь, потянув ее на себя, увидел, что Карпов С.А. стоит около входной двери, непосредственно напротив него (Ефимов), и держит ружьё стволами в его сторону, стволы были направлены на уровне или чуть выше груди. Он машинально отбил стволы ружья в сторону, в этот же момент прозвучал выстрел, с левой стороны, на уровне его головы. Карпов С.А. снова направил ружьё в его сторону, нажал на спусковой крючок, и в этот момент произошла осечка. Он выхватил ружьё из рук Карпов С.А., разломил его, вытащил осечный патрон и бросил ружьё на веранде. Патрон положил себе в карман, принес его домой, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Все происходило очень быстро, поэтому сначала он (Ефимов) ничего не понял, но после выстрела осознал, что Карпов С.А. мог его убить, если бы он не отбил ружьё, и не произошла осечка. После этого они зашли в дом, где он высказал Карпов С.А. претензии по поводу произошедшего, но Карпов С.А. не объяснил причину, по которой он стрелял. Ранее между ним и Карпов С.А. происходили конфликты из-за ревности Карпов С.А. к Свидетель №1 Уходя домой, он занёс ружьё в сарай. Дробь после выстрела осталась в стене сарая, при этом до выстрела там никакой дроби не было.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 53-56), пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как позвонив в дверной звонок и постучав в окно, стал ждать перед входной дверью, чтобы Карпов С.А. открыл ему. И когда он (Ефимов) открыл дверь, потянув ее на себя, увидел в руках у Карпов С.А. ружьё, стволы которого были направленны прямо на него (Ефимов). Он (Ефимов) стоял прямо перед входной дверью. В этот же момент Карпов С.А. выстрелил, но он успел отбить ружьё рукой, и выстрел пришёлся по дровянику. Затем Карпов С.А. ещё раз нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. Входная дверь была не на пружине.

А также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-68) согласно которым, Потерпевший №1 находясь около дома Карпов С.А. по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес> указал место расположения его (Ефимов) и Карпов С.А. в момент выстрела и их действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса (т.1 л.д.93-97,98-99) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Карпов С.А. по месту его жительства по адресу: д. Сосновка, <адрес>. Употребив спиртное, они пошли сначала к знакомой Карпов С.А. по имени Юля, а затем на день рождения к супруге Потерпевший №1, где употребляли спиртное. После чего вернулись домой к Карпов С.А. Когда они с Карпов С.А. сидели на веранде, около полуночи к дому подошёл Потерпевший №1, который сначала позвонил в дверь, а затем постучал в окно веранды, сказав, что это он. По голосу было хорошо слышно, что это Ефимов Карпов С.А. С.А. не хотел открывать Потерпевший №1, собрал ружьё, которое лежало на веранде, зарядил его и, с силой захлопнув механизм, стал наводить ружьё на силуэт Потерпевший №1 через окно, показав жестом, чтобы она молчала. После этого она вместе с Карпов С.А. пошли к входной двери, ружьё у Карпов С.А. было в руках. Карпов С.А. открыл дверь, никакой пружины на входной двери не было, дверь открывалась легко, и произвёл выстрел. После этого был ещё звук, но был ли это выстрел либо осечка, она пояснить не может. Затем они втроём прошли в дом, где употребили спиртное. В доме Карпов С.А. она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 49-52), пояснив, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Карпов С.А. находились у него дома, пришёл Потерпевший №1, которого хорошо было видно через окна веранды. Карпов С.А. не хотел открывать Потерпевший №1, взяв ружьё, зарядил его и стал направлять через оконное стекло на Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошёл к входной двери, Карпов С.А. открыл дверь и, стоя в дверном проёме, наставив ружьё на Потерпевший №1, произвёл выстрел, Потерпевший №1 увернулся, оттолкнув ружьё от себя, второй выстрел не получился.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2001 по 2007 год состояла в браке с Карпов С.А., которого может охарактеризовать как вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, к ним домой поздно вечером зашёл Карпов С.А. вместе с девушкой по имени Настя, Спиртные напитки Карпов С.А. не употреблял. Побыв немного, Карпов С.А. с девушкой ушли, ее муж Потерпевший №1 пошел вместе с ними, сказав, что выйдет на дорогу, чтобы поймать сеть Интернет. Когда они ушли, она звонила Потерпевший №1 по телефону, и когда разговаривала с ним, то был слышен голос Карпов С.А. Домой Потерпевший №1 пришёл около 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что в него стреляли в бору какие-то люди, показал патрон, который, как сказал, отобрал у этих людей. Патрон она оставила дома, а в последующем патрон был выдан сотрудникам полиции. От Свидетель №4 она узнала, что в Потерпевший №1 стрелял Карпов С.А., сама Свидетель №4 узнала об этом от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Карпов С.А. и попросила прийти помочь разрешить конфликт с дочерью, он пришёл вместе с девушкой по имени Настя, помог разрешить конфликт, затем они ушли на день рождения Свидетель №3 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 попросил спиртное, она отказала и он ушел, в обеденное время к ней пришёл Карпов С.А., чтобы помириться и остался у неё, а Настя в это время находилась в доме Карпов С.А. В этот же день вечером приходил Потерпевший №1, они с Карпов С.А. общались. Спустя какое то время она и Потерпевший №1 придумали историю о том, что Карпов С.А. стрелял в Потерпевший №1, чтобы его посадить и защитить ее (Свидетель №1) от Карпов С.А.

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 83-89, 88-89), Свидетель №1 показала, что в октябре 2019 года она познакомилась с Карпов С.А., с которым в последствии стала проживать совместно. Карпов С.А. она характеризует как склонного к насилию, убийству, поскольку на протяжении совместной жизни он несколько раз применял к ней насилие, сломал ей челюсть и нос, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, также он наносил ей побои. Карпов С.А. ревновал ее к своему знакомому Потерпевший №1 Когда она с Карпов С.А. проживали совместно он (Карпов) показывал ей ружье. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Карпов С.А. и попросила прийти помочь разрешить конфликт с дочерью, он пришёл вместе с девушкой, находился в состоянии опьянения. После разрешения конфликта, Карпов С.А. с девушкой ушли на день рождения Свидетель №3 Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, который рассказал, что накануне вечером, когда он пошел к Карпов С.А. в гости, последний отрыл дверь, держа ружье в руках. Он отбил рукой ружье, после чего прозвучал выстрел. Потерпевший №1 также показал ей патрон, где он его взял не рассказывал. После ухода Потерпевший №1 к ней пришел Карпов С.А., который просил прощения, они помирились, и он остался у неё, а Настя, его девушка, осталась в доме Карпов С.А., где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А. (т. 2 л.д. 45-48), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ней около 6 часов утра и рассказал, что Карпов С.А. в него стрелял. Потерпевший №1 был взволнован и постоянно повторял что «родился в рубашке» и что «Карпов его чуть не убил». После его ухода ближе к обеду пришел Карпов С.А., который остался у нее.

Свидетель Макарова (Карпова) О.С. показала, что от Свидетель №1 ей стало известно, что её отец Карпов С.А. стрелял в Потерпевший №1 Свидетель №1 рассказала ей, что к ней домой приходил Потерпевший №1 и пояснил, что Карпов С.А. стрелял в него из ружья, так как приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1 с её слов она поняла, что это было в день рождения её матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день примерно 0:30 ей звонила мама и сказала, что к ним приходил Карпов С.А. с девушкой по имени Настя, они немного посидели и ушли. Потерпевший №1 со слов матери тоже ушёл, а когда вернулся утром, сказал, что в него стреляли, но кто именно, не говорил, показал патрон. Она спрашивала об этом у Потерпевший №1, он подтвердил, что такой факт имел место, но подробности не рассказывал. Когда проходил следственный эксперимент, Потерпевший №1 подробно рассказывал и показывал о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с Карпов С.А., Потерпевший №1. Весной 2020 года приезжал к Киселёву В., где вместе с Карпов С.А. и Потерпевший №1 распивали спиртное. После чего он подвез их до д. Сосновка, У Потерпевший №1 и Карпов С.А. никаких предметов в руках не было.

Из показаний Свидетель №6 следует, что в апреле 2020 года около 3 часов ночи к нему пришел Потерпевший №1, который попросил сигарет. Они покурили, после чего Потерпевший №1 ушел. Его очень удивил тот факт, что Потерпевший №1 пришел к нему так поздно.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в начале июня 2020 года в ОУР поступила оперативная информация, что весной 2020 года Карпов С.А., находясь по месту своего жительства: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, выстрелил из ружья в Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отбил ружьё рукой. Согласно объяснениям Потерпевший №1 дробь от выстрела полетела в сторону дровяника, где на стене остались следы от дроби. В целях проверки данной информации в июне 2020 года он подъехал к дому Карпов С.А., чтобы доставить его в отдел полиции. Пока Карпов С.А. переодевался он подошёл к дровянику, осмотрел его и увидел входные отверстия примерно на уровне головы человека на передней стенке, а также сквозные отверстия на задней стенке. Отверстия были образованы в результате выстрела дробовым зарядом. Следы, находящиеся на передней стенке, он сфотографировал на свой смартфон, следы, находящиеся на задней стенке, сфотографировать не успел.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 показал, что Карпов С.А. приходится ему отцом, с которым совместно не проживают. У Карпов С.А. было ружье и ружье «воздушка». Из ружья он с Карпов С.А. стрелял в поле в д. Лишки, а из «воздушки» в 2017-2018 годах стреляли по месту жительства отца (Карпов) в д. Сосновка по деревьям Свидетель №8 с сараем. О том, что они стреляли по сараю он не помнит.

Свидетель Шодиев Э.Ф. в судебном заседании показал, что работает в Солецкой ЦРБ врачом-хирургом. В случае попадания дробового заряда из охотничьего ружья в голову или туловище человека с расстояния один метр неминуемо наступит гибель человека от причиненных выстрелом телесных повреждений. При производстве выстрела в непосредственной близости от уха и лица человека есть вероятность получения травм в виде ожога и глухоты.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №10 суду показал, что работает в такси. В июне 2020 года он, получив заказ, отвез двух женщин от магазина «Пятерочка» в д. Сосновка, где, после того как высадил женщин у дома, в период времени с 14 до 16 часов взял пассажира Карпов С.А., которого отвез в <адрес> к зданию полиции.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что проводила обыск в доме Карпов С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>. В ходе обыска было изъято ружье и телефон. При производстве обыска присутствовали двое понятых, сотрудники уголовного розыска, которые обеспечивали безопасность и сопровождение и Карпов С.А. Перед началом обыска Карпов С.А. было предъявлены постановление, разрешение на проведение обыска, он расписался, постановление получил. В присутствии понятых Карпов С.А. разрешил провести обыск и разрешил пройти в дом. Протокол обыска подписан участниками. Замечаний, вопросов и дополнений по производству обыска от участников не поступило, в том числе и от Карпов С.А..

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение и охрану дознавателя при производстве следственного действия обыска в доме у Карпов С.А. Обыск проводила дознаватель Свидетель №16 с участием понятых и обвиняемого Карпов С.А. В ходе обыска были обнаружены и изъяты телефон и ружье.

Свидетель Короленок В.М. суду показал, что был приглашен в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>. Обыск проводила дознаватель Коломеец Н.В.. Перед началом обыска им были разъяснены права. Все действия проводили в их присутствии с участием Карпов С.А. Каких либо замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39) осмотрена <адрес> в д. <адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в серванте обнаружен патрон в металлической гильзе 16 калибра, длинной 7 см., капсюль которого наколот. Потерпевший №1 пояснил, что данный патрон изъял из патронника ружья, из которого в апреле 2020 года Карпов С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, стрелял в него, а так же целясь, пытался произвести выстрел. Патрон с маркировкой ЗТР 16 63 изъят и упакован.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-130) следует, что у Свидетель №7 в ходе выемки изъят смартфон Hisense H30 Lite черного цвета, из памяти которого изъяты путем копирования на оптический диск два файла: IMG_20200603_110924_HDR, IMG_20200603_110929_HDR, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания 11:09. При осмотре файлов установлено, что на них зафиксирован дровяник из досок, окрашенных в темный цвет, доски имеются многочисленны повреждения круглой формы, в виде входящих отверстий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31) из <адрес> в д. <адрес> изъято ружье из трех составных частей У 1624.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.203-207) осмотрено ружье ТОЗ Б 16 калибра с составным номером №/У1624/2361/22327 по имеющимся номерам на различных частях оружия. Ружье охотничье, гладкоствольное, состоит их трех частей: горизонтальных стволов, колодки (с ударно-спусковыми механизмами, предохранительной скобой, ключом запирания запора), цевья и ложа. Курки ружья наружные. На всех составных элементах имеется разная буквенно-цифровая маркировка. Осмотрены гильза 16 калибра из метала желтого цвета (на донышке гильзы имеется маркировка ЗТК 1663), гильза 16 калибра их металла желтого цвета (на донышке гильзы имеется маркировка Т 1676).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161) в ходе проведения экспертизы в правом канале ствола обнаружена стреляная латунная гильза 16 калибра. Двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра собрано из частей различных экземпляров ружей: цевья с номером «0876», колодки с номером «У 1624», блока стволов (номер на подствольном крюке «2361», на правом стволе в нижней части у подствольного крюка «22327»), изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии с криминалистической точки зрения и пригодно для производства выстрелов.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172) представленный патрон относится к категории боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, в гильзе из металла желтого цвета, цилиндрической формы и имеет маркировку «ЗТК 16 63». В центре капсюля имеется след удара бойка. При демонтаже патрона установлено, что он снаряжен самодельным способом навеской смеси бездымного и дымного порохов, двумя пыжами из скомканной бумаги, зарядом свинцовой дроби диаметром 4,0-4,5мм., двумя дробовыми пыжами из бумаги. К производству выстрела данный патрон непригоден по причине неисправности капсюля (наколот). След бойка на капсюле представленного патрона мог быть образован бойком левого ствола представленного ружья.

В патроннике правого ствола представленного ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра №/У1624/2361/22327 находится металлическая гильза, имеющая на донышке маркировку «Т 16 76», капсюль наколот ударом бойка. Гильза извлечена из патронника правого ствола, являлась частью патрона, стрелянного в правом стволе данного ружья.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к, 908-сэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200) штатные недеформированные гильзы (патроны) калибра 16х70 входят в оба патронника ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра №/У1624/2361/22327 без заеданий и люфтов. Извлечение гильзы (патрона) из патронника посредством штатного экстрактора только из левого ствола, гильза (патрон) из правого ствола экстрактором не извлекается по причине его неисправности, извлечение возможно только при помощи шомпола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-149) осмотрен участок местности около <адрес> в д. <адрес> с участием Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия установлено, что напротив входной двери в дом на расстоянии 12 метров расположен деревянный дровяник, с находящимися в нем колотыми дровами. Дровяник окрашен снаружи, между досками имеется зазор. В ходе осмотра с передней стенки дровяника (слева) отбиты три доски, под двумя досками имеются засохшие насекомые и мусор, а под средней доской насекомые и мусор отсутствует. На задней стенке сарая на одной из досок имеется четыре сквозных отверстия. В полене и подкровельной доске задней стенки обнаружены отверстия с находящимися в них металлическими предметами серого цвета. Произведен выпил фрагментов доски и полена, которые изъяты.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) на представленных на экспертизу доске с четырьмя выходными отверстиями, и подкровельной доске, фрагменте полена являются огнестрельными и могли быть образованы в результате одного выстрела дробовым снарядом размером дроби 4,0-4,5мм. Из гладкоствольного огнестрельного оружия. Фрагмент металла, обнаруженный в подкровельной доске, является деформированной дробиной диаметром 4,5мм. (№). Фрагменты металла в остальных объектах могут являться фрагментами дробин, разрушившимися в момент встречи с преградой. На фрагменте доски с задней стенки дровяника 4 сквозных и одно слепое со стороны неокрашенной поверхности являются входными, а со стороны окрашенной выходными. Слепые повреждения на остальных объектах являются входными огнестрельными. Установить дистанцию выстрела в объекты не представляется возможным. Направление каналов в 4-х сквозных повреждениях на фрагменте доски близко к перпендикуляру к поверхности доски, соответственно, канал ствола оружия при выстреле располагался в положении близком к перпендикуляру доски.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219) осмотрен диск с записью судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения Карпов С.А. в виде заключения под стражу. На вопрос суда о наличии дополнений по рассмотрению ходатайства Карпов С.А. заявил:- «Я отвечаю, больше не буду. Просто был под этим делом, все получается».

К утверждениям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе судебного следствия, о наличие договоренности с Потерпевший №1 об оговоре Карпов С.А. с целью его наказания в части того, что последний стрелял в Потерпевший №1, суд относится критически, признает надуманными, поскольку об этом свидетель сообщила только в судебном заседании после смерти потерпевшего Потерпевший №1 Ранее в ходе следствия она неоднократно давала последовательные, не противоречивые показания по делу, которые зафиксированы в протоколах допроса, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А., из которых следует, что Ефимов рассказывал ей о событиях того вечера, сообщая, что Карпов С.А. открыл дверь, когда Ефимов пришел к нему в гости, держа ружье в руках. Он(Ефимов) отбил ружье рукой, после чего прозвучал выстрел.

Допрос свидетеля осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывала, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращалась, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных ею сведений, изложенных в протоколе допроса Указанные протоколы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранной позицией свидетель Свидетель №1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, пытается помочь Карпов С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд считает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, достоверными и полными, и кладет их в основу приговора

Анализируя показания подсудимого Карпов С.А., данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они противоречат показаниям самого подсудимого, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.34-36), из которых следует, что в день приезда его знакомой Свидетель №2 весной 2020 года Потерпевший №1 к ним не приходил. Ночью он ушел к Свидетель №1, где и остался, а Свидетель №2 осталась у него (Карпов) дома. Ружье, изъятое в ходе обыска, принадлежит Потерпевший №1, он (Карпов) из данного ружья не стрелял, а также показаниям подсудимого Карпов С.А., данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, Свидетель №2, Потерпевший №1 договорились пострелять из ружья. С этой целью Потерпевший №1 принес три патрона, которые, по его (Карпов) мнению, он взял у Свидетель №6, и ушел. Когда он (Карпов) собрал ружье на веранде дома, снова пришел Потерпевший №1 Он открыл ему дверь, держа в руках собранное ружье. В присутствии Потерпевший №1 зарядил ружье принесенными Ефимов патронами, В момент его выхода из дома Потерпевший №1 не удержал входную дверь, в результате чего дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел. Расстроившись, он передал ружье Потерпевший №1, и тот произвел второй выстрел.

Также эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда он открыл дверь, Карпов С.А. направил стволы охотничьего ружья в область его груди и произвел выстрел. Однако он успел рукой отвести стволы от груди, отойти в сторону, и заряд прошел мимо него. После чего, Карпов С.А. вновь навел ружье в область туловища, намереваясь произвести второй выстрел из другого ствола, но произошла осечка патрона. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Карпов С.А.

свидетеля Свидетель №2, которая, являясь очевидцем происходящего, дала подробные показания об обстоятельствах стрельбы Карпов С.А. из ружья в Потерпевший №1, в том числе и в ходе очной ставки с Карпов С.А., в целом подтвердив показания потерпевшего Потерпевший №1

Изменение показаний и их неоднократное дополнение в ходе судебного разбирательства в последующем Карпов С.А. не смог объяснить, что позволяет суду сделать вывод, что показания Карпов С.А. в период расследования дела и в ходе судебного разбирательства являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем к его показаниям, противоречащим совокупности доказательств по делу, суд относится критически, принимая во внимание показания Карпов С.А., которые согласуются с показаниями участников процесса,и письменными доказательствами по делу.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Карпов С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

При этом исходит из того, что Карпов С.А. совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления- производство выстрела из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека.

При этом об умысле на совершение убийства свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и орудие совершения преступления, поскольку подсудимый целенаправленно зарядил двуствольное охотничье ружье двумя патронами с дробовым зарядом, с которым подошел к входной двери, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направил его в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган и произвел выстрел. Однако результат в виде причинения смерти достигнут не был в результате активных действий Потерпевший №1, который незамедлительно отвел рукой направленный на него ствол ружья и отклонился в сторону. В продолжение умысла Карпов С.А. повторно направил ствол заряженного ружья на Потерпевший №1 и пытался произвести выстрел, однако результат в виде причинения смерти достигнут не был в связи с неисправностью капсюля патрона, которым было заряжено ружье. Карпов С.А., прекратил свои действия лишь после того, как после произведенного выстрела и осечки второго патрона, Потерпевший №1 выхватил из его рук ружье. Смерть потерпевшего не наступила на месте происшествия по обстоятельствам, не зависящим от воли Карпов С.А., так как потерпевший в момент выстрела отклонился от линии огня.

Выбор подсудимым Карпов С.А. в качестве орудия преступления ружья, производство выстрела из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния в область нахождения жизненно-важных органов, указывают на то, что Карпов С.А. при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Данный умысел у Карпов С.А. по отношению к Потерпевший №1 возник в результате личной к нему неприязни и нахождения в состоянии опьянения.

Доводы Карпов С.А. и его защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на всем протяжении предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, в судебном заседании последовательно утверждал, что именно подсудимый Карпов С.А. поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Ефимов) открыл входную дверь в дом, на которой отсутствовала возвратная пружина, направил стволы ружья в область его груди и произвел выстрел, но он успел отвести ружьё рукой, отойти в сторону и выстрел пришёлся по дровянику, находящемуся напротив входной двери. После чего Карпов С.А. вновь навел ружье в область его туловища и ещё раз нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. Он воспользовался ситуацией и вырвал из рук Карпов С.А. ружье, которое разрядил, забрав осеченный патрон, в последующем демонстрировав его Свидетель №1, а затем передав сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем произошедшего, которая, в том числе в ходе очной ставки с Карпов С.А. показала, что, когда к дому Карпов С.А. пришел Потерпевший №1 и обозначил себя, Карпов С.А. на веранде дома зарядил ружье патронами, сделал ей жест, чтобы молчала, и навел ружье через окно на силуэт Потерпевший №1, находящемуся около дома. Затем Карпов С.А. открыл дверь, на которой возвратная пружина отсутствовала, держа ружье в руках, и произвел выстрел. При этом Потерпевший №1 уклонился влево. Затем она снова услышала звук щелчка, второй выстрел не получился, произошла осечка.

свидетеля Свидетель №1, согласно которым Карпов С.А. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ у нее не находился, поздно вечером ушел от нее со своей знакомой на день рождения Ефимов. рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 и, продемонстрировав ей осеченный патрон, сообщил, что Карпов С.А.накануне вечером чуть не убил его.

свидетеля Свидетель №6, согласно которым к нему действительно поздно вечером заходил Потерпевший №1, и перекурив и пробыв недолго, ушел.

свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ходе проверки оперативной информации в июне 2020 года он видел на дровянике, расположенном напротив входной двери в дом Карпов С.А., кучные сквозные и слепые повреждения на досках от дробового заряда, которые сфотографировал на телефон, а в последующем представил следователю.

Все указанные показания согласуются между собой, дополняя друг друга, показания свидетелей логичны, последовательны как на протяжении следствия, так и в судебном заседании не имеют существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора Карпов С.А., какой-либо иной заинтересованности при даче показаний, вопреки утверждениям подсудимого, у них нет.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с дровяника, расположенного в 12 метрах от входной двери, изъяты фрагменты досок и полена с отверстиями и находящимися в них металлическими предметами;

протоколом выемки, их которого следует, что изъят телефон, в котором находились снимки дровяника Карпов С.А., на одном из снимков имеется изображение дровяника, на одной из досок с левой лицевой стороны имеется множество сквозных и слепых отверстий;

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Карпов С.А. изъято ружье,

заключением судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам, которых двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра собрано из частей различных экземпляров ружей, изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов, патрон со следами удара бойка снаряжен зарядом свинцовой дроби, к производству выстрела непригоден по причине неисправности капсюля. След бойка на капсюле образован бойком левого ствола представленного ружья, гильза, извлеченная из патронника правого ствола, являлась частью патрона, стрелянного в правом стволе данного ружья. Повреждения на изъятых фрагментах доски и полена являются огнестрельными в направлении от лицевой стены к задней стене. В подкровельной доске обнаружена дробь и ее фрагменты, направление каналов сквозных повреждений доски близко к перпендикулярному.

Версия, выдвинутая подсудимым в судебном заседании о том, что он не стрелял в Потерпевший №1, а произошел самопроизвольный выстрел вверх, поскольку Потерпевший №1 отпустил дверь, которая под воздействием возвратной пружины ударила по ружью, следы от выстрелов на стене сарая образовались ранее при производстве выстрелов с его малолетним сыном из «воздушки» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые подробно рассказали о расположении Карпов С.А., Потерпевший №1, их действий в момент производства выстрела, проверкой показаний потерпевшего на месте которые полностью согласуются с заключением экспертизы (т.1 л.д.181-184) в той части, что в момент выстрела ствол ружья находился в положении близком к перпендикулярному относительно стены сарая, вопреки утверждениям подсудимого о производстве выстрела вверх, показаниями малолетнего Свидетель №8 согласно которым выстрелы по сараю они не производили.

Версию, выдвинутую подсудимым в судебном заседании о том, что события преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, так как она опровергается показаниями Свидетель №2, которая на всем протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки подтверждала, что приехала к Карпов С.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Макарова (Карпова) О.С., из которых следует, что Карпов С.А. в течении вечера ДД.ММ.ГГГГ сопровождала его знакомая Свидетель №2 и при ссоре Свидетель №1 с ее дочерью, и на дне рождения Свидетель №3, и у него (Карпов) дома, а также копией паспорта Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Голословным суд признает и утверждение подсудимого об искусственном создании следователем доказательств по делу вследствие неприязненных отношений, их фальсификации, в том числе искажения показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Так, в судебном заседании были исследованы видеозаписи протоколов допроса, очных ставок, проверки показаний на месте потерпевшего, свидетелей. Допросы потерпевшего, свидетелей осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний потерпевший, свидетели не высказывали, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращались, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных ими сведений, изложенных в протоколах допроса. Протоколы очных ставок проведены, в том числе с участием адвоката, от которого также каких-либо замечаний на действия лица, производившего допрос, не поступило. Указанные протоколы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержат.

Обсуждая доводы защиты о признании Свидетель №8 доказательств недопустимыми, а именно протокола обыска, протокола выемки, протокола проверки показаний потерпевшего на месте, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей в связи с процессуальными нарушениями, суд считает их не состоятельными, так как при производстве указанных следственных действий требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов соблюдены, учитывает при этом, что несущественные упущения, отдельные неточности, в том числе технического характера, не повлекшие отступлений от принципов уголовного судопроизводства и не нарушающие прямых запретов, установленных УПК РФ, не могут служить поводом для признания указанных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах изменение показаний и их неоднократное дополнение в последующем, выдвижение в ходе следствия различных версий событий произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием подсудимого снизить степень своей ответственности, либо вовсе уйти от ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карпов С.А. совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких преступлений. Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Карпов С.А., суд учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Карпов С.А., наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Карпов С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, во время отбытия дополнительного наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «а, к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Карпов С.А. рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпов С.А. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение им покушения на убийство. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

По месту жительства Карпов С.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.126,127), по месту отбытия наказания положительно (т.2 л.д. 130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 124, 125), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 116-118, 122-123), судим (т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д. 97-98, т.2 л.д. 104-107, т.2 л.д. 110-111, т.2 л.д. 113-114, т.3 л.д. 200-207, т.3 л.д. 208-212, т.3 л.д. 213-215).

Обсуждая вопрос о назначении Карпов С.А. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Карпов С.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от Карпов С.А. обстоятельствам, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, целям уголовного наказания, кроме того, отсутствуют юридически значимые обстоятельства.

Срок наказания Карпов С.А. должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Карпов С.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание Карпов С.А. должно быть назначено в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Карпов С.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Карпов С.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания Карпов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия основного наказания следует зачесть время содержания Карпов С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, фрагмент доски с четырьмя выходными отверстиями, фрагмент подкровельной доски с металлическим предметом, фрагмент полена с металлическим предметом в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; охотничье ружье ТОЗ Б 16 калибра №/У1624/2361/22327 и две гильзы 16 калибра- подлежат передаче в отдел материального и технического обеспечения УМВД <адрес> для уничтожения;

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту Карпов С.А., в сумме 17 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения Карпов С.А., его состояния здоровья и трудоспособности, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить Карпов С.А., от уплаты процессуальных издержек в размере 8750 рублей, взыскав с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования в размере 8750 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карпов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначить Карпов С.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Карпов С.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Карпов С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Карпов С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск хранить при уголовном деле, фрагмент доски с четырьмя выходными отверстиями, фрагмент подкровельной доски с металлическим предметом, фрагмент полена с металлическим предметом уничтожить; охотничье ружье ТОЗ - Б 16 калибра №/У1624/2361/22327 и две гильзы 16 калибра - передать в отдел материального и технического обеспечения УМВД <адрес> для уничтожения.

Взыскать с Карпов С.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8750 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карпов С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Ю.В.Матей

1-5/2022 (1-123/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Солецкого района
Другие
Карпов Сергей Александрович
Кульш Елена Игоревна
Суд
Солецкий районный суд Новгородской области
Судья
Кулева Наталья Владимировна
Статьи

105

Дело на сайте суда
solecky.nvg.sudrf.ru
24.06.2021Регистрация поступившего в суд дела
24.06.2021Передача материалов дела судье
28.06.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.07.2021Предварительное слушание
20.07.2021Судебное заседание
26.07.2021Судебное заседание
29.07.2021Судебное заседание
11.08.2021Судебное заседание
20.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Судебное заседание
30.09.2021Судебное заседание
05.10.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
11.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
17.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Провозглашение приговора
06.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022Дело оформлено
14.10.2022Дело передано в архив
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее