Решение от 26.03.2024 по делу № 2-418/2024 (2-3582/2023;) от 20.11.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка Сергея Витальевича к ООО «ЮгТехноМет», Скорикову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгТехноМет», Скорикову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

27.07.2022г. на автодороге, расположенной в районе ... в ..., по вине водителя Скорикова М.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-330202», г/н ..., принадлежащим ООО «ЮгТехноМет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тайота Л. К. 150, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и куда обратился Железняк С.В. с заявлением о страховом возмещении, произвела ему выплату по полису ОСАГО в размере 400 000руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Статус» для оценки причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1084321руб., величина утраты товарной стоимости – 103545руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 787866руб., расходы по оплате госпошлины – 11079руб., расходы по проведению экспертизы – 5000руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, третье лицо своего представителя в суд не направило.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – Трофимова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Волков И.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «ЮгТехноМет» - по доверенности Уродовская Н.Ф. в требованиях к обществу просила отказать, так как оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору аренды от 16.07.2022г. транспортное средство «ГАЗ-330202», г/н ..., было передано Скорикову М.С., который, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Ответчик Скориков М.С. и его представитель Лучинкина Т.Д., действующая на основании доверенности, заявленный к Скорикову М.С. иск не признали, указав, что ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, за что он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. На транспортном средстве, принадлежащим ООО «ЮгТехноМет», Скориков М.С. по поручению общества осуществлял сбор и поставку металлолома. При этом, ему на банковскую карту от имени сотрудника общества перечислялись денежные средства на ГСМ и покупку металла.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 27.07.2022г. на автодороге, расположенной в районе ... в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-330202», г/н ..., под управлением Скорикова М.С., принадлежащего ООО «ЮгТехноМет», и автомобиля марки Тайота Л. К. 150, г/н ..., под управлением Железняк С.В., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023г. виновным в произошедшем ДТП признан Скориков М.С., выразившееся в том, что двигаясь на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тайота Л. К. 150, г/н ..., приближавшемся по главной дороге и пользовавшемся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В действиях Скорикова М.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За совершенное правонарушение Скориков М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вину в ДТП Скориков М.С. не оспаривал. Штраф оплатил.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из копии выплатного дела, представленного третьим лицом – САО «ВСК, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Тайота Л. К. 150, г/н ..., была застрахована в САО «ВСК» с ... по 15.11.2022г. по страховому полису серии ААС ....

03.08.2022г. Железняк С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, организации его осмотра и решении вопроса либо в организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения.

05.08.2022г. поврежденный автомобиль был осмотрен, произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему Железняк С.В. выплачено 400 000руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.08.2022г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Железняк С.В. обратился в ООО ОК «Статус». Согласно выводам экспертного заключения ... от 18.09.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер 150, г/н ..., составляет 1084 321руб., величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 103545руб.

Анализируя настоящее заключение по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения.

Таким образом, размер ущерба составляет 787766 руб. (1084 321-400 000+103545).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, 16.07.2022г. ООО «ЮгТехноМет», являющимся собственником автомобиля «ГАЗ-330202», г/н ..., индикационный номер ..., заключен договор «субаренды» со Скориковым М.С. При этом, общество поименовано в качестве арендатора, а Скориков М.С. субарендатором, хотя фактически между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. В пункте 1.3 договора указано, что автомобиль является собственностью ООО «ЮгТехноМет», что подтверждается паспортом транспортного средства 77НХ38264, выданным №2 ГИБДД ГУМВД РФ в г. Москва. Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан. По акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 12.07.2022г. автомобиль передан Скорикову М.С. в исправном состоянии и без повреждений.

Положениями раздела 2.3 договора определены обязанности Скорикова М.С.

Пунктом 4.2 договора после передачи автомобиля в субаренду (в данном случае - в аренду), субарендатор (а в данном случае – арендатор) несет полную ответственность за вред, причиненный транспортному средству арендатора (собственника) и (или) транспортным средством третьих лиц.

Содержание указанных пунктов договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648).

Доводы ответчика Скорикова М.С. о том, что в момент совершения ДТП он исполнял трудовые обязанности, за что на его карту перечислялись денежные средства за перевозку черного лома, судом не принимаются.

Из представленных ответчиком приемно-сдаточных актов черного лома от 18, 22, 25, ...г. усматривается, что сдача черного лома производилась физическими лицами, а не ООО «ЮгТехноМет». Перечисление денежных средств на карту ответчика с 15 июня ао ...г. от имени «С. Алексеевича Ш» и «С. Валентиновича П» в фиксированных суммах от 350руб. до 5000руб. не доказывают, что эти средства перечислялись ООО «ЮгТехноМет» за произведенные в пользу общества работы, не доказывают наличие трудовых отношений между ответчиками по настоящему делу.

Представленный трудовой договор от 23.11.2023г. между ООО «БАЗИС» и Скориковым М.С., где последний работает курьером, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ООО «БАЗИС» стороной по делу не является, а трудовые отношения со Скориковым М.С. возникли 23.11.2023г. – после произошедшего ДТП.

Доказательств того, что Скориков М.С. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО «ЮгТехноМет», либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, в материалы дела не представлено. Факт наличия между ответчиками именно договора аренды автомобиля подтверждается материалами дела.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В рассматриваемом случае основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ЮгТехноМет» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Скориков М.С., владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды от 16.07.2022г.

Учитывая, что ДТП произошло в результате действия водителя Скорикова М.С., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ООО «ЮгТехноМет» отсутствуют, такая ответственность возлагается на ответчика Скорикова М.С.

Доводы истцовой стороны о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, являются несостоятельными.

В силу ст. 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

К таким расходам суд в данном случае относит расходы, произведенные истцом по проведению независимой оценки – 5000руб., которые взыскиваются со Скорикова М.С., а также оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 11079руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 787 866 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – 11079 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: