Решение по делу № 8Г-18739/2024 [88-21196/2024] от 25.07.2024

УИД 12RS0003-02-2024-000865-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21196/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      05 сентября 2024 г.                                                                 город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Полушина Н. С. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 9-114/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Полушин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в размере 39134 руб. 39 коп., неустойки за период с 22 ноября 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в сумме 92748 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 г. исковое заявление Полушина Н. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

По правилам части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30- дневного срока, а финансовой организации - по истечении 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 3 ответа на вопрос № 3).

При этом в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2023 г. Полушин Н.С. по факту ДТП от 22 декабря 2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория», в том числе, страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-30184/5010-003 от 5 апреля 2023 г. Полушину Н.С. в удовлетворении требований к финансовой организации отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1373/2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Полушина Н.С. по факту ДТП взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 24062 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за период с 31 января 2023 г. по 21 июня 2023 г. в размере 30000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 361000 руб., штраф в размере 16031 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 50 коп.

22 декабря 2023 г. Полушин НС. направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и неустойки по данному же страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного № У-23-134091/8220-003 от 24 января 2024 г. рассмотрение обращения Полушина Н.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что обращение Полушина Н.С. от 22 декабря 2023 г. тождественно его исковым требования, по которым вынесено решение мирового судьи судебного участка№ 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1373/2023, судья, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, верно исходила из того, что Полушиным Н.С. пропущен срок обращения к финансовой организации с требованиями о взыскании заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, повторное обращение Полунина Н.С. к финансовому уполномоченному в декабре 2023 г. имело место по тому же предмету и основаниям, что и по его исковому заявлению, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. по делу № 2-137322023.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение истцом размера убытков в качестве разницы между вновь рассчитанным размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов и суммой, ранее выплаченной финансовой организацией, по одному и тому же страховому случаю не меняет сущности требований Полушина Н.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Ссылка истца на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 1 февраля 2024 г. № 040 не является иным фактическим основанием заявленных требований.

Законом № 123-ФЗ не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Полушина Н.С. как поданного по истечении процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, является законным и обоснованным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полушина Н. С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.