Решение по делу № 2-1391/2023 от 23.01.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                  <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдикова И.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдиков И.П. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками Росгвардии с применением физической силы и спецсредств. В этот же день оперативные сотрудники МВД РХ под диктовку заставили истца написать явку с повинной и после этого сотрудники Следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истцу была избрана мера пресечения «Содержание под стражей», которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ присяжные заседатели вынесли в отношении истца оправдательный вердикт, в связи с чем, истца освободили из-под стражи в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Черногорским городским судом вынесен оправдательный приговор. Прокурором было подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменён и дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Одновременно истцу была избрана мера пресечения «Подписка о невыезде и надлежащем поведении». ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей истцу вновь вынесен оправдательный вердикт единодушным решением. В этот же день Черногорским городским судом на основании оправдательного вердикта истцу вынесен оправдательный приговор. Прокурором повтор но подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционного представления Верховным судом Республики Хакасия приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу. В связи с изложенным у истца возникло право на реабилитацию. Прокурором было подано апелляционное представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом кассационное представление прокуратуры было оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что в результате указанных мер государственного принуждения, ему причинен моральный вред, который оценен истцом в 10 922 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей за один день незаконного содержания под стражей.

Содержание под стражей длилось 488 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, за указанный период размер компенсации составляет 488 000 рублей из расчета: 488 дней *10 000 руб.

В обоснование указанной сумы истец ссылается на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> на протяжении длительного периода времени ему приходилось находиться с людьми, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, что причиняло душевный дискомфорт и психологический стресс, в связи с чем, приходилось обращаться к психологу ФКУ СИЗО-1 для восстановления душевно-психологического равновесия. В связи с содержание под стражей, был вынужден питаться однообразной пищей по минимальной норме, от чего испытывал частые головокружения, претерпел значительную потерю веса. Кроме того, был вынужден готовиться к каждому судебному заседанию и участию в следственных действиях по необоснованному обвинению, тратя свое личное время, был вынужден ездить в суд под вооруженным конвоем в спецавтомобилях. Был вынужден принимать участие в судебных заседаниях, которых было в общей сложности – 76, на которых переживал сильнейший стресс. В связи с предъявленным обвинением и содержанием под стражей родственники пережили серьезный стресс, в связи с чем, их состояние здоровья ухудшилось. В связи с заключением под стражу, трудовая деятельность в ООО «Черногорские колбасы» была прервана, время нахождения под стражей не засчитано в трудовой стаж, был лишен возможности продолжать трудовую деятельность. Помимо указанно, в связи с задержанием прервано обучение истца в автошколе «ДООСАФ» на категорию «Е». В связи с предъявлением обвинения были разорваны отношения с девушкой. В связи с необоснованным уголовным преследованием был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, в том числе общаться с семьей, друзьями, заниматься спортом, и так далее.

2 000 рублей за один день нахождения на мере пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Указанная мера пресечения действовала 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер компенсации за указанный период составляет – 392 000 рублей.

В обоснование указанной суммы истец указывает, что был лишен возможности выезда к родственникам за пределы Республики Хакасия, а также возможности трудоустроиться, карьерного роста, увеличения трудового стажа. Продолжал участвовать в судебных заседаниях, которых за указанный период было – 19, производил оплату услуг адвоката.

500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого применялась грубая физическая сила и спец. средства (наручники), в связи с чем, ощущал физическую боль, был лишен возможности свободно передвигаться

1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате действий правоохранительных органов – МВД РХ, которые после задержания (ДД.ММ.ГГГГ) применяли психологическое и физическое насилие, приведшее к тому, что истец был вынужден оговорить себя в совершении преступления, написав под диктовку явку с повинной. Кроме того, с 08 часов утра до 17 вечера находился в кабинете, без предоставления пищи, в наручниках, был лишен возможности позвонить родственникам и адвокату. В следственном отделе СУ СК РФ по РХ сотрудниками МВД по РХ оказывалось пассивное психологическое давление.

2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с необходимостью реабилитироваться перед обществом, был вынужден созваниваться с редакторами передачи «На самом деле», предоставлять им копии материалов дела, вылететь в город Москва и принять участие в съемках программы, в ходе которой пришлось публично доказывать свою невиновность.

300 000 рублей моральный вред, причиненный в результате необоснованного распространения стороной обвинения порочащих сведения среди близких родственников, бывшей жены, коллег, знакомых.

150 000 рублей моральный вред за действия государственного обвинения, которое каждый раз обжаловало оправдательный приговор, в связи с чем разбирательство затягивалось, что причиняло страдания.

1 500 000 рублей моральный вред в виде наступивших негативных последствий. Истец испытывал лишения и ограничения, был вынужден защищаться от необоснованного обвинения. Истец испытывал постоянное напряжение и стресс, препараты «новопассит» и настойка пустырника не помогали снять стресс, в связи с чем, истец начал употреблять наркотические вещества для облегчения своих переживаний и снятия стресса.

200 000 рублей моральный вред, причиненный в результате выложенных пользователями и опубликованными в сети-интернет негативными комментариями под видео с участием истца в передаче «На самом деле», а также под статьей об истце под названием «Суд присяжных оправдал».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Прокуратуру Республики Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 922 000 рубля

В судебном заседании проведенном посредством системы видео конференц-связи истец Байдиков И.П. поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией. Просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 922 000 рублей (уменьшил требований на 1 000 000 рублей). Дополнительно суду пояснил, что до задержания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ он отбывал наказание, вместе с тем, при задержании по обвинению в указанном преступлении ему пришлось содержаться с лицами, обвиняемыми в тяжких преступлениях, что доставляло ему особый дискомфорт.

Представитель истца Недбаева Г.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда связана с незаконным заключением, содержанием под стражей и осуждением, о действиях конкретных должностных лиц речи не идет.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Дьяченко А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что нарушен принцип разумности и справедливости. Просила суд учесть характеристику истца, в частности факт того, что до задержания истец неоднократно был судим, кроме того, в данный момент отбывает наказание за совершение иного преступления.

Представитель Министерства внутренних дел – Буйницкий В.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что МВД является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, полагал, что при определении размере компенсации морального вреда стоит учитывать характеристику истца, факт неоднократного отбывания наказания до заключения его под стражу. Отметил, что в исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с незаконным задержанием, сильным стрессом он начал употреблять наркотические вещества, вместе с тем, ранее истец был судим за незаконный оборот наркотических средств. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания – Короткова В.В. в судебном заседании пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дела (с учетом уточненных требований).

Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без участия представителя Судебного департамента.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – Кокухина И.С. в судебном заседании полагала, что с учетом уточнения истцом исковых требований, ФКУ СИЗО-1 является ненадлежащей стороной по делу.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия – Найдешкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление в которых указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной.

Представитель Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, огласив письменные отзывы на заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Байдиков И.П. указывает на причиненные ему нравственные страдания в связи с незаконным преследованием по статье, по которой он был оправдан.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Байдиков И.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Байдикова И.П. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и 16.058.2019 года Байдиков И.П. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом постановлено о содержании Байдикова И.П. под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байдикова И.П. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Шмиловского А.Г. без удовлетворения.

Постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Байдикову И.П. продлевались сроки содержания под стражей (всего до 3 месяцев 08 суток), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Хакасия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Байдикова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в адрес председателя Черногорского городского суда для рассмотрения в судебном заседании с участием прокурора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Байдикова И.П. на ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено уголовное дело рассмотреть в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, с участием сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Байдикова И.П. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому Байдикову И.П. продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому Байдикову И.П. продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому Байдикову И.П. продлен на 3 месяца, то есть поДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия постановлен приговор в соответствии с которым Байдиков И.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности.

Указанным приговором в отношении оправданного Байдикова И.П. отменена мера пресечения в виде заключения под стражей. Согласно ч. 1 ст. 346 УПК РФ Байдиков И.П. был освобожден из под стражи в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Байдиков И.П. находился под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента оглашения оправдательного приговора судом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 490 дней.

Далее, судом установлено, что на приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей (уголовное дело №, том 11, л.д. 1-4), а также апелляционное представление государственных обвинителей (уголовное дело №, том 11, л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова И.П. отменен, дело направлено н новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Байдикову И.П. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначено закрытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено уголовное дело рассмотреть судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Байдиков И.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления и признания его невиновным на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байдикова И.П. отменена.

Таким образом, мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Байдикова И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черногорского городского суда поступило апелляционное представление на приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 13, л.д. 195-198), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное представление (уголовное дело №, том 13, л.д. 211-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова И.П. изменено, коллегией по уголовным делам постановлено:

«Уточнить, что Байдикова И.П. оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова И.П. оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и определения
судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова И.П. для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, сторона истца ссылается на показание свидетелей, в обоснование доводов о нравственных страданиях испытываемых Байдиковым И.П. в связи с незаконным задержанием, содержанием под стражей.

Свидетель Байдикова С.В. (мать Байдикова И.П. ) в судебном заседании пояснила, что Байдиков И.П. переживал из-за того, что его подозревали и обвиняли в убийстве, у него были нервные скачки, постоянно болела голова, он принимал обезболивающие, также пил успокоительные, так как ему ещё приходилось работать. Ему было важно доказать, что он не виновен, поэтому он также ездил на передачу, на которой эксперты также на него давили, оскорбляли. Кроме того, пояснила, что его задержание отразилось на личной жизни, он хотел построить семью, встречался с девушкой, однако из-за задержания отношения прекратились из-за чего он также переживал.

Свидетель Сизикова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году они общались с истцом, у них были романтические отношения, они планировали создание семьи. После задержания истца отношения между ними прекратились.

Принимая во внимание, что свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, оснований не доверять их показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца и материалами дела у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает к сведению показания свидетелей, как доказательство заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Учитывая характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ Байдиков И.П. привлечен в качестве обвиняемого и задержан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции), тот факт, что истец находился под стражей в течении 490 дней, кроме того, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на срок 196 дней, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Далее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку моральный вред Байдикову И.П. был причинен в результате незаконного уголовного преследования по статье, по которой впоследствии был оправдан, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдикова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдикова И.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая