Решение от 25.03.2021 по делу № 33-3407/2021 от 11.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2018-003823-27 Дело № 2-1679/2020; 33- 3407/21 Председательствующий суда первой инстанции Кветкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Мхана Самех С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мханна Самех С.А. к Шило Светлане Николаевне, третьи лица: нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым Добровольская О.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аметов Шамрат Шамиранович, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аметова Шамрата Шамирановича к Шило Светлане Николаевне, о признании права собственности на земельный участок, нежилое здание, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание гараж, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мхана Самех С.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Аметова Ш.Ш. отказано.

На указанное решение Мхана Самех С.А. подал апелляционную жалобу.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мхана Самех С.А. возвращена заявителю.

    На указанное определение Мхана Самех С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять его частную жалобу к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку копия судебного акта была получена ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок на апелляционное обжалование им не пропущен.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Мхана Самех С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель Мхана Самех С.А. – Сапатый А.Ф., также податель апелляционной жалобы 08.12.2020 года присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему также были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда (л.д. 193-196 т. 2). Полный текст решения составлен 15.12.2020 года (л.д. 203 т. 2). Копия решения суда в этот же день была направлена как Мхана Самех С.А., так и его представителю Сапатому А.Ф. (л.д. 220 т. 2), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Судебный акт получен Сапатым А.Ф. 29.12.2020 года (л.д. 214 т. 2), конверт на имя Мхана Самех С.А. возвращен в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 216 т. 2).

Апелляционная жалоба была направлена Сапатым А.Ф. 27.01.2021 года (л.д. 226 т. 2), т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование (последним днем являлся 18.01.2021 года).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апеллянт не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2021 года не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы основываются на неверном толковании норм процессуального права и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: