Решение по делу № 10-1/2024 от 26.02.2024

ФИО                                                                                           дело № 10-1/2024

           Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                               07 марта 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А.,

осужденной Дружининой Т.В.

защитника - адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретаре Медведевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Затепякиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.12.2023, которым

Дружинина Т.В., родившаяся <данные изъяты> ранее судимая: 25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 25.10.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 25.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.12.2023 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 25.10.2022,

на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.10.2022, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установлен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания – за счет средств государства самостоятельно,

срок наказания исчислен с даты прибытия осужденной в колонию-поселение,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу,

с осужденной взысканы в доход государства судебные издержки.

Дружинина Т.В. признана виновной в том, что 29.07.2023 около 22:50 часов, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета – ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО один удар в область шеи слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны поднижнечелюстной области слева, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, причинив ФИО легкий вред здоровью.

Дружинина Т.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично на том основании, что один раз ударила ножом потерпевшего по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Затепякина Е.А. просит отменить приговор в части, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом положения ст. 82 УК РФ, указав, что Дружинина Т.В. имеет ребенка в возрасте до 14 лет, который находится на ее иждивении, осужденная кардинально изменила образ жизни, прекратила употребление спиртных напитков, прошла кодировку от алкогольной зависимости, трудоустроилась, имеет жилье приобретенное в ипотеку в котором проживает с ребенком, прекратила совместное проживание с ФИО, который ее периодически избивал, и все случаи привлечения ее к ответственности были связаны с бывшим супругом. Наказание в виде лишения свободы неблагоприятно скажется на жизни ребенка, Дружинина будет лишена жилья, поскольку лишение свободы приведет к потери работы и невозможности оплаты кредита, и ряду других неблагоприятных последствий.

В судебном заседании адвокат Затепякина Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Осужденная Дружинина Т.В. апелляционную жалобу защитника поддержала.

Помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО, который был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия, указал, что просит не лишать Дружинину Т.В. свободы, претензий к ней не имеет, простил ее.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Дружининой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных с участием сторон, и оцененных по правилам главы 11 УПК РФ. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также самой виновной, указывающие на причастность Дружининой Т.В. к совершению преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, а также с показаниями осужденной, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено, в материалах дела не имеется. Согласованность показаний указанных свидетелей с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами, обуславливает считать их достоверными относительно событий произошедшего.

Также вина подтверждается письменными материалами дела: рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 29.07.2023 и 30.07.2023; заявлением ФИО от 31.07.2023 о привлечении к ответственности Дружининой Т.В. за причинение ему ножевого ранения; протоколами осмотра места происшествия от 29.07.2023, 18.09.2023, а также заключением эксперта, согласно которого обнаруженные у ФИО телесные повреждения, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что удар ножом в область шеи Дружинина Т.В. нанесла ФИО умышленно, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный вывод подробно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. В момент нанесения Дружининой удара ножом потерпевшему борьбы между ними не было, какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Дружининой в тот момент, обуславливающей нанесение ФИО удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего не было, до прихода потерпевшего ФИО находилась с ножом в туалете одна, при этом высказывала в адрес потерпевшего оскорбления, в связи с чем, нельзя назвать ее состояние в момент причинения ножевого ранения потерпевшему внезапно возникшим душевным волнением, то есть аффектом.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Дружининой Т.В. наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дружининой - наличие у виновное малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины в ходе предварительного расследования дела, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и детского учреждения (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и сведений об осужденной пришел к правильному выводу о возможности достижения таких целей наказания как исправление Дружининой и предупреждение совершения ею новых преступлений только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, такие выводы в приговоре надлежаще мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отменил Дружининой Т.В. условное осуждение по предыдущему приговору, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных оснований интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, то есть его добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей (согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Как следует из материалов дела, пояснений осужденной, на ее иждивении находится малолетний ребенок – дочь <данные изъяты> года рождения, отец которой ФИО отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору суда.

Дружинина Т.В. осуждена за преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, ее поведение после содеянного и в период условного осуждения не свидетельствовало о надлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей.

Так, по сведениям ТКДН и ЗП <адрес> ФИО неоднократно в 2022 и 2023, в том числе уже после совершения инкриминируемого деяния, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию малолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.09.2022 по акту ОМВД России по Артемовскому району малолетняя ФИО была помещена в ГУАЗ СО «Артемовская ЦРБ», так как родители находились в состоянии алкогольного опьянения. 05.10.2023 по акту ОМВД России по Артемовскому района малолетняя ФИО помещена в ГАУСО «Центр помощи семье и детям Артемовского района», так как мать ребенка Дружинина Т.В. распивала спиртные напитки, свою малолетнюю дочь не забирала из МАДОУ № 18.

По сведениям начальника ОеП (дислокация п. Буланаш) ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 13.12.2023 гр. Дружинина Т.В. с 18.07.2022 состоит на учете в ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию дочери ФИО, <данные изъяты>.р. С момента постановки на учет 9 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в присутствии малолетней дочери. С 05.10.2023 по 13.11.2023 (то есть в период уже нахождения уголовного дела в суде, дата его поступления 28.09.2023) несовершеннолетняя ФИО находилась в ГАУСО «Центр социальной помощи семье и детям Артемовского района», поскольку ее законный представитель Дружинина Т.В. распивала спиртные напитки и не забрала дочь из детского дошкольного учреждения. В настоящее время ребенок находится дома с матерью.

Как следует из материалов дела, трудоустроилась Дружинина Т.В. лишь 23.10.2023, прошла кодировку от алкогольной зависимости 04.11.2023 на 1 год.

В обоснование требования о применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в судебном заседании представлены: ходатайство директора ГАУСО СО «Центр социальной помощи семьи и детям Артемовского района» от 11.01.2024, производственная характеристика от 29.02.2024, копия кредитного договора от 15.10.2021, заключенного между Сбербанком и Дружининой Т.В. о получении последней кредита на приобретение жилья за счет кредитных средств, отчет о патронированные семьи от 12.01.2024, согласно которых по месту работы Дружинина характеризуется положительно, по месту жительства ребенку созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ходатайство и отчет о патронированы семьи датированы 11 и 12 января 2024, то есть составлены после вынесения обжалуемого приговора, давностью два месяца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из копии кредитного договора не следует, имеется ли у Дружининой в настоящее время какие либо обязательства перед Банком, и каким образом она их исполняет. Отчет о патронировании семьи не заверен надлежащим образом, из него не следует, специалистом какого органа/учреждения он составлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности Дружининой, условия жизни ее на свободе, условия жизни ее ребенка и ее отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка в период после совершения инкриминируемого деяния, в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных оснований для применения ст.82 УК РФ на момент принятия обжалуемого приговора у мирового судьи не имелось, что не лишает права осужденную в дальнейшем вновь обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания, в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания по приговору несостоятельны, поскольку назначенное Дружининой наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи, допущено не было

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.12.2023 в отношении Дружининой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Затепякиной Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ей защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                         Р.А. Минсадыкова