Решение по делу № 33-6852/2023 от 24.08.2023

УИД: 56RS0030-01-2023-001445-64

дело № 33-6852/2023

(2-1624/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г.В.А.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» – Ким А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ***, с лимитом ***, процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ***% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность, стоящая из: просроченного основного долга – ***, просроченных процентов – ***.

В адрес ответчика Г.В.А. направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» просило суд взыскать с ответчика Г.В.А. в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено: взыскать с Г.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от (дата) в размере ***, из которой просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Г.В.А. В своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.В.А., участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Г.В.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) на основании заявления Г.В.А. на получение кредитной карты, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Г.В.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ***, с предоставленным по ней лимитом кредита в размере *** под *** % годовых.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Подписав заявление, ответчик Г.В.А. согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка, также приняла на себя обязательство их выполнять.

Во исполнение заключенного договора, Г.В.А. была выдана кредитная карта Сбербанк *** № по эмиссионному контракту № от (дата), с открытием счета № для отражений операций.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт ответчика Г.В.А. №, что следует из выписки по счету.

Из материалов дела следует, что Г.В.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

(дата) Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы просроченного основанного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по эмиссионному контракту № от (дата), которое ответчиком Г.В.А. исполнено не было.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере ***, который определением от (дата) был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по эмиссионному контракту № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, состоящая из: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***.

Доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Г.В.А. не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Г.В.А. в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу по договору о предоставлении кредитной карты в размере ***, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, и полностью согласуются с положениями действующего гражданского права, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, Г.В.А. не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату сумы кредита в рамках определенного лимита кредитования, что являлось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика Г.В.А., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает движение денежных средств.

Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.В.А. В.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела, а также к апелляционной жалобе не представлено, как и не представлен контррасчёт взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчёт не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы просроченного основного долга, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. о том, что истцом не представлен список операций по карте, позволяющий рассчитать повышенные проценты за снятие наличных денежных средств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно представленному расчёту задолженности, а также выписке по счёту движения основного долга и процентов, Публичным акционерным обществом «Сбербанк» комиссия за выдачу наличных денежных средств не начислялась.

Ссылки в апелляционной жалобе, что в условиях кредитного договора имеются противоречия в части процентной ставки, так в пункте 4 указана процентная ставка *** %, а в преамбуле она составляет – *** %, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка по договору и полная стоимость кредита являются разными юридическими понятиями.

Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, о чём ответчик Г.В.А. была проинформирована и согласна данными условиями.

Согласно пункту 2.53 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» полная стоимость кредита – определённые в процентах годовых и в денежном выражении затраты клиента по получению и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка должна определяться в годовых процентах, что и имело место в данном случае.

Таким образом, понятие полной стоимости кредита не тождественно понятию процентной ставки по договору, и с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства размеры данных величин императивно не должны совпадать.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная в кредитном договоре полная стоимость кредита не превышает ограничения, установленные в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размещена в договоре в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 данного закона.

Указание в апелляционной жалобе на внесение ответчиком Г.В.А. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ***, что свидетельствует об отсутствии задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной истцом выписке по счету, все денежные суммы, которые Г.В.А. вносила в счет погашения образовавшейся задолженности, в ней отражены и учтены банком при расчете задолженности в порядке очередности, установленной условиями заключенного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда инициалов Г.В.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность вывода судов первой инстанции не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что Г.В.А. вправе обратиться в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в обжалуемом решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.