Решение по делу № 21-114/2021 от 19.03.2021

72RS0006-01-2020-000371-36

Дело № 21-114/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 31 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД У.А.Г. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» У.А.Г. №18810072200002108727 от 18 декабря 2020 года К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года вынесенное в отношении К.А.А. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД У.А.Г. В жалобе просит решение судьи районного суда от 24 февраля 2021 года отменить. Указывает, что к показаниям свидетеля Ш.В.Г. следует отнестись критически, поскольку он не мог указать ни точную дату, ни время спорных событий. Кроме того, на представленных в суде первой инстанции фотографиях не видно государственного знака автомобиля, стоящего позади автомобиля К.А.А. в связи с чем невозможно утверждать, что за рулем данного автомобиля 18 декабря 2021 года находился именно Ш.В.Г. Считает, что материалами административного дела подтверждается вина К.А.А. который на момент совершения административного правонарушения был с протоколом об административном правонарушении согласен, о чем в протоколе имеется его подпись.

К.А.А. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены, полаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе К.А.А. на вынесенное в отношении него постановление в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, К.А.А. было вменено нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 18 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут на перекрестке ул.<.......>, К.А.А.., управляя транспортным средством Шевроле Нива, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дополнительными знаками 6.16 «Стоп-линия» проезжей части дороги.

Отменяя вынесенное в отношении К.А.А. постановление, судья районного суда, оценив представленные должностными лицом административного органа доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения К.А.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу в отношении К.А.А. истек 18 февраля 2021 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности К.А.А. в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года в отношении него прекращено, в настоящее время по жалобе инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» У.А.Г. вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы повлечь отмену решения судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД У.А.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           С.Е. Колоскова