Решение от 20.12.2016 по делу № 12-270/2016 от 25.11.2016

№12-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 декабря 2016 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шептунова А.А. на постановление административной комиссии г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шептунова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ Шептунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административном правонарушениях», по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе Шептунов А.А. просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку согласно текста обжалуемого постановления он был привлечен за нарушение правил благоустройства территории г. Костромы, однако в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что на всей территории РФ единый порядок дорожного движения устанавливается ПДД. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ, т.о. общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.Норма ч. 1 ст. 7 ЗКО дублирует норму КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права.

В судебном заседании Шептунов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в момент фиксации его транспортное средство стояло на заасфальтированной площадке.

Представитель административной комиссии г. Костромы по доверенности И.О. с доводами жалобы не согласна, считает, что Шептунов А.А. привлечен к административной ответственности обоснованно в соответствии с административным законодательством. «Паркон» средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало его транспортное средство, припаркованное на участке с зелеными насаждениями, о чем свидетельствует наличие рядом растущих деревьев, фрагментов бордюрного камня.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административном правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 3 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013г. № 60 зеленые насаждения это древесно- кустарниковая и травянистая растительность на территории города.

Согласно п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013г. № 60 запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шептунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение своих доводов со стороны административной комиссии в дело был представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (Паркон 0111, свидетельство о проверке 8.6/0626, проверка действительна до 21 августа 2017 года); протокол заседания административной комиссии города Костромы от 16 ноября 2016 года, фотоснимками, топографическим планом и другими материалами дела.

Оценивая все представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судья не находит основания для отмены постановления административной комиссии г. Костромы в отношении Шептунова А.А.

Вопреки доводам заявителя и в целях соблюдения единообразия правоприменительной практики, судья считает, что согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учетом особенностей данного вида судопроизводства. Так вопросы признания нормативного правового акта недействующим разрешаются в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. Данная жалоба рассматривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено признание закона субъекта РФ не действующим. Кроме того, в установленном законом порядке решения о признании недействующей части 1 статьи 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не принято.

Вопреки доводам заявителя его транспортное средство располагалось на участке с зелеными насаждениями, поскольку согласно представленного административной комиссией фотоматериала прибор «Паркон», работающий в автоматическом режиме, зафиксировал месторасположение транспортного средства, принадлежащего Шептунову А.А.–на участке с зелеными насаждениями <адрес>. На фотографиях, представленных в судебное заседание отчетливо видно, что на участке местности, где была припаркована автомашина растут деревья, имеется фрагмент бордюрного камня. То обстоятельство, что данный участок жильцы дома самостоятельно используют как парковку, не свидетельствует о том, что он выбыл из границы зоны зеленых насаждений. Каких-либо данных о том, что собственники транспортных средств получали разрешение на оборудование на данном участке местности парковки не представлено.

При таких обстоятельствах действия правонарушителя были правильно квалифицированы по ч.1 ст.7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░