Решение по делу № 22-1740/2019 от 07.10.2019

Судья Муценберг Н.А. № 22 -1740 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Мазяр К.А., Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Ротова С.В.,

защитника Прокопьева Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротова С.В. и защитника Прокопьева Э.И. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 мая 2019 года с участием присяжных заседателей, по которому

Ротов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление защитника Прокопьева Э.И. и с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Ротова С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей Ротов С.В. признан виновным в том, что 21 апреля 2018 года в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений в период времени с 15.00 до 22.36 часов в квартире <адрес> нанес Ф не менее 5 ударов руками в область головы, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление 27 апреля 2018 года смерти по неосторожности.

Осужденный Ротов С.В., не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование этого указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку председательствующий судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном, ограничивала сторону защиты в предоставлении доказательств, допросе свидетелей, безмотивно отказывала в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств и оглашении документов. При этом судья отдавала преимущество стороне обвинения, поскольку ходатайства государственного обвинителя об исследовании доказательств всегда безосновательно удовлетворялись. Считает, что суд не являлся беспристрастным и был предвзятым. Председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, при этом решения принимались без удаления в совещательную комнату.

Несмотря на его ходатайство о даче показаний последним, после его допроса прокурор вновь представил другие доказательства обвинения. Не были созданы условия для равноправия сторон и состязательности процесса. В ходе выступления в прениях они с защитником необоснованно перебивались, им делались замечания. Сторона обвинения допускала в его адрес отрицательные характеристики, тем самым, сформировала у присяжных предубеждение. При этом председательствующий на это никак не реагировала, и таким образом, оказала давление на присяжных. Судья его постоянно перебивала в последнем слове, не давая высказаться в полном объеме. Оспаривает свою виновность, указывая на противоречивость исследованных доказательств. Указывает, что свидетелей защиты и эксперта гистолога допросили в отсутствие присяжных. Ссылается на ложность и необъективность показаний свидетелей. Считает, что выводы экспертов являются предположительными. Экспертиза № 104 должна быть признана недопустимой. Изменение прокурором в суде формулировки обвинения в части уменьшения количества ударов нарушило его право на защиту, так как это не улучшило его положение. Считает, что обстоятельства возникновения у Ф телесных повреждений не были выяснены тщательным образом.

Председательствующим было необоснованно отказано в постановке перед присяжными вопросов в предложенной стороной защиты формулировке. В напутственном слове необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Бугрова и Павлова. Указывает, что судья неправомерно указала присяжным на порядок голосования не в пользу обвиняемого в случае равенства голосов. Обращает внимание, что после возвращения присяжных в 16.25 часов из совещательной комнаты старшина не провозгласил вердикт, отдав его председательствующему судье, которая неправомерно покинула с вердиктом зал судебного заседания для его проверки, а затем незаконно отправила присяжных на повторное голосование.

В дополнительной совместной жалобе осужденного и защитника Прокопьева Э.И. также ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывается, что в ходе прений сторона обвинения оказывала давление на присяжных путем отрицательной оценки личности подсудимого. При этом председательствующим не делалось в этом случае замечаний, и наоборот, судья реагировала на выступление защитника. Необоснованно не была допущена в качестве защитника сестра подсудимого – В.

При формулировании вопросного листа в нарушении ч. 2 ст.338 УПК РФ стороне защиты было необоснованно отказано в постановке перед присяжными вопросов, которые исключали ответственность подсудимого. Указывается, что председательствующим не обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. Полагают, что изменение обвинения ухудшило положение подсудимого, поскольку он не в полной мере понял его сущность, что нарушило его право на защиту. Указывается на обвинительный уклон председательствующего судьи, ограничение права стороны защиты на представление доказательств. В частности, отказано в оглашении протокола очной ставки Ротова и Ш., допроса свидетеля Ш., экспертиз, рапортов, объяснения Х., очной ставки свидетелей Ш. и З., протокола проверки показаний З., оглашения экспертизы № 104, фототаблицы, допроса свидетеля З., допроса эксперта ФИО13. Необоснованно отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей А. и Х. Стороне защиты было запрещено ссылаться в прениях на показания Х. и эксперта гистолога ФИО11 отказано в оглашении экспертизы 142- К.

Замечания стороны защиты, что показания свидетелей Ш. и З., заключения эксперта ФИО13 основаны на догадках и предположениях, оставлены председательствующим без внимания. Необоснованно отклонены ходатайства о недопустимости доказательств. Председательствующим необоснованно снимались вопросы при оспаривании экспертных заключений и при допросе экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также прерывались выступления адвоката и подсудимого.

Присяжные при составлении вопросного листа были введены в заблуждение относительно вида полученных Ф травм - вместо субдуральной гематомы указана внутримозговая гематома. Данные противоречия при допросе эксперта ФИО12 устранить не удалось. Полагает, что причина смерти Ф именно от черепно-мозговой травмы бесспорно не установлена.

Напутственное слово председательствующего не являлось по своему характеру беспристрастным и объективным, фактически критиковало позицию стороны защиты, что оказало давление на присяжных.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бочкова А.А., не соглашаясь с приведенными в них доводами, указывает на отсутствие процессуальных нарушений, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей. Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей послужило заявленное по окончании предварительного следствия и поддержанное в ходе предварительного слушания ходатайство обвиняемого Ротова С.В. об указанной форме судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ. Законность избрания коллегии в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности не оспаривается.

Материалы дела содержат достаточные сведения о явившихся для отбора кандидатах в присяжные заседатели, список которых приобщен к делу. Данный список вручался сторонам, из которого они заявили соответствующие немотивированные отводы. Порядок заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели и их рассмотрения председательствующим судьей соответствует положениям ст.328 УПК РФ. Каждая из сторон реализовала право на опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в деле. Председательствующий судья выполнила все требования ст.328 УПК РФ, в том числе разъяснила присяжным положения закона о рассмотрении дела с их участием.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ. Соблюдение данных положений закона было обеспечено председательствующим, которая подробно указала сторонам, какой именно круг вопросов подлежит обсуждению в присутствии присяжных заседателей, обоснованно снимала не относящиеся к делу вопросы, предлагая их переформулировать и мотивировать, какое значение их выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела. При этом правильно ограничивала стороны (как обвинение, так и защиты) в доведении до сведения присяжных заседателей информации, относящейся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, характеристики личности подсудимого.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки процессуальных полномочий и их нельзя признать нарушающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств дела.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи, об оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного и защитника о нарушении стороной обвинения пределов судебного разбирательства при представлении и исследовании доказательств, запрета на исследование данных о личности, не основаны на сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами своевременно и обоснованно пресекались. Как сторона обвинения, так и сторона защиты получали обоснованные замечания, касающиеся пределов судебного разбирательства и их выступлений в ходе заседаний, а присяжным в связи с этим давались соответствующие разъяснения.

Государственному обвинителю преимуществ в судебном заседании председательствующим судьей не предоставлялось.

Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания не содержит комментариев судьи относительно показаний свидетелей и других доказательств. Замечания и разъяснения председательствующего судьи были направлены на воспрепятствование незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем неоднократно ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется. Процедура получения и закрепления оспариваемых доказательств, в том числе допросов свидетелей и экспертов, проведения судебных экспертиз была соблюдена. Имевшиеся у стороны защиты вопросы по результатам судебных экспертиз были выяснены в ходе подробных допросов экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13

Сомнение стороны защиты в обоснованности выводов экспертиз №1665, №104 и №131, а также оспаривание достоверности показаний эксперта ФИО13, свидетелей Ш. и З. связанно с их оценкой на предмет доказательственного значения, и не свидетельствует о нарушения порядка их получения или фальсификации.

Допрос свидетелей и эксперта в отсутствие присяжных заседателей с целью выяснения относимости их показаний к существу дела не противоречит смыслу закона, что предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 « О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Стороны в равной мере участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Принятые по ним решения являются мотивированными. Позиция председательствующего судьи при разрешении ходатайств была обусловлена не предвзятым отношением к Ротову С.В. как подсудимому, а существом самих ходатайств и их значением для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для вынесения присяжными заседателями вердикта.

Отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника сестры подсудимого – В. является правомерным и основан на положениях ст.72 УПК РФ, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля, в том числе по инициативе стороны защиты в судебном заседании ( 92 лист п.с.з).

Несогласие стороны защиты с принятыми по ее ходатайствам решениями председательствующего связано с субъективной оценкой как самих доказательств, так и действий судьи, что не свидетельствует о его необъективности или утрате беспристрастности. Иных данных, которые бы указывали о прямой, личной или иной заинтересованности судьи не установлено. Доводы жалобы о незаконности отказа председательствующего в исследовании доказательств со стороны защиты являются неконкретными, не содержат ссылок на их существо, которое могло бы иметь значение для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не исследовались характеризующие данные о личности Ротова С.В., которые могли вызвать у присяжных заседателей в отношении него предубеждение. В ходе судебного разбирательства и в напутственном слове председательствующим обращалось внимание присяжных, что случайно ставшие известными им сведения о личности подсудимого, которые не относятся к обстоятельствам преступления, не могут учитываться при оценке доказательств и вынесении вердикта.

Нельзя признать нарушением права на защиту изменение государственным обвинителем обвинения в части количества и вида ударов, инкриминируемых Ротову С.В., поскольку по своему смыслу оно было направленно на уменьшение объема обвинения и исключение из его содержания обстоятельств, не влияющих на вынесение вердикта.

Первоначальный отказ судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты в оглашении показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. и протокола очной ставки Ш. с обвиняемым Ротовым С.В. ( т. 1 л.д. 155, 209) не свидетельствует об ограничении права на защиту, поскольку защитником не было приведено убедительных обстоятельств, указывающих на наличие существенных противоречий с показаниями свидетеля в судебном заседании. Впоследствии ходатайство защитника о частичном оглашении протокола очной ставки и протокола допроса Ш. было удовлетворено ( 52 лист п.с.з). Отказ в оглашении рапортов сотрудников полиции ( т.2 л.д.233,235) был обусловлен отсутствием в их содержании сведений о фактических обстоятельствах преступления. Поскольку свидетели Х., А. и В. не являлись непосредственными очевидцами преступления, в их допросе в присутствии присяжных заседателей было также обоснованно отказано (лист 90-96 п.с.з). Отказ в оглашении в присутствии присяжных заседателей экспертизы № 142-К был обусловлен отсутствием в ее содержании данных, относящихся к событию преступления (определение группы крови пострадавшего).

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения в прениях давала оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с ее процессуальным статусом, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств не усматривается. Высказанная позиция относительно исследованных доказательств является собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую государственный обвинитель вправе дать в прениях, что не свидетельствует о нарушении положений ст.336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и предложить присяжным свою версию происшедшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы признать действия председательствующего, которая делала замечания адвокату и подсудимому в прениях и последнем слове, ограничивающими сторону защиты в реализации своих процессуальных прав. Указанные действия были направлены на ограничение злоупотребления такими правами, то есть осуществления защиты в нарушение положений закона. Все замечания судьи являлись обоснованными и содержали разъяснения их причин.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей вопросы составлены с учетом предъявленного Ротову С.В. и измененного в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения. Вопросы составлены в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов с учетом результатов судебного следствия и доводов сторон в судебных прениях, после их обсуждения сторонами. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты, по которым принято правильное решение об отклонении поставленного дополнительного вопроса.

Исходя из занятой обвиняемым позиции о нанесении Ф в состоянии аффекта пощечин и толчков в область лица, которое не могло повлечь наступление его смерти в 06:00 27.04.2018, формулировка поставленных в вопросном листе вопросов не являлась препятствием для улучшения положения обвиняемого. В силу положений ч.6 ст.343 УПК РФ коллегия присяжных заседателей при разрешении поставленных вопросов могла изменить обвинение, в сторону благоприятную для подсудимого, а в случае недоказанности факта нанесения ударов, повлекших смерть потерпевшего, дать отрицательный ответ на поставленный вопрос № 2.

В связи с чем в постановке вопроса стороны защиты «Доказано ли, что два шлепка тыльной стороной ладони правой руки в область губ; один тычок фалангами пальцев левой руки в кончик носа, две пощечины ладонью руки по щеке, которыми Ротов С.В. воздействовал на Ф, явились причиной остановки сердечной деятельности у Ф в 5.20 часов 27 апреля 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: г.Калининград, ул. А.Невского, д.90, явившейся причиной смерти Ф» оснований не имелось.

Поставленные председательствующим судьей вопросы позволяли присяжным всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание поставленных вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало.

В напутственном слове председательствующим были приведены сущность обвинения, обращено внимание на исследованные доказательства, изложена позиция сторон, разъяснены правила оценки доказательств, в том числе версии подсудимого по обвинению, а также положения презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Был разъяснен уголовный закон, по которому Ротов С.В. привлекался к ответственности.

При упоминании о содержании исследованных доказательств судья какой-либо значимости отдельным доказательствам не отдавала, наоборот, указывала, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения о достоверности тех или иных доказательств не высказывала. Обоснованных возражений от сторон относительно нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом не поступило.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка вынесения присяжными заседателями вердикта являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что 30 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда возвратилась в 16 часов 22 минуты, и старшина передал председательствующему вопросный лист с ответами. Для проверки вердикта на соответствие положениям УПК РФ председательствующий судья покинула зал судебного заседания, что, вопреки доводам жалоб, нарушением требований закона не является. После своего возвращения указала на недостатки в оформлении вердикта, предложила присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату и дополнить вопросный лист указанием о принятии по поставленным вопросам единодушного решения или в результате голосования. В 16 часов 33 минуты коллегия присяжных заседателей удалилась с вопросным листом в совещательную комнату и возвратилась в 16 часов 44 минуты. После чего вердикт был передан для проверки председательствующему, которая вновь удалилась для его проверки и после возвращения в 16 часов 48 минут признала его ясным и непротиворечивым, передала его старшине присяжных заседателей для оглашения. Вердикт был провозглашен старшиной в 16 часов 53 минуты.

Таким образом, вынесение вердикта присяжными заседателями и действия председательствующего, связанные с проверкой вердикта и последующим дооформлением присяжными своих ответов на вопросы, соответствуют положениям ст.343 УПК РФ. Действия председательствующего в этой части не противоречат положениям процессуального закона. Вынесенный вердикт по своему содержанию является ясным и непротиворечивым.

Доводы апелляционных жалоб о наличии иного вердикта являются предположением, не основанном на материалах дела.

Постановленный приговор соответствует положениям ст.351 УПК РФ. Действия осужденного в соответствии с вердиктом квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом положений ст.65 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания не усматривается. Замечания защитника на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст.260 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы протокол содержит все необходимые сведения о порядке отбора коллегии присяжных заседателей, о проведении судебного разбирательства, исследовании доказательств, выступлениях сторон и действиях председательствующего. Протокол по своему содержанию полностью соответствует требованиям УПК РФ, которые не предполагают дословного стенографирования всего судебного процесса.

Приведенные стороной защиты в жалобах доводы о недостаточности и противоречивости доказательств, а также их неверной оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями. В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 мая 2019 года в отношении Ротова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО47

Судья В.Ю.Латушкин