Решение от 25.03.2021 по делу № 33-3928/2021 от 16.02.2021

дело № 33-3928/2021

(дело № 2-1775/2020)

УИД 66RS0005-01-2020-001504-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Казыхановой Лилии Мухаметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

поступившее по апелляционным жалобам истца Казыхановой Лилии Мухаметовны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 25.11.2019 и от 01.12.2020, представителя ответчика Гаюн К.А., действующей на основании доверенности от 03.07.2020, судебная коллегия

установила:

истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации и на оставление досудебной претензии о возмещении стоимости устранения недостатков без удовлетворения, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела просила взыскать расходы на устранение недостатков строительно-отделочных и монтажных работ в размере 45682 руб. 40 коп., неустойку в размере 200000 руб. за период с 24.01.2020 по 17.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из стоимости квартиры в размере 1612 800 руб.; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы за осмотр и подготовку сметного расчета ООО «КалиСтро» в размере – 7000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2000 руб.; расходы на изготовление копий документов - 980 руб.; почтовые расходы – 246 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1612800 руб. ответчиком была передана однокомнатная квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, проявившимися в ходе эксплуатации квартиры.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Гаюн К.А. в отзыве указала на передачу по договору купли-продажи квартиры надлежащего качества, соответствующей условиям договора купли-продажи и ее стоимости, в соответствии со ст. ст. 469, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пригодной для проживания. При этом доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире из-за вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья, истцом не представлено. Также указала, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры должно быть предъявлено к застройщику, поскольку продавец отделку квартиры не производил, а приобрел ее по договору инвестирования строительства. Указанные в иске недостатки стоимостью 40979 руб. 88 коп. являются явными, могли быть обнаружены при приемке квартиры. Истец не лишена была возможности привлечь для приемки квартиры специалиста. Ответчик не должен нести ответственность за недостатки, которые проявились после отделки, произведенной самим истцом, а также за эксплуатационные недостатки.

05.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Петрухиной Н.А.

Представителем ответчика Гаюн К.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования Казыхановой Л.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Билдинг Плюс» в пользу Казыхановой Л.М. расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 45682 руб. 40 коп., неустойка в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного отчета в сумме 7000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 980 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.04 коп.

Взыскана с ООО «Билдинг Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина в сумме 2290 руб. 47 коп.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, которые обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика по доверенности Гаюн К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое об отказ в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Казыхановой Л.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. Указывает, что цена договора была определена сторонами с учетом осмотра квартиры и её фактического состояния. Дефекты, указанные экспертом на сумму 40979 руб. 88 коп. являлись явными, и могли быть обнаружены истцом при осмотре и приемке приобретенной квартиры.

Истец в лице представителя по доверенности Гребец Ю.Ю. в обоснование с апелляционной жалобы указала, что размер неустойки взыскан судом с нарушением норм материального права, с нарушением минимального предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не мог быть ниже 67000 руб., исходя из стоимости объекта 1612800 руб. К размеру неустойки и штрафа судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Также судом незаконно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 1000 руб., что не соответствует нравственным страданиям истца, которая рассчитывала на получение качественного жилья, пригодного для проживания в комфортных условиях. Просила решение суда изменить, увеличить размер неустойки до 67000 руб. за период с 24.01.2020 по 17.11.2020, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день, начиная с 18.11.2020 на сумму 1612800 руб. по день фактического исполнения обязательства, увеличить размер штрафа до 56841 руб. 20 коп. и размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Гаюн К.А. указала на законность снижения судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, произведенного в соответствии с действующим законодательством для соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным, а не предполагаемым размером ущерба.

В поступивших до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Гребец Ю.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на предъявление иска к надлежащему ответчику, выступающему продавцом по договору купли-продажи; о передаче квартиры со строительными недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и невозможности обнаружения перечисленных недостатков без специального инструмента.

Истец Казыханова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие через представителя Прошину Е.А., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений на нее.

В судебном заседании представитель Гаюн К.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, указанным в письменных возражениях на нее.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.12.2017 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м., на 18 этаже, назначение: жилое помещение, кадастровый номер <№>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Договора инвестирования строительства <№> от 25.09.2015 (п. п. 1, 2 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору инвестирования строительства <№> от 25.09.2015, жилое помещение передается застройщиком ООО «Тихий Берег» инвестору ООО «Билдинг Плюс» в следующем виде: пол – бетонная стяжка; остекление оконных проемов – оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами, остекление лоджий и балконов – холодный алюминиевый профиль без утепления, одинарное утепление; отделка лоджий не предусмотрена; входная металлическая дверь с одним строительным замком; потолки комнат, коридоров, кухни – улучшенная штукатурка; стены санузлов – штукатурка; потолок санузлов – бетонная плита; стены комнат, коридоров, кухни – улучшенная штукатурка; ГВС, ХВС – стояки из металлических труб; разводка отопления с установкой приборов отопления; смонтированы приборы учета горячей и холодной воды; разводка электросетей, с установкой прибора учета, розеток и выключателей (т. 1 л.д.60-67).

Согласованная сторонами цена объекта недвижимости составила 1612800 руб. и уплачена покупателем в полном объеме.

13.12.2017 квартира передана Казыхановой Л. М. по акту приема-передачи с указанием с ее стороны следующих замечаний: дверная ручка на входной двери отсутствует, на входной двери нет глазка, трещины на полу (стяжке), на потолке усадочные трещины (2 угла), на подоконнике с дух сторон нет заглушек, на лоджии усадочные трещины, трещины на стяжке около балконной двери, отсутствует ключ для электрощитка (т. 1 л.д.13,14).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано истцом в установленном порядке 14.12.2017, что следует из выписки, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области.

В период эксплуатации на основании акта осмотра квартиры от 06.11.2019 специалистом ООО «КалиСтро» выявлены и истцом заявлены следующие недостатки: в комнате на стене вентиляционной шахты (смежная с ванной) наружный угол справа от решетки вентиляции в верхней части имеется трещина, отслоение штукатурного слоя и обоев, по верху всей стены в местах примыкания к потолку вспучены слой штукатурки и обои, возможно, имеются трещины, створка балконного блока и рама двери имеют прогибы, средняя стойка между дверью и окном имеют отклонение от вертикальной плоскости, оконные откосы в местах примыкания к оконной раме имеют трещины по стыку, в местах примыкания к подоконной доске видны пятна от постоянной сырости и намокания откосов, места герметизации потемнели, появилась плесень, не работает розетка для входного звонка в прихожей над входной дверью, входная металлическая дверь сейф-дверь закрывается негерметично, на лоджии остекление установлено с отклонением от вертикальной плоскости, раздвижная створка закрывается неисправно, остекление лоджии в местах примыкания к потолку закреплено некачественно, металлическое ограждение имеет следы коррозии, загрунтовано и окрашено некачественно, стены, потолок и пол квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей, откосы межкомнатных дверей и окон имеют отклонения от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 105967 руб. 93 коп. (т. 1 л.д.20-22)

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2019 о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 105967 руб. 93 коп., расходов на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Петрухиной Н.А.

По заключению эксперта ИП Петрухиной Н.А. <№> от 02.10.2020 выявлены следующие недостатки: отклонение от горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м, отслоение обоев и шпаклевочного слоя, отклонение от вертикали металлической двери 4 мм на 2 м (высота дверного блока 2,1м), отслоение декоративной штукатурки в верхней части торцевой стены лоджии, профиль остекления установлен с отклонением от вертикали до 3,5 мм на 2 м, створка балконной двери и рама имеет прогибы до 3 мм, отклонение от вертикали до 7 мм на 2 м, с откосов частично отслоилась окраска со шпаклевкой, оконные и балконные внутренние откосы имеют трещины по стыку с п-образным профилем, зазоры т-образных соединений – 0,8 мм, следы герметика, следы коррозии на металлических ограждениях лоджии, не работает розетка для звонка над входной дверью.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов составила 4702 руб. 52 коп., рыночная стоимость устранения выявленных явных дефектов составила 40979 руб. 88 коп. В расчет не включены затраты на восстановление существующей внутренней отделки оконных откосов и потолка в виду того, что квартира была сдана собственнику без «чистовой» отделки.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор на основании ст. ст. 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков как явных, так и скрытых на общую сумму 45682 руб. 40 коп., а также удовлетворил производные требования истца о взыскании необходимых судебных издержек на осмотр и подготовку сметного расчета, расходов на изготовление нотариальной доверенности, на изготовление копий документов и почтовых расходов в заявленном размере. В части взыскания судебных издержек решение никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 1000 руб., о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., применив по ходатайству ответчика к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания суммы на устранение недостатков квартиры, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит решение подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия в приобретенной по договору купли-продажи квартире недостатков, возникших на стадии строительства дома, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи и проявились в квартире уже в период эксплуатации истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на жилое помещение договором не устанавливался, квартира передавалась без чистовой отделки, чистовая отделка выполнялась силами покупателя.

Впервые претензия о наличии в переданном жилом помещении строительных недостатков направлена истцом в адрес продавца, по истечении двухгодичного срока после передачи квартиры. Вопреки выводам суда вручение претензии 09.12.2019, то есть за 4 дня до истечения двухгодичного срока, истцом не доказано. Претензия от 09.12.2019 была направлена в адреса ответчика по почте вместе с исковым материалом 05.03.2020, иных сведений о получении ответчиком претензии 09.12.2019 не представлено (т. 1 л.д.41, 45).

В заключении экспертом проведена классификация выявленных недостатков согласно ГОСТ 15467-79, по которому к явным относятся дефекты, выявление которых установлено в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотренные соответствующими правилами, методами и средствами.

К скрытым дефектам относятся те дефекты, для выявления которых, в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

К явным недостаткам экспертом отнесены отклонение от горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м, отклонение от вертикали металлической двери 4 мм на 2 м, створка балконной двери и рама имеет прогибы до 3 мм, отклонение от вертикали до 7 мм на 2 м, зазоры Т-образных соединений – 2,8 мм. Следы герметика.

К скрытым дефектам отнесено отслоение декоративной штукатурки в верхней части торцевой стены лоджии.

К эксплуатационным дефектам экспертом отнесены следы коррозии на металлических ограждениях лоджии, а также неработающая розетка для звонка с появлением в ней самореза после производства собственником квартиры ремонтных работ по поклейке обоев.

Также эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра ООО «КалиСтро» недостатки жилого помещения в полном объеме не подтверждены, а указанные истцом в акте приема-передачи квартиры от 13.12.2017 недостатки отсутствуют.

Экспертом также установлено проведение в период эксплуатации квартиры ремонтных работ, проведенных истцом, в связи с чем установить трещины на стяжках пола в лоджии и кухне-студии невозможно ввиду наличия финишного покрытия пола – керамическая плитка и ламинированное напольное покрытие (ламинат). Усадочные трещины по верху стен также установить не представилось возможным ввиду произведенных отделочных работ в период эксплуатации. Усадочные трещины на лоджии не установлены, а отслоение декоративной штукатурки является следствием усадки конструкций наружных стен.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, по прямому назначению.

Из акта приема-передачи квартиры от 13.12.2017 и п. 7 договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017 следует, что истцом квартира осматривалась, были высказаны ряд замечаний, что прямо отражено в акте, иных претензий по качественному и техническому состоянию квартиры к продавцу не имелось.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что такие недостатки приобретенной истцом квартиры как отклонение от горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м, отклонение от вертикали металлической двери 4 мм на 2 м, створка балконной двери и рама имеет прогибы до 3 мм, отклонение от вертикали до 7 мм на 2 м, зазоры т-образных соединений – 0,8 мм, следы герметика, являлись явными, при заключении договора купли-продажи могли быть установлены истцом на стадии принятия объекта методом инструментального контроля (линейка, уровень), для применения которых не требуется специального образования, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества и технического состояния на момент приобретения в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в акте иных замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение явных строительных недостатков на сумму 40979 руб. 88 коп. является необоснованным и подлежит исключению из размера взыскиваемой суммы на устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со снижением взысканной в пользу истца суммы до 4702 руб. 52 коп., необходимой на устранение скрытых дефектов.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца относительно размера взысканной неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения на основании приведенных выше положений Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», самостоятельно снизив размер неустойки до 200000 руб. По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что снижение неустойки по требованиям имущественного характера ограничивается размером процентов, рассчитываемым в порядке п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае в уточненном иске (т. 1 л.д.242,243) просроченным денежным обязательством являлась сумма 45682 руб. 40 коп., то при снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный предел ответственности ответчика судом не нарушен и не является нарушенным при изменении взыскиваемой суммы до 4702 руб. 52 коп., а истцом при расчете минимального предела снижения размера неустойки неправильно применяется норма материального права – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем начисления процентов на стоимость жилого помещения 1 612800 руб., которая не является просроченной и не является предметом настоящего спора. При этом судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер неустойки 7000 руб. превышает стоимость устранения недостатков жилого помещения 4072 руб. 52 коп., но поскольку решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия оставляет решение в части взыскания неустойки без изменения.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, расчет неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничивается какой-либо суммой, неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства включительно. Указанное требование поддерживалось истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе после уменьшения размера исковых требований. Разъяснения по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе производства по делу ответчик ООО «Билдинг Плюс» ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, подлежащую взысканию в счет устранения недостатков отделочных работ сумму 4072 руб. 52 коп., явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за период с 24.01.2020 по 17.11.2020 в размере 200 000 руб., период просрочки – 10 месяцев, а также с учетом того, что неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской к размеру неустойки правильным. Кроме того, с учетом заявленного ходатайства подлежит уменьшению неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков. Для определения разумного предела неустойки судебная коллегия считает необходимым определить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на стоимость устранения недостатков, поскольку 1% от стоимости товара (квартиры) за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает сохранению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследств░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 2 ░░. 151, ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6351 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (4702 ░░░. 52 ░░░. + 7000 ░░░. + 1000 ░░░.) ░ 50%. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 245682 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 204702 ░░░. 62 ░░░. ░░░ ░░ 83,31%. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 837 ░░░. 30 ░░░. (17 000 ░░░. – (17000 ░░░. ░ 83,31%)).

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4702 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6351 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.11.2020 ░░ ░░░░░ 4702 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4702 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 837 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.