Решение по делу № 33-2603/2014 от 27.02.2014

Судья: Лапина В.М.          № 33-2603/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА- БАНК» к Богданову С.Е., Богдановой (Резниковой) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богданова А.С., Богдановой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданова С.Е., Богдановой (Резниковой) Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2005 года по состоянию на 05.12.2013 г., из которой: срочная задолженность 1406875 рублей 58 копеек, срочные проценты 10985 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 94898 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам 118598 рублей 89 копеек, а всего: 1631358 рублей 34 копеек.

Взыскать с Богданова С.Е. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» государственную пошлину в размере 8178 рублей 39 копеек.

Взыскать с Богдановой (Резниковой) Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» государственную пошлину в размере 8178 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей Богдановой Н.В. – Гребёнкиной Ю.П. и Беловой В.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился с иском к Богданову С.Е., Богдановой (Резниковой) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богданова А.С., Богдановой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 июля 2005 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Резниковой Н.В. был заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил ответчику кредит, для расчетов с ЗАО «<данные изъяты>» по приобретению в собственность Резниковой Н.В., Богданова С.В., Богданова А.С., Богдановой Д.С. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 120 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

Залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности: Богданова С.Е. (доля в праве 1Л); Резниковой Н.В. (доля в праве 14); Богданова А.С. (доля в праве ХА) Богдановой Д.С.(доля в праве 1А).

Право залога на указанную квартиры возникло у истца на основании ст. 77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 2.2 Кредитного договора № № от 22.07.2005 г.).

Поручительством    Богданова С.Е. (договор поручительства № № от 22.07.2005 г.), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п. 1.2 кредитного договора. Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 78% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

Порядок и сроки погашения Заемщиком предоставленного кредита определяются п. 5.1 кредитного договора, согласно которого Заемщик обязан ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами банка.

Однако в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов Заемщик не производит. В связи с чем, у Богдановой (Резниковой) Н.В. образовалась задолженность на 16.10.2013 г. в размере 1 652 427 рублей 47 копеек.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей свыше 10 дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 3.3.4 договора дает право Банку требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела представить истца уточнил исковые требования. Просил суд: взыскать солидарно с Богдановой Н.В., Богданова С.Е. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.07.2005 г. на дату 05.12.2013 г. в размере 1699721 рубль 08 копеек, из них, из них: срочная задолженность по основному долгу 1406875,58 руб.; срочные проценты за пользование кредитом 10985,19 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 94898,68 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 165111,03 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга 13869,67 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов 7980,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5050000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Истец полагает, что отказав в иске в указанной части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Основания для отказа в обращении взыскания не предмет ипотеки предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствовали. Задолженность по кредиту превышает три месяца, а сумма не исполненного ответчиком обязательства превышает 5 % стоимости заложенного имущества. По мнению истца суд необоснованно исходил из текущей задолженности, тогда как необходимо исходить из установленной и взысканной судом суммы задолженности, которая существенно превышает 5 % цены квартиры. По указанным основаниям истец просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представители Богдановой Н.В. – Гребенкина Ю.П. и Белова В.В. полагали решение законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что в настоящее время кредитные обязательства их доверителем исполняются в соответствии с графиком платежей, однако каким образом банк распределяет платежи неизвестно.

Представитель истца, а также иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 22 июля 2005 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Резниковой Н.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит для расчетов с ЗАО «<данные изъяты>» по приобретению в собственность Резниковой Н.В., Богданова С.В., Богданова А.С., Богдановой Д.С. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в сумме 2 120 ООО рублей сроком на 180 месяцев с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 15% годовых (П. 1. Кредитного договора) (л.д. 6-10). В соответствии с п.5.1 указанного договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме предоставив заёмщику денежные средства. Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2008 г. к кредитному договору № № от 22.07.2005 г. процентная ставка за пользование кредита изменилась на 19% годовых с аннуитетным платежом по трафику 31 050 рублей, дата внесения ежемесячного платежа осталась без изменения не позднее 17-го числа каждого месяца (л.д. 16).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством соответчика - Богданова А.С. (договор поручительства № № от 22.07.2005 года.

Залогом недвижимого имущества (п. 2.2 кредитного договора № № от 22.07.2005 г.), а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Богданову С.Е. (доля в праве 1\4); Резниковой Н.В. (доля в праве1\4); Богданову А.С. (доля в праве Богдановой 1\4) Богданову Д.С.(доля в праве1\4).

Судом установлено, что в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился. Истцом выставлялось соответствующее требование, однако задолженность ответчиками не погашена.

Из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на 05.12.2013 г. следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 1699721 рубль 08 копеек.

Судом установлено и подтверждено выпиской по кредитному договору № № (п/п № № платеж в размере 31100 рублей, произведенный ответчиком 18.11.2013 г. был списан банком в счет госпошлины 16462 руб. 14 коп. (уплаченной при подачи иска в суд), сумма в размере 14637 руб. 86 коп. в счет неустойки по просроченным процентам (л.д. 82-86). Однако из платежного поручения № № от 18.11.2013 г. следует, что данный платеж был произведен в счет погашения основного долга (л.д. 88).

Установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права - ст. 309, п.1,2 ст. 811, 363 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженность по указанному кредитному договору.

Так же судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГПК РФ. С учётом снижения неустойки судом исчислен размер задолженности подлежащий солидарному взысканию с Богданова С.Е. и Богдановой (Резниковой) Н.В. - 1631358,34 руб. Так же на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков по 8 178 рублей 39 коп. расходы по государственной пошлине.

В указанной части решение сторонами не обжалуется оснований для проверки решения в не обжалуемой части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, полагая, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3).

Отказывая в обращении взыскания не предмет залога, суд первой инстанции правильно учёл то обстоятельство, что стоимость предмета залога согласно оценке составляет 5050000 рублей, тогда как взысканная судом сумма составляет 1 631 358,34 рубля. Так же суд установил, что ответчиком после возникновения просрочки вносились текущие платежи, что свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на погашение образовавшейся задолженности. Так же суд обосновано принял во внимание размер текущей задолженности ответчиков, которая составляет 213497 рублей, то есть менее 5 % от стоимости заложенного имущества. Размер текущей задолженности и добросовестное поведение заёмщика, правомерно учтёны судом, поскольку свидетельствуют о том, что права кредитора могут быть восстановлены и без обращения взыскания на предмет залога.

Обоснованно оценив, на момент рассмотрения дела, нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору как несущественные, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор не расторгнут, и продолжает действовать до 22 июля 2012 года. Истец не лишён права в случае последующего нарушения ответчиками своих обязательств по данному кредитному договору вновь заявить требования об обращении взыскания не предмет залога.

При установленной судом несущественности нарушения прав истца со стороны ответчика и возможности восстановления права истца на получения денежных средств, в размере и в соответствии с условиями и кредитного договора, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога является правильным. Заявление истцом в настоящее время требование об обращении взыскания не предмет залога – жилое помещение, собственниками которого являются, в том числе и несовершеннолетние дети заёмщика и поручителя не подлежит удовлетворению, поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о злоупотребление истцом правом на применение мер защиты своего нарушенного права, в части обращения взыскания на предмет залога. (п.1.2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: