Решение по делу № 33-4281/2021 от 23.04.2021

судья ФИО2 дело № 33-4281/2021

№ 2-96/2021

25RS0006-01-2020-002040-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего ФИО7

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Поповича В.Н., на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора ФИО10 судебная коллегия

установила:

Попович В.Н. обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что 27.11.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление).

29.11.2007 в отношении ... ФИО11. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Арсеньевским городским судом продлевалась 23.02.2008 до 4 месяцев, т.е. до 27 марта 2008.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

26.03.2008 Арсеньевским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу Поповичу В.Н. продлена на 6 месяцев, т.е. до 14.09.2008.

28.04.2008 Арсеньевским городским судом уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ возвращено прокурору <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Попович В.Н. был освобожден из-под стражи в зале суда.

22.12.2008 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия несовершеннолетний ФИО1 находился под стражей в период с 27.11.2007 по 28.04.2008 (05 месяцев 01 сутки - 152 дня).

Незаконному уголовному преследованию он был подвергнут на протяжении 1 года 25 дней (с момента задержания 27.11.2007 и до прекращения уголовного дела до 22.12.2008).

О том, что истец имеет право на реабилитацию, он узнал 04.12.2020, когда ему было вручено постановление о прекращении уголовного преследования.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что вынесенный по делу судебный акт просит направить в адрес управления, указав в отзыве, что с иском не согласны в полном объеме по следующим основаниям: незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. На момент задержания истца имелись все основания для возбуждения уголовного дела, и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Все действия сотрудников правоохранительных органов проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, были законными и обоснованными. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя реабилитированным возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По данной категории дел законодатель определил в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, а Министерство финансов не является таковым. Просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель прокуратуры г. Арсеньева Приморского края пояснил, что исковые требования считает обоснованными в части с учётом требований разумности и справедливости на сумму не более 30000 рублей, пояснив суду, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и содержание его под стражей имели место быть, право на реабилитацию, ему было разъяснено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось УФК по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

От прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель прокуратуры г. Арсеньева просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, указывая на несоразмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попович В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Министерство финансов по Приморскому краю о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий лицу, который был незаконно привлечен к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... РФ.

27.11.2007 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление), в присутствии законного представителя ФИО6 и защитника был задержан несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с задержанием не согласился, сославшись на то, что преступление не совершал.

27.11.2007 Попович В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по ч. ... УК РФ.

29.11.2007 в отношении несовершеннолетнего Поповича В.Н. Арсеньевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 23.02.2008 до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 27 марта 2008.

26.03.2008 Арсеньевским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему ФИО1 продлена на 6 месяцев, т.е. до 14.09.2008.

28.04.2008 Арсеньевским городским судом уголовное дело по обвинению Поповича В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ

возвращено прокурору г. Арсеньева, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поповича В.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Попович В.Н. был освобожден из-под стражи в зале суда.

22.12.2008 уголовное преследование в отношении Поповича В.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

Общий срок нахождения под стражей несовершеннолетнего ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия 05 месяцев 01 сутки - 152 дня (с 27.11.2007 по 28.04.2008).

Незаконному уголовному преследованию ФИО1 был подвергнут на протяжении 1 года 25 дней (с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела в связи с непричастностью до ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что преступление по которому обвинялся истец относится к категории «особо тяжкие», учел период привлечения его к уголовной ответственности, период содержании под стражей, несовершеннолетний возраст истца на момент задержания -14 лет, данные о личности, срок обращения за защитой права и определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционных жалобах истца, УФК по ПК и возражениях на жалобу представителя прокуратуры г. Арсеньева на то, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации суд давал оценку незаконным действиям органа, привлекавшего его к уголовной ответственности, и учитывал индивидуальные особенности истца, характер и степень его страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконными, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Поповича В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: