Решение по делу № 2-513/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску данилов в.в. к гомазков о.а. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

данилов в.в. в лице представителя по доверенности – Урюпина А.П. обратился в суд с иском к гомазков о.а. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гомазков о.а., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Е976НК143, были причинены механические повреждения автомобилю «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком А876НО134, собственником которого является истец. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец, ссылаясь на выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Мегаполис» № Ф-002-2019 от ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 402 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 52 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец данилов в.в. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Урюпину А.П.

Представитель данилов в.в. по доверенности – Урюпин А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик гомазков о.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу данилов в.в. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком А876НО134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ответчика гомазков о.а., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Е976НК143. Риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Мегаполис», согласно заключению которого № Ф-002-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 348 444 рубля, с учетом износа – 147 878 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 89 300 рублей, стоимость годных остатков – 23 897 рублей 54 копейки, разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составила 65 402 рубля 46 копеек.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Перспектива», установлено, что характер полученных повреждений автомобиля «Шевролет Ланос», указанных в акте № Ф-002 – 2019 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Буяновым Н.Г., за исключением повреждений передней части кузова (переднего бампера, передних блок-фар, капота, решетки радиатора, передней панели, радиатора СОД), возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля «Форд Фокус»). Повреждения задней части кузова автомобиля «Шевролет Ланос» соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа – 144 600 рублей, с учетом износа – 74 100 рублей. При этом устранение повреждений, полученных автомобилем истца, экономически нецелесообразно.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Шевролет Ланос» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 67 100 рублей.

Наиболее вероятная расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертным путем в размере 14 300 рублей.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при установлении соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков экспертом допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком А876НО134 превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем с гомазков о.а. в пользу данилов в.в. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52 800 рублей (67 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 14 300 рублей (стоимость годных остатков).

Также суд считает необходимым взыскать с гомазков о.а. в пользу данилов в.в. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования данилов в.в. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела суд считает необходимым взыскать с гомазков о.а. в пользу данилов в.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 381 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования данилов в.в. удовлетворены, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, с гомазков о.а. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования данилов в.в. к гомазков о.а. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с гомазков о.а. в пользу данилов в.в. убытки в размере 52 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с гомазков о.а. в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева