Решение по делу № 2-200/2018 от 08.11.2017

Дело № 2 – 200 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Ирины Валерьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ивановой Олесе Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиева И.В. обратилась в суд указанным выше исковым заявлением, к ответчику Ивановой О.В., с которой просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО8 в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец Алиева И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, шёл по <адрес > в <адрес >. В районе <адрес > на него напала собака породы «овчарка», укусила за правую руку, живот, левое бедро. Собака принадлежит ответчице, после произошедшего собаку увела дочь Ивановой О.В. В момент укуса собака была без поводка и намордника.

Несовершеннолетнего ФИО2 в экстренном порядке госпитализировали в Детскую областную больницу г. Калининграда в ортопедо-травмотологическое отделение с диагнозом множественные укушенные раны правового предплечья, левого бедра. Закрытый перелом нижней трети костей правового предплечья без смещения, отломков.

В настоящее время ее сын посещает психолога, а также, поскольку ответчиком Ивановой О.В. не было представлено сведений о вакцинации собаки, ФИО2 проходит курс лечения, чтобы не заразится бешенством.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст. ст. 151, 1101, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец Алиева И.В., несовершеннолетний ФИО2 и представитель Гуков И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования поддержали, уточнив порядок взыскания, а именно просит взыскать только компенсацию морального вреда причиненного ребёнку, а также дополнили, что требование о взыскании судебных расходов просят не рассматривать, поскольку в настоящее время не представлено оригиналов документов, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленного требования.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по известному адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пояснения несовершеннолетнего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетнюю ФИО12 в присутствии её законного представителя ФИО13, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего требования Алиевой И.В., о компенсации морального вреда причиненного ее несовершеннолетнему сыну подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов несовершеннолетнего ФИО14, 2003 года рождения покусала собака, принадлежащая Ивановой О.В., № года рождения, проживающей в <адрес >.

Согласно представленному материалу из ОМВД России по Гурьевскому району по заявлению Алиевой И.В. по факту того, что её несовершеннолетнего сына ФИО2 покусала собака, следует, что ДД.ММ.ГГ в 13-00 часов в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от гражданки Алиевой И.В. о том, что её несовершеннолетнего сына покусала собака.

Из объяснений Алиевой И.В. следует, что у Ивановой О.В., <данные изъяты> г.р., имеется собака породы «овчарка», коричневого окраса с черными и бледно-желтыми пятнами, что подтверждается предоставленными ею скриншотами из социальных сетей со страницы Ивановой О.В. и ее дочери - <данные изъяты>. Также Алиева И.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 19:00 часов сын возвращался домой, когда к нему на улице в <адрес >, Гурьевского городского округа, подошла девочка по имени <данные изъяты> - дочь гр. Ивановой О.В., <данные изъяты> г.р., с вышеуказанной собакой. Данная собака укусила ее сына за правую руку и опрокинула на землю, затем укусила за левую ногу в область бедра.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГ около 19:00 час. он возвращался домой, когда к нему на улице в <адрес >, Гурьевского городского округа, подошла девочка по имени <данные изъяты>, дочь гр. Ивановой О.В., <данные изъяты> г.р., с собакой породы «овчарка», коричневого окраса с черными и бледно-желтыми пятнами по телу. Когда Валерия подошла с собакой, то она начала рычать в сторону несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и Валерия сказала: «Не бойся, можешь потрогать, погладить». Со слов ФИО2 собаку он гладить не стал, а стал от нее пятиться, затем данная собака набросилась на него и укусила за правую руку, затем опрокинула его на землю, потом укусила за левую ногу в область бедра. ФИО2 пояснил, что когда собака приблизилась к области шеи, он закрыл лицо и шею правой рукой, за которую собака повторно его укусила. Собаку на него никто не натравливал. Данные объяснения идентичны пояснениям, данным им в ходе судебного заседания.

Постановлением от 05.12.2017 года и.о. дознавателя (по делам несовершеннолетних) ОДН ОМВД России по Гурьевскому району в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО2, 2003 года рождения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Данное постановление обжаловано не было.

Из выписки из истории болезни стационарного больного следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделении травматологии с диагнозом <данные изъяты>

Также указано, что травма уличная ДД.ММ.ГГ, укус собаки в <адрес >. Госпитализирован в экстренном порядке. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Рекомендуемое в дальнейшем лечение: наблюдение травмотолога; домашнее обучение – 2 недели; контроль гипсовой повязки, перевязка 1 раз в 2-3 недели; освобождение от физкультуры – 3 месяца.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, в возрасте ДД.ММ.ГГ лет, укусила собака, также у него имеются <данные изъяты>. также отражены сведения что ФИО2 прошел вакцинацию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., имеющиеся телесные повреждения могли образоваться около 2-х недель до момента освидетельствования в результате действия зубов животного, например укусов собаки возможно в срок ДД.ММ.ГГ и при вышеуказанных обстоятельствах. Восемь укушенных ран наружной поверхности средней и нижней трети и три укушенные раны внутренней поверхности правого предплечья, закрытый перелом нижней трети лучевой и локтевой кости без смещения отломков не опасные для жизни, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Десять укушенных ран и восемь глубоких ссадин задней поверхности в средней трети левого бедра на общем участке размерами 11 X 10 см. у ФИО2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Две глубокие ссадины на животе у ФИО2 каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ Гурьевская ЦРБ на имя ФИО2, 2003 года рождения следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был на приеме у врача хирурга.

Из справки, выданного ГАУЗ КО Гурьевская ЦРБ Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод, о том, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус, признает установленным тот факт, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения был укушен собакой.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанным факт того, что последствием укуса несовершеннолетнего собакой явилось причинение ему физических и нравственных страданий.

Из материалов дела, представленных ОМВД России по Гурьевскому району следует, что ответчик факт принадлежности собаки отрицала, из объяснений Ивановой О.В., ДД.ММ.ГГ г.р., следует, что на протяжении 5 лет и до мая 2017 года во дворе своего дома по месту жительства содержала собаку породы «овчарка» окраса рыжего и черного цветов по кличке «Миша». Данная собака жила на крыльце под навесом, находилась на привязи. Иванова О.В. пояснила, что в конце мая 2017 года отдала вышеуказанную собаку. На представленных скриншотах (фотографиях) из социальной сети Иванова О.В. опознала свою собаку. Данные фотографии в социальную сеть «ВКонтакте» и в «Одноклассниках» ею были выложены в 2015-2016 годах, в 2017 году фотографии не делались и в социальную сеть в интернете не выкладывались. Факт причастности своей собаки к укусу несовершеннолетнего ФИО2, 2003 г.р., Иванова О.В. отрицает, в виду ее отсутствия по месту жительства с мая 2017 года. Предполагает, что укусить указанного несовершеннолетнего могла бродячая собака, которых в поселке много. Со слов Ивановой О.В. дочь в устной беседе ей пояснила, что она гуляла на поле и видела, как несовершеннолетний ФИО2 махнул рукой и собака бросилась на него и укусила. Дочь Ивановой О.В. подбежала и отвела от него эту собаку. Со слов Ивановой О.В. ее дочь часто подкармливает, гуляющих чужих собак в поселке.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, который проживает по соседству с Ивановой О.В., в период с 28 по ДД.ММ.ГГ собаку видел в семье Ивановой О.В., когда он наблюдал собаку во дворе Ивановой О.В., она была на привязи.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, допрошенной в присутствие ее законного представителя ФИО13 следует, что она вместе с ФИО2 гуляли в <адрес >, остановились возле дома Ивановых, из их двора выбежала собака, подбежала к ФИО5, начала его кусать, Иванова Лера, стояла и смеялась, потом сама испугалась и убежала к себе во двор, после она подошла и забрала собаку. В этот день ФИО5 покусала собака Ивановых. Также в этот день собака Ивановых бегала по поселку и бежала за мальчиком, который был на велосипеде, хотела его укусить. Эта собака породы «овчарка», у Ивановых она около 2 лет, ранее собака на людей также бросалась.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 следует, что в семье Ивановых есть собака, она живет у них около 4 лет. Эта собака в 2013 году покусала её внучку. Собака похожа на породу овчарка. Этой собаки у Ивановых не стало, то ли в конце августа, то ли в сентябре, точно пояснить не смогла. Вместе с тем добавила, что в <адрес > похожей собаки нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собака, принадлежащая Ивановой О.В. покусала ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных обстоятельств, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения, в том числе и средней тяжести, повлекшие для него физические и нравственные страдания по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в её пользу, за причиненный вред здоровью ребенка ФИО2 в размере 500 000,00 рублей. Суд учитывает также все обстоятельства дела, в том числе и то, что ФИО5 занимался в музыкальной школе по классу балалайка, однако после перенесенного перелома правой руки, заниматься не может, в настоящее время испытывает боль, в связи с чем расценивает требование истца обоснованным, но завышенным и с учетом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью ребенку, в размере6 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Ивановой О.В. подлежит взысканию в пользу истца Алиевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой Ирины Валерьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ивановой Олесе Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Олеси Валерьевны – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >, в пользу Алиевой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 70 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева