Решение по делу № 33-6658/2024 от 11.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-6755/2024 (№ 33-6658/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-009674-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2024 года, которым

исковые требования Алиева И.Д.о. к УМВД России по г.Сыктывкару ... МВД России (...) удовлетворены частично.

Взысканы с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу Алиева И.Д.о. недополученное вознаграждение в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Требование Алиева И.Д.о. к МВД России о взыскании недополученного вознаграждения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Батова О.Н., истца Алиева И.Д.о. и его представителя Туголуковой А.А., судебная коллегия

установила:

Алиев И.Д.о. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 3600 рублей, в обоснование указав, что оплата его работы в выходной день должна быть произведена в двойном размере, а также должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с жалобой, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Алиев И.Д.о. был назначен для участия в качестве переводчика по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении И.Д.о. для осуществления устного перевода с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык.

<Дата обезличена> Алиев И.Д.о. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением об оплате за устный перевод с учетом его работы в выходной день, а также районного коэффициента и северной надбавки.

Оплата истцу была произведена в размере ... рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для г. Сыктывкара, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела», ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Алиевым И.Д.о. была выполнена работа по устному переводу с русского языка на азербайджанский и с азербайджанского языка на русский язык в объеме, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения переводчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со УМВД России по г.Сыктывкару недовыплаченного вознаграждения за оказанные услуги переводчика в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пункты 20 и 21 Положения определяют порядок расчета выплаты вознаграждения переводчику в зависимости от объема проделанной им работы и затраченного на работу времени. Пункт 23 Положения предусматривает необходимость применения при оплате работы участника уголовного судопроизводства процентных надбавок и районных коэффициентов к денежным суммам, которые исчислены согласно предыдущим пунктам, и это обусловлено не объемом выполненных работ, а условиями, в которых работы выполнялись. Таким образом, положения пунктов 20 и 21 Положения каких-либо противоречий с пунктом 23 Положения не имеют.

Вопрос о предоставлении таких гарантий переводчикам, оплата труда которых осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках возмещения судебных издержек, нормативно-правовыми актами не урегулирован.

Учитывая гарантии, предусмотренные статьями 1, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», один лишь факт отсутствия в ранее указанном Положении правового регулирования вопроса применения процентных надбавок и районных коэффициентов при оплате работы не только адвокатов, но и переводчиков, не может лишать заявителя предусмотренных законодательством гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Отсутствие нормативно-правового регулирования правоотношений, связанных с оплатой труда, не исключает возможность применения к таким правоотношениям аналогии закона, а потому и распространения на оплату услуг переводчика, участвующего в уголовном судопроизводстве, пункта 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1240 (указанная правовая позиция отражена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. № 88-2620/2023, 13 июня 2023 г. № 77-1477/2023, №88-12920/2024 от 05.06.2024).

В силу положений статей 316, 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», учитывая Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями), суд правильно пришел к выводу, что лицам, работающим в г. Сыктывкаре, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%, установленными для данной местности.

Руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не предусмотрен размер вознаграждения переводчика в выходной день, суд пришел к выводу о взыскании оплаты труда в двойном размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика факт оказания услуг переводчика истцом и объем выполненных услуг по переводу не оспаривался, как и не оспаривался произведенный истцом расчет недовыплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченного денежного вознаграждения в пользу истца является правильным.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договорам возмездного оказания услуг исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров и на основании подписанных актов выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения дополнительных выплат, не предусмотренных договорами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата вознаграждения переводчику производилась не на основании согласованной сторонами договора суммы, а с учетом расценок, приведенных в Положении о возмещении процессуальных издержек.

Удовлетворяя требования Алиева И.А.о. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и составление претензии, искового заявления), частичное удовлетворение требований истца (к одному из ответчиков в требованиях истца отказано), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, иной стоимости данных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы либо отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи