Решение по делу № 12-1760/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-1760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеева В.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... ** ** **., которым Артеев В.Н., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Росси по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. Артеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, Артеев В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшие ... С.Ю. и ... Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Шмидт Е.А. по ходатайству Оноприенко С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Артеев В.Н. не явился, извещен. Суд отклонил ходатайство Артеева В.Н. об отложении судебного заседания, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки. Довод о неознакомлении с материалами отклонен, поскольку о слушании жалобы Артеев В.Н. извещен ** ** **, в связи с чем имел достаточно времени для ознакомления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления от ** ** **. Артеев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** **. в ..., водитель Артеев В.Н., управляя а/м ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ..., двигавшейся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с данной а/м, после чего а/м ..., совершила наезд на а/м .... Нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артеева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Артеев В.Н., управляя транспортным средством ..., выезжал с прилегающей к дому ... территории на ул. .... При выполнении маневра Артеев В.Н. не уступил дорогу а/м ..., имеющему преимущественное право на первоочередное движение.

В данной дорожной ситуации водитель Артеев В.Н. при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Артеевым В.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вне зависимости от соответствия действий водителя автомобиля ..., требованиям Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах Артеев В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП водителя автомобиля ..., не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Артеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару никаких сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Артееву В.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для исключения фразы ...» не имеется, поскольку в постановлении отражены обстоятельства ДТП, которые соответствуют данному факту.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **., которым Артеев В.Н., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артеева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Щелканов М.В.