Решение по делу № 2-12294/2013 от 22.11.2013

2-12294\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 7 000, доверенность – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С250» № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц С250» №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО

В связи с наступлением страхового случая, истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов. Также была направлена претензия, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию от страховой компании ОСАО «Ингосстрах» не поступило, страховую выплату, в добровольном порядке, ответчик не произвел.

Для определения стоимости восстановленного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету, составленному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Бенц С250» № с учетом износа составляет <данные изъяты> 86 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, полагая, что обязательства по договору исполнены, так как на основании представленных документов, а также экспертного заключения, выполненного ООО «Автопроф», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 коп., а также произведена доплата в размере <данные изъяты> 70 коп.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о дне, месте и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, по неизвестным суду причинам, не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. в г. Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С250» № под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Мерседес Бенц С250» №, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы аварийные повреждения. (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан ФИО1, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>. Гражданская ответственность истца по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0627583272.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Также была направлена претензия, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. С нарушением установленного законом срока, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 коп., а также произведена доплата в размере <данные изъяты> 70 коп. Всего истцу было выплачено <данные изъяты> 86 коп.

Для определения стоимости восстановленного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Бенц С250» № с учетом износа составляет <данные изъяты> 86 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, об оплате (л.д. 12,13)

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С250» № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта и выплаченного страхового возмещения, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит <данные изъяты> 14 коп. (120 000 - 79 463.86).

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет <данные изъяты> 07 коп. (40 536.14 + 5 000) : 2.

    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплата услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 14 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 07 коп., оплату услуг оценщика - <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 21 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

      Председательствующий: