Решение по делу № 11-21/2021 от 30.11.2020

                                                 №11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                               13 января 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой Е. Н.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Смирновой Е.Н. заключен договор займа, однако Смирнова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.Н. задолженности по договору займа № /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Смирновой Е.Н. был заключен кредитный договор № /номер/. Ей был предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Сириус-Трейд» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: документы, подтверждающие образование задолженности, выписка из платежного реестра, Договор цессии с приложениями, учредительные документы ООО «Сириус-Трейд».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Смирновой Е.Н. суммы задолженности. Также мировой судья пришел к выводу, что поскольку требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Смирновой Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «Сириус-Трейд».

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой Е. Н. отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирновой Е. Н. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Клинского городского суда                                       К.П. Кручинина