Решение по делу № 33-10301/2022 от 19.05.2022

по делу №2-56/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10301/2022

16 июня 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даутову Л.Р. (далее - ИП Даутов Л.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, штрафа, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 27.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Даутовым Л.Р. и Кашиной Т.В. был заключен договор купли-продажи мебельной продукции №..., в соответствии с которым продавец (ИП Даутов Л.Р.) обязался передать в собственность покупателя (Кашина Т.В.) предварительно оплаченный товар (кухонный гарнитур) на сумму 140 700 руб. Сумма денежных средств была оплачена двумя частями: аванс в размере 15 000 руб. был выплачен 27.05.2021 и оставшаяся сумма была и оставшаяся сумма в размере 125 700 была выплачена 18.06.2021.

В этот же день 18.06.2021 к истцу домой был завезен кухонный гарнитур. На 26.06.2021, после передачи мебели, продавец назначил мастера по установке кухонного гарнитура, который не пришел в установленное время. Затем мастера назначили на 03.07.2021. Мастер пришел к истцу только 04.07.2021. Перед установкой мебели мастер, осуществляя проверку наличия комплектности деталей, обнаружил, что отсутствуют фасады, и присутствует явная некомплектность поставки, и в связи с этим отказался устанавливать мебель из-за невозможности надлежащего монтажа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции №... от 27.05.2021, оформить возврат мебели, демонтировать и вывезти мебельную продукцию из помещения истца, а также возвратить истцу уплаченные ответчику наличные денежные средства в срок до 01.08.2021 в сумме 145 700 руб., включающих в себя и сумму оплаты за несостоявшийся монтаж мебели мастеру в размере 5 000 руб.

По факту рассмотрения претензии ответчик провел осмотр мебели по месту нахождения и 26.07.2021 составил акт осмотра, в котором подтвердил повреждения, признав необходимым замену технологический планки нижнего углового короба, замену верхнего открытого шкафа, замену левой столешницы, регулировку фасадов, замену дна кухонного шкафа под мойку, установку запчасти на шкаф под вытяжку.

15.08.2021 пришел мастер, чтобы устранить все описанные в акте осмотра недостатки, однако, ничего не смог сделать, поскольку планку так и не привезли, полка в ненадлежащем виде – сильно загрязнена, не отмывается, боковая стенка опоры под столешницу разбухла от незначительного количества влаги и монтаж столешницы невозможен.

Кашина Т.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно поставленного товара в размере 140 700 руб., сумму неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в размере 5 000 руб., денежные средства за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 226 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 963 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму оказанных услуг по юридическому сопровождению представителя истца в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022, постановлено: иск Кашиной Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Даутову Л. Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, штрафа, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутова Л. Р. в пользу Кашиной Т. В. стоимость некачественно поставленного товара в размере 140 700 руб.; стоимость невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в сумме 5000 руб.; за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26226 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб.; сумму штрафа в размере 87463 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутова Л. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4638 руб. 52 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

В апелляционной жалобе ИП Даутов Л.Р. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022, назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Даутова Л.Р.- ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Даутовым Л.Р. и Кашиной Т.В. был заключен договор купли-продажи мебельной продукции №..., в соответствии с которым продавец                        (ИП Даутов Л.Р.) обязался передать в собственность покупателя                       (Кашина Т.В.) предварительно оплаченный товар (кухонный гарнитур) на сумму 140 700 руб. Сумма денежных средств была оплачена двумя частями: аванс в размере 15 000 руб. был выплачен 27.05.2021 и оставшаяся сумма в размере 125 700 руб. была выплачена 18.06.2021.

В этот же день 18.06.2021 к истцу домой был завезен кухонный гарнитур. На 26.06.2021 после передачи мебели, продавец назначил мастера по установке кухонного гарнитура, который не пришел в установленное время. Затем мастера назначили на 03.07.2021, а он пришел 04.07.2021. Перед установкой мебели мастер, осуществляя проверку наличия комплектности деталей, обнаружил, что отсутствуют фасады, и присутствует явная некомплектность поставки, и в связи с этим отказался устанавливать мебель из-за невозможности надлежащего монтажа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции №... от 27.05.2021, оформить возврат мебели, демонтировать и вывезти мебельную продукцию из помещения истца, а также возвратить истцу уплаченные ответчику наличные денежные средства в срок до 01.08.2021 в сумме               145 700 руб., включающих в себя и сумму оплаты за несостоявшийся монтаж мебели мастеру в размере 5 000 руб.

По факту рассмотрения претензии ответчик провел осмотр мебели по месту нахождения и 26.07.2021 составил акт осмотра, в котором подтвердил повреждения, признав необходимым замену технологической планки нижнего углового короба, замену верхнего открытого шкафа, замену левой столешницы, регулировку фасадов, замену дна кухонного шкафа под мойку, установка запчасти на шкаф под вытяжку.

15.08.2021 к истцу пришел мастер для устранения всех описанных в акте осмотра недостатков, однако, ничего не смог сделать, поскольку планку так и не привезли, полка в ненадлежащем виде – сильно загрязнена, не отмывается, боковая стенка опоры под столешницу разбухла от незначительного количества влаги и монтаж столешницы невозможен.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент».

В соответствии с заключением №... ООО «Аргумент» эксперт пришел к следующим выводам: кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 27.05.2021 №... имеет следующие дефекты: отверстие на задней стенке под розетку исключает проведение ремонтных работ с розеткой, из-за круговой формы розетки меньшего диаметра чем сама розетка; затруднено открывание верхней двери шкафа, дверь упирается в гардину; зазор между духовым шкафом «GEFEST» и корпусом шкафа; отступ столешницы от стены размером 10 мм (щель); короб не примыкает к стене, размер щели 10 мм.

Дефекты материалов: сколы ламината; отклейка кромки; грязевые загрязнения; кромка из ПВХ темнее корпуса открытого шкафа; края кромки неравномерно, грубо обтесаны; кромка открытого шкафа отличается от кромочного материала кухонного гарнитура по цвету материалу, по размеру толщине ПВХ 2 мм., а в других шкафах ПВХ 0,04 мм.; коррозия на метле сушилки; коррозия на мебельных петлях; скол ламината от трения петли о дверку; разбухание полки шкафа под духовым шкафом «GEFEST»; сход краски на плите ХДФ дна выдвижного ящика; локальное вспучивание дна выдвижного ящика ХДФ размером 100*58 мм.; разбухание ЛДСП задней стенки; грязевые разводы на кромке передней стенки выдвижного ящика; пятно краски в правом переднем углу; криволинейный срез фартука; недостача клипс для цоколя; по договору заказаны петли Боярл 24 шт., фактически установлены петли торговых марок «MARSHALL», «mobile», «BOYARD», «LEMAX», «FMF».

Дефекты монтажа: щель между шкафом и стеной; сколы ламината на боковой стенке по линиям вырезов; полкодержатель установлен не перпендикулярно боковой стенки; зазор между алюминиевым торцевым профилем столешницей; зазор между фартуком и открытым навесным шкафом равный 3 мм.

Кухонный гарнитур, имеет множество дефектов производственного характера, дефекты материалов, конструктивные дефекты, дефекты сборки, недостача мебельных петель и клипс все эти дефекты приводят изделие в брак, стоимость кухонного гарнитура по договору №... от 27.05.2021 составляет 140 700 руб. Дефекты невозможно устранить по месту нахождения кухонного гарнитура по адресу: адрес без полного демонтажа и замены исходных материалов.

Данное заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд признал установленным факт, что                  Кашиной Т.В. по договору передан и установлен товар кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ИП Даутова Л.Р. в пользу Кашиной Т.В. стоимость некачественно поставленного товара в размере 140 700 руб., стоимость невыполненных работ по монтажу некачественно поставленного товара в сумме 5 000 руб., за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., сумму штрафа в размере 87 463 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит такого способа защиты нарушенного права как возврат неосновательного обогащения, которым мотивированы заявленные истцом требования, не может служить основанием к отказу в иске.

Несмотря на то, что действительно возврат неосновательного обогащения предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 1102 ГК РФ), ссылки истца на указанные нормы действующего законодательства не лишают ее возможности получения отыскиваемых денежных средств, поскольку такое право может быть защищено и в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрена возможность потребителя взыскания денежных средств за некачественный товар.

Предусмотренные названной нормой основания для взыскания денежных средств установлены судом при разрешении возникшего спора, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы штрафа в большем размере, нежели было указано истцом в исковом заявлении, выход суда за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 463 руб., т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика суммы расходов за сборку мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами достигнута устная договоренность по сборке кухонного гарнитура.

В ответ на претензию истца, ответчиком произведен осмотр кухонного гарнитура, о чем составлен акт осмотра, согласно которому ответчиком заменены некоторые части гарнитура, осуществлена регулировка фасадов, замена кухонного шкафа (л.д.15).

Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчик не возражал факта сборки мебели мастерами ответчика, выразил готовность провести проверку качества товара (л.д.20).

Сведений о самостоятельной сборке кухонного гарнитура истцом, либо ее обращение в сторонние организации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не вызван и не опрошен эксперт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании пояснено, что явка эксперта не может быть обеспечена в связи с его болезнью (л.д.121).

    Доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта, а именно выводы о том, что заключение не содержит исследовательскую часть, в заключении отсутствует информация о причинах возникновения выявленных дефектов, подлежат отклонению.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения №... ООО «Аргумент и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в т.ч. в заключении присутствует исследовательская часть, содержатся выводы о причинах возникновения выявленных дефектов (л.д. 58-102).

    Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Даутова Л.Р.- ФИО5 также не заявляла указанного ходатайства.

Ходатайство представителя ИП Даутова Л.Р.- ФИО5 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле мебельной фабрики, также подлежит отклонению, поскольку сведений о привлечении мебельной фабрики к участию в деле, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Л.Р. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                           Т.Л. Анфилова

Судьи:                                       З.И. Булгакова

                                                    Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022