Решение по делу № 12-40/2017 от 05.10.2017

                                                                                                   Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край                                  14 декабря 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ» на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 октября 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Черкасовой Е.Г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ», ИНН/КПП 2538142920/253801001, ОГРН 1102538008363, дата регистрации 01.12.2010, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21, корпус Ж, офис 2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25 октября 2016 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Черкасовой Е.Г., Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ» (далее по тексту – ООО «Эко-Пром ДВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в обоснование которой указала, что фактом совершения административного правонарушения юридическим лицом, по мнению государственного инспектора, является факт слива 29.06.2016 года льяльных вод судов ПАО «Преображенская БТФ» из автомобиля - мазутовоза, принадлежащего обществу на грунт в районе п. Беневское, Лазовского района Приморского края и впадающего в р. Киевка. При этом по результатам рассмотренных Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановлений, по делам об административных правонарушениях от 08.08.2016 № и № ООО «Эко-Пром ДВ» и его должностное лицо, директор Начесов Ю.Е., а также водитель ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса), то есть в вину юридическому, должностному и физическому лицу вменен факт слива льяльных вод в ручей без названия, то есть в водный объект, а не на грунт. Кроме того, полагает необоснованным указание в обжалуемом постановлении на нарушение ООО «Эко-Пром ДВ» положений ст. ст. 3, 22, 24, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, поскольку, общество не является землепользователем земель в указанном районе, не эксплуатирует и не эксплуатировало в указанном месте капитальные объекты. Также, полагает необоснованным привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку, фактически слив льяльных вод осуществлен физическим лицом, водителем ФИО5, что подтверждается актом на сдачу-прием загрязненных веществ (отходов) от 29.06.2016 г., объяснительной ФИО6, иными материалами дела об административном правонарушении по ст. 8.13 КоАП РФ, рассмотренными Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что слитые ФИО5 отходы являются опасными, не установлен их класс, вид, не отобраны пробы почв, воды, свидетельствующие об опасности слитых в ручей отходов, а в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено количество и (или) объем сброшенных в водный объект загрязняющих веществ (отходов) на грунт (рельеф), не проведены работы по исследованию состояния земель на предмет ухудшения их качества, анализ сброшенных в водный объект и на грунт веществ, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства истощения и (или) загрязнения почвы. Полагает, что факт сброса физическим лицом перевозимых льяльных вод, не может свидетельствовать о загрязнении ООО «Эко-Пром ДВ» водного объекта или иных действий общества, повлиявших на ухудшение качества земель. Полагает необоснованным вывод должностного лица о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виду отсутствия у предприятия таких документов, как: договора на вывоз отходов, заключенного между ОАО «ПБТФ» и ООО «Эко-Пром ДВ»; перечня отходов, образующихся на предприятии ООО «Эко-Пром ДВ»; должностных инструкций лиц, допущенных к обращению с отходами; паспорта на такой опасный отход, как льяльные воды; проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; данных производственного контроля; плана природоохранных мероприятий и отчетов об их исполнении, поскольку при проведении административного расследования по ст. 8.13 КоАП РФ, административным органом от ООО «Эко-Пром ДВ» получены все указанные документы и материалы, за исключением утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 1 июля 2009 субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, обязанность по разработке и утверждению таких проектов не возложена. Такая отчетность предоставляется в уведомительном порядке, что ООО «Эко-Пром ДВ» выполняется. Кроме того, защитник полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Объем денежных средств ООО «Эко-Пром ДВ» в банке согласно выписке на 25.10.2016 года, незначителен, остаток денежных средств составил 89872 рублей 69 копеек. Кроме того, ООО «Эко-Пром ДВ» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), осуществляет предпринимательскую деятельность, однако помимо этого оно выполняет и социальную функцию, в частности, прием твердых бытовых отходов и мусора, а также его обезвреживание от населения ведется бесплатно. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус ООО «Эко-Пром ДВ», тяжелое финансовое положение, защитник полагает возможным на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа. Полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Поскольку ООО «Эко-Пром ДВ» относится к микропредприятиям, соответственно является предприятием малого бизнеса, административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствуют сведения о причинении ущерба действиями общества, полагает, что на основании ч. ч. 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ возможно заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В связи с изложенным, защитник ООО «Эко-Пром ДВ» просит суд обжалуемое постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ указание о сбросе отходов (льяльных вод) на грунт в границах с. Беневское, Лазовского района Приморского края, снизить размер наложенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В письменных дополнениях к жалобе, защитник ООО «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю. указала, что постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Пром ДВ» факт слива отходов на грунт, загрязнение грунта в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (грунт, земельные участки вдоль ручья) не установлен, в связи с чем, судом действия ООО «Эко-Пром ДВ» переквалифицированы на ст. 8.33 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что в действиях ООО «Эко-Пром ДВ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по рассмотрению жалобы, защитник ООО «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю. представила письменные дополнения к жалобе, указав, что поскольку, в настоящем деле содержится значительное количество несоответствий, разночтений, а в силу принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), полагает, что имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Эко-Пром ДВ» истек 29.06.2017 года. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «Эко-Пром ДВ» прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях на жалобы. Дополнительно указала, что факт слива льяльных вод на грунт в районе с. Беневское, Лазовского района Приморского края материалами дела не подтвержден, решением Первореченского районного суда г. Владивостока из резолютивной части постановления от 25 октября 2016 года исключены выводы о непредоставлении ООО «Эко-Пром ДВ» документов, а также указание о сбросе отходов на грунт. При этом, ООО «Эко-Пром ДВ» к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось. Решение Лазовского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года в отношении должностного лица ООО «Эко-Пром ДВ» Нечесова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не обжаловалось, административный штраф уплачен. Также возражала относительно доводов представителя административного органа о том, что слив льяльных вод на грант имел место.

Представитель административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что ООО «Эко-Пром ДВ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении обходов производства и потребления выразившееся в сбросе 29 июня 2016 года на необорудованной площадке (на грунт) в окрестностях села Баневское Лазовского района Приморского края льяльиых вод, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами. Обстоятельства совершенного ООО «Эко-ПромДВ» административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами административного дела. При рассмотрении жалобы ООО «Эко-Пром ДВ» дополнительно заявлено ходатайство об отмене постановления № от 25.10.2016 года по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что по мнению защитника юридического лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и основанием для отмены постановления о привлечении ООО «Эко-Пром ДВ» к административной ответственности. Данные доводы считает несостоятельными и основанными на вольном толковании норм КоАП РФ и не подтверждающимися материалами дела об административном правонарушении. На основании изложенного представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Эко-Пром ДВ» об отмене постановления № от 25.10.2016 года отказать в полном объеме.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, материалы административного расследования № в отношении ООО «Эко-Пром ДВ», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемическом благополучии населения).

Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон о санитарно-эпидемическом благополучии населения направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом об отходах производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления, к таковым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами, безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, согласно пункту 4 которого учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Пунктом 5 Порядка установлено, что учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Воды льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 г. № 445.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета в области обращения с отходами, данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по образцу, указанному в приложении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ из цистерны автомобиля – мазутовоза, принадлежащего ООО «Эко-Пром ДВ», водителем ФИО5 был произведен слив льяльных вод, вывезенных с судов ПАО «Преображенская БТФ», на грунт в окрестностях с. Беневское Лазовского района Приморского края.

Согласно информации Врио начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от 30.06.2016 года за №, водителем ООО «Эко-Пром ДВ» 29.06.2016 года был произведен слив льяльных вод, вывезенных с судов ПАО «Преображенская БТФ», в объеме до 5 тонн на грунт в окрестностях с. Беневское.

Согласно сведениям ООО «Эко-Пром ДВ», в 2016 г. заключен договор на обезвреживание отходов с ОАО «Преображенская база тралового флота» № от 01.01.2016 года.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденному определением от 06.07.2016 г. №, в адрес ООО «Эко-Пром ДВ» дважды направлялись определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, - от 06.07.2016 г. и от 04.08.2016 г., согласно которым у юридического лица были истребованы разрешительные документы на транспортировку отходов, с указанием адреса их доставки, сведения об адресе доставки отходов, слитых 29.09.2016 г. на грунт в окрестностях с. Беневское Лазовского района Приморского края, о количестве отходов, доставленных юридическим лицом в 2016 г., с указанием, о том, доставка каких отходов осуществлялась, правовые документы на земельный участок, на котором юридическое лицо осуществляло размещение отходов, перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, должностные инструкции лиц, допущенных к обращению с отходами I – IV класса опасности, данные производственного контроля в области обращения с отходами, договоры и накладные о приёме/передаче отходов за 2015 г. и истекший период 2016 г., проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов производства и потребления, иные документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что необходимые документы были представлены в адрес административного органа в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении истребуемые документы представлены не были.

Поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эко-Пром ДВ» осуществляло в 2016 году деятельность в области обращения с отходами производства, следовательно, обязано было соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством. Факт ненадлежащего исполнения норм действующего законодательства подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные факты установлены решением Лазовского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Черкасовой Е.Г. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Пром ДВ» Начесова Ю.Е. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не представлено.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО «Эко-Пром ДВ» к административной ответственности не установлено.

Квалификация правонарушения дана верно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст. 29.10 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Черкасовой Е.Г соблюдены.

Таким образом, порядок и срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Эко-Пром ДВ» оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Наказание ООО «Эко-Пром ДВ» назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере. Оснований для признания совершенного ООО «Эко-Пром ДВ» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

ООО «Эко-Пром ДВ» является микропредприятием и внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, несоблюдение норм экологических и санитарно-эпидемиологических требований создает реальную угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и, в конечном счете, направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

С учетом вышеизложенного, судья не усматривает оснований для применения в данном случае вышеуказанных положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

Вместе с тем судья полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Эко-Пром ДВ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемой жалобой, защитник ООО «Эко-Пром ДВ» Ульященко Ю.Ю. в обоснование довода о необходимости снижения размера, назначенного юридическому лицу административного штрафа, представила выписку из лицевого счета филиала Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке об объеме денежных средств по состоянию на 25.10.206 года, а также в ходе рассмотрения жалобы представила выписку из лицевого счета Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 06.12.2017 года, штатное расписание предприятия и справку с указанием сведений об убытках ООО «Эко-Пром ДВ» по факту незаконного слива льяльных вод водителем ФИО5, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные ООО «Эко-Пром ДВ» доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, учитывая, что ООО «Эко-Пром ДВ» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологический требований, выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер, считает возможным изменить обжалуемое постановление должностного лица в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25 октября 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Черкасовой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица, - оставить без изменения, жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром ДВ», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 Е.В. Волкова