Решение по делу № 11-42/2015 от 22.01.2015

мировой судья судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе О.Ю. Левичева

№11-42 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Христолюбова ПС к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 11/0929/00Z84/ от 20.08.2011 г., заключенного между Христолюбовым ПС и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие денежных средств и прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Христолюбова ПС 5194 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1038 руб. 93 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах Христолюбова П.С. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2011 г. между Христолюбовым П.С. и Банком был заключен кредитный договор 11/0929/00Z84/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 262 340 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Христолюбовым П.С. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 2 340 руб., ПО руб. и 90 руб. соответственно. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 1 049,36 руб. в месяц. Действия банка по удержанию с Христолюбова П.С. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 20.08.2011 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменную претензию Христолюбова П.С. Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Христолюбовым П.С. в качестве комиссий денежные средства в сумме 2 340 руб., 110 руб. (комиссия ПО руб. за 1 месяц), 90 руб. (комиссия 90 руб. за 1 месяц), 2 098,72 руб. (комиссия за страхование 1 049,36 руб. за 2 месяца); неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 30.06.2014 г. по 30.07.2014 г. в сумме 4 174,85 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 20.08.2011 г. в сумме 4 438,72 руб. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить достоверную документированную информацию, скрепленную подписью уполномоченного должностного лица и печатью согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г., обо всех уплаченных истцом комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения решения суда. За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителя и непредоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу.

27.10.2014 г. мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 101-105).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г.,подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию (л.д. 112).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Христолюбов П.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 122), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.123-124), в суд не явились, в приложенном к иску ходатайстве истец Христолюбов П.С. дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 122,125), в зал суда не явились, отзыва либо возражения относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №145 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Христолюбова П.С. мировой судья правильно установила, что 20.08.2011 г. между Христолюбовым П.С. и Банком был заключен кредитный договор 11/0929/00Z84/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 262 340 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 10,71).

При этом мировой судья пришла к выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Христолюбова П.С. о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие денежных средств и прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка и необходимости взыскания в пользу Христолюбова П.С. неправомерно удержанных у него сумм комиссий, процентов за пользование данными денежными средствами, начисленной на них неустойки и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришла к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что заключенным Христолюбовым П.С. в офертно-акцептной форме кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,4% (1 049,36 руб.) от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что Христолюбовым П.С. действительно дважды вносились платежи за присоединение к программе страхования ежемесячно в сумме 1 049,36 рублей в месяц.

Также, при обращении с заявлением на присоединении к программе страхования
жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ
«Восточный» (л.д.79) заемщик Христолюбов П.С. выразил согласие на добровольное
страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «СО «Надежда», Банк ознакомил

заемщика с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтверждается его подписью (л.д.78).

Из содержания заявления на страхование следует, что Христолюбов П.С. подтвердил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 июня 2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда», при этом заемщик был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердили, что им известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Христолюбов П.С. при обращении с заявлением о присоединении к программе страхования 20.08.2011 года обязался производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании Страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 1049,36 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% или 1049,36 рублей за каждый год страхования (л.д. 79).

Суд считает договор страхования между Христолюбовым П.С. и ЗАО СО

«Надежда» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Христолюбов П.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Христолюбов П.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Христолюбов П.С. располагал возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Подписав договор и заявление, Христолюбов П.С. высказал согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в заявлении в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от 20.08.2011 г. ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Христолюбовым П.С. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности истцу Христолюбову П.С. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их немотивированными и необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи сторонами в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27 октября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.В. Панченко