Решение по делу № 2-11/2022 (2-453/2021; 2-5048/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-11/2022

23RS0006-01-2020-010393-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                                    24 марта 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зверевой Л.Л. и ее представителя, действующей на основании доверенности Бояршиновой О.Г. и представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зверева С.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Клименко Е.В. и ее представителя, действующей по доверенности Переверзевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ларисы Лаврентьевны к Клименко Екатерине Викторовне об устранении помех в пользовании домовладением, встречному иску Клименко Екатерины Викторовны к Зверевой Ларисе Лаврентьевне об устранении помех в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Зверева Л.Л. обратилась в суд к Клименко Е.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать Клименко Е.В. за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить помехи в пользовании домовладением по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире, а именно: восстановить межевое ограждение между земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире с кадастровым номером 23:38:0107074:17 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0107074:18 по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выполнив его проветриваемым высотой не более 2,5 метров от поверхности земли земельного участка <....> по переулку Татьяны Соломахи, 26; демонтировать часть бетонного фундамента ограждения между земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире с кадастровым номером 23:38:0107074:17 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0107074:18 по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, выходящего за границы земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, от точки излома до тыльной стороны участков на протяжении 11,62 метров; устроить организованный водоотвод с крыши жилого дома по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире посредством наружных водосточных труб с отводом ливневых вод от земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире, выполнив в дворовом покрытии лотки для стока поверхностных вод в сторону от участка домовладения по переулку Татьяны Соломахи, 26; демонтировать дворовую уборную, расположенную на территории земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, на расстоянии 0,57 метров от межевой границы с земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире; демонтировать часть навеса на территории земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире таким образом, чтобы расстояние от столбов, кровли и водоотливов навеса до межевой границы составило не менее 1 метра; установить на навесе на территории земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире со стороны земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире водоотводной желоб за пределами территории земельного участка переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире с отводом воды на территорию общего пользования по переулку Татьяны Соломахи; разобрать подпорную стенку и снизить высоту уровня насыпного грунта на территории домовладения по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире вдоль границы с земельным участком переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире до нулевой отметки земли земельного участка переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире, а также взыскать с Клименко Е.В. в пользу Зверевой Л.Л. судебные расходы в сумме 50 300 рублей, из которых 300 рублей – расходы по государственной пошлине, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 12 000 руб. - оплата экспертизы, 8 000 рублей – оплата дополнительной экспертизы. Требования мотивированы тем, что ответчик создает помехи в пользовании домовладением, принадлежащим Зверевой Л.Л., так как дождевые воды из-за неправильной организации водоотведения с крыши дома и гаража попадают на ее участок, участок не проветривается из-за поднятия ответчиком уровня грунта и строительства подпорной стенки, ответчик нарушила межевую границу, расположив на участке Зверевой Л.Л. часть фундамента будущего забора, демонтировала часть ограждения между участками, часть ограждения перенесла с межи на территорию участка по <....>.

    Клименко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зверевой Л.Л. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила обязать Звереву Л.Л. не чинить помехи Клименко Е.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <....> края, пер. Т.Соломахи, 28, а именно: за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать систему водоотвода со ската кровли навеса и гаража, расположенного по адресу: <....>, пер. Т.Соломахи, 26, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; перенести дворовую уборную без литера в тыльную часть земельного участка на расстояние 1 метр от границы земельного участка по пер. Т.Соломахи, 28; а также взыскать со Зверевой Л.Л. в пользу Клименко Е.В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Зверевой Л.Л. создаются помехи в пользовании земельным участком, вода с кровли навеса и гаража попадает на участок Клименко Е.В. и на прилегающую к нему территорию, подтапливая подпорную стенку участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зверева Л.Л. и ее представители Зверев С.А. и по доверенности Бояршинова О.Г. поддержали заявленные уточненные исковые требования по тем основаниям, что участок не проветривается из-за поднятия уровня грунта ответчиком, строительства ею подпорной стены для удержания грунта, бетонный фундамент для строительства забора возведен ответчиком частично на ее территории, кроме того, ответчица частично демонтировала ограждение между участками при строительстве своего дома, в результате чего участки между собою не разгорожены, имеется возможность доступа с одного на другой участок. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Клименко Е.В., полагали, что заявленные в иске помехи устранены, вода с навеса и гаража на участок Клименко Е.В. не попадает.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Клименко Е.В. заявила отказ от исковых требований, при этом настаивала на взыскании понесенных по делу судебных расходов. Против удовлетворения искового заявления Зверевой Л.Л. возражала, полагала, что подпорная стена не требует сноса, так как согласно заключению эксперта, существуют иные виды устранения помех по проветриванию территории Зверевой Л.Л., межевую границу при строительстве фундамента забора она не нарушала, ограждение принадлежит ей, и она вправе была его демонтировать, а навес и система отливов с крыши жилого дома помех Зверевой Л.Л. не создают.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Клименко Е.В. по доверенности Переверзева Е.А. поддержала ходатайство об отказе от исковых требований, при этом настаивала на взыскании судебных расходов со Зверевой Л.Л., так как полагала, что помехи в пользовании земельным участком Клименко Е.В. были устранены Зверевой Л.Л. в период рассмотрения гражданского дела. Против удовлетворения уточненных исковых требований Зверевой Л.Л. возражала, поскольку демонтаж подпорной стены может повлечь разрушение жилого дома, а навес, отливы с крыши жилого дома, дворовый туалет помех Зверевой Л.Л. не создают.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по <....>, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Армавирского городского суда от <....> суд принял отказ от встречных исковых требований Клименко Е.В. к Зверевой Л.Л. об устранении помех в пользовании земельным участком, производство по делу в указанной части было прекращено.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов К и В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зверева Л.Л. является собственником домовладения по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире, а именно, жилого дома литер А площадью 68,3 кв.метра, расположенного на земельном участке площадью 466 кв.метров с кадастровым номером 23:38:0107074:17 на основании договора дарения от <....> <....>.

Ответчик Клименко Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:38:0107074:48 площадью 189,3 кв.метра и земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107074:18 площадью 449 кв.метров по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Межевая граница между земельными участками по переулку Татьяны Соломахи, <....> и <....> в городе Армавире установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107074:18 площадью 449 кв.метров по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире.

Стороны обратились в суд с требования друг к другу об устранении взаимных помех в пользовании земельными участками. Впоследствии Клименко Е.В. от встречных исковых требований отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, а также в последующем назначались дополнительные экспертизы.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных по делу на основании определений суда судебных экспертиз, поскольку эксперты К и В были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточны для разрешения спора.

            Согласно результатам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от <....>, заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизы от <....>, выполненного ИП К) имеется расхождение в местоположении межевой границы между земельными участками по переулку Татьяны Соломахи, <....> и <....> в городе Армавире на 0,20 метра от границы, указанной в сведениях ЕГРН в тыльной части земельного участка, в поворотной точке межевой границы, граничащей с участками <....>а по <....>, пер. Т.Соломахи, 26 и пер. Т.Соломахи, 28.

        Экспертом установлено, что бетонный фундамент под ограждение между земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, 26 в городе Армавире с кадастровым номером 23:38:0107074:17 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0107074:18 по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, расположен за границей земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире от точки излома до тыльной стороны от 0,0 м до 0,25 м.

        Для устранения данного расхождения при установке нового ограждения ответчик должен установить ограждение по межевой границе, указанной в сведениях ЕГРН.

Экспертом (эксперт ИП В) также установлено, что ответчик Клименко Е.В. подняла уровень земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 путем подсыпки грунта и обустройства бетонной отмостки к жилому дому. Превышение высотных отметок отмостки к жилому дому и поверхности земли огородной части земельного участка <....> по пер. Т.Соломахи составляет 0,75м.

Также при обследовании установлено, что выполненная по периметру жилого дома Клименко Е.В. бетонная отмостка, примыкающая к наружным стенам цокольного этажа, имеет ширину от 1,0 м до 1,05 м., уклон отмостки выполнен в сторону от стены жилого дома. Край отмостки упирается в бетонную подпорную стенку.

Подпорная стенка возведена вдоль линии раздела спорных земельных участков и возвышается над краем отмостки на 3-5 см. Высота подпорной стенки составляет от 0,6 м до 0,75 м., ширина – 0,13 м. Бетонная подпорная стенка выполнена для крепления насыпанного грунта, за счет которого поднят уровень земли на территории домовладения <....> по пер.Т.Соломахи.

    Подпорная стенка препятствует проветриванию прилегающей территории, чем создается негативное воздействие на микроклимат, следовательно, ухудшаются экологические условия проживания.

    Из проведенного исследования следует, что подпорная стенка, возведенная Клименко Е.В. вдоль границы домовладений, создает для Зверевой Л.Л. помехи.

Экспертом определено, чтобы минимизировать негативное влияние от подпорной стенки на микроклимат дворовой территории Зверевой Л.Л. необходимо верхнюю часть ограждения выполнить проветриваемой. Для этого можно установить забор-жалюзи, которые представляют собой секции из горизонтально установленных металлических пластин. Ограждение в виде жалюзи будут способствовать естественной циркуляции воздуха и повышению микроклиматического комфорта.

        Кроме того, с учетом высоты поднятия уровня земельного участка <....> ограждение между участками должны быть установлено высотой 2,5 метра от поверхности земли земельного участка <....> по пер. Т.Соломахи.

        Согласно заключению эксперта уклон земельного участка <....> по переулку Т.Соломахи, 28 после поднятия уровня грунта направлен в сторону участка общего пользования – переулка Т.Соломахи и не создаёт условий, способствующих подтоплению почвы земельного участка домовладения по пер.Т.Соломахи, 26 в городе Армавире.

    В результате проведенного экспертного исследования также определено, что на кровле жилого дома ответчицы Клименко Е.В. установлена организованная система водоотвода и снегозадерживающие устройства.

    Водосточные трубы на углах жилого дома расположены в сторону земельного участка Клименко Е.В..

Сток поверхностной воды с отмостки к жилому дому рядом с водосточными трубами, идущими с крыши на углах жилого дома Клименко Е.В., направлен в сторону земельного участка по пер. Т.Соломахи, 28, ответчика Клименко Е.В.: на фасадной стороне - на часть земельного участка между отмосткой жилого дома и навесом, в тыльной части - на часть земельного участка, занятого под огород. Экспертом перетекание воды через подпорную стенку на краю отмостки и подпорную стенку по межевой границе не зафиксировано.

         Экспертом (с учетом дополнения к заключению эксперта от <....>, выполненного экспертом ИП Картавиной <....>) сделан вывод, что системы водоотвода и снегозадерживающие устройства с жилого дома по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире не создают помех в пользовании жилым домом и земельным участком истцу Зверевой Л.Л.

Для предотвращения попадания поверхностных вод с крыши жилого дома Клименко Е.В. на территорию домовладения Зверевой Л.Л. необходимо при благоустройстве дворовой территории домовладения Клименко Е.В. выполнить в дворовом покрытии лотки для стока поверхностных вод в сторону от участка домовладения по пер.Т. Соломахи, 26.

    На момент повторного экспертного обследования конструкций навеса, расположенного на территории домовладения по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, ответчиком Клименко Е.В. проведен демонтаж водоотводного желоба со стороны земельного участка по пер. Т.Соломахи, 26, ранее нависавшего над территорий земельного участка Зверевой Л.Л.. Помехи в пользовании земельным участком истцу Зверевой Л.Л. со стороны ответчика Клименко Е.В., в виде нависающего желоба над земельным участком по пер. Т.Соломахи, 26, устранены.

После демонтажа желоба на части кровли навеса Клименко Е.В., расположенного по пер. Т.Соломахи, <....>, со стороны домовладения Зверевой Л.Л., вместо желоба установлен металлический уголок – снегозадержатель, который имеет уклон в сторону территории общего пользования переулка Т.Соломахи. Вода с кровли навеса стекает на металлический уголок – снегозадержатель на углу навеса, частично имеются протечки с кровли на металлический межевой столб между домовладениями <....> и <....> по пер. Т.Соломахи и земельный участок по пер. Т.Соломахи, 26. В результате эксперт пришел к выводу, что для устранения протечки с кровли навеса необходимо установить вместо металлического уголка – снегозадержателя водоотводной желоб с отводом воды на территорию общего пользования переулок Т.Соломахи. Помех в пользовании земельным участком и использования строения - гаража по своему целевому назначению истцу Зверевой Л.Л. установленный желоб на крыше навеса создавать не будет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В пояснила, что Клименко Е.В. при строительстве подпорной стенки на своем участке созданы помехи в пользовании участком Зверевой Л.Л., так как проветривание участка нарушено. Однако демонтаж подпорной стенки может привести к ослаблению конструкций жилого дома Клименко Е.В., в связи с чем, для устранения данной помехи достаточно выполнить проветриваемое в верхней части ограждение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К пояснила, что система водоотливов с жилого дома Клименко Е.В. не создает помех в пользовании земельным участком Зверевой Л.Л., также как и система отливов с крыши гаража и навеса Зверевой Л.Л. не создает помехи в пользовании земельным участком Клименко Е.В., также ею разъяснено, что дворовый туалет Клименко Е.В., расположенный на расстоянии от межевой границы менее 1 метра, не создает помех Зверевой Л.Л. в пользовании ее домовладением, так как расположен на значительном расстоянии от жилого дома Зверевой Л.Л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М и М пояснили, что ранее между земельными участками по переулку Татьяна Соломахи, <....> и <....> имелось ограждение в виде сетки-рабицы, существовавшее на протяжении многих лет. В период строительства на участке по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире нового жилого дома, данной ограждение было демонтировано рабочими, осуществлявшими строительство дома. Частично сетка-рабица на огородной части участка была перенесена в глубь участка Зверевой Л.Л., для ее крепления установлены новые столбы. Кроме того, свидетели пояснили, что неоднократно наблюдали в период дождей, как вода с желобов от крыши жилого дома Клименко Е.В. попадает на участок по переулку Татьяны Соломахи, 26, принадлежащий Зверевой Л.Л.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, учитывая показания свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Зверевой Л.Л. об устранении помех в пользовании принадлежащим ей домовладением, наличие которых установлено судом. В связи с чем, следует обязать Клименко Е.В. не чинить помех Зверевой Л.Л. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <....>, пер. Т.Соломахи, <....> и обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить помехи в пользовании домовладением истца, а именно: восстановить межевое ограждение между земельным участком по пер. Т.Соломахи, <....> и земельным участком по пер. Т.Соломахи, <....> в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выполнив его проветриваемым высотой не более 2,5 метров от поверхности земли земельного участка <....> по пер. Т.Соломахи, <....>; демонтировать часть бетонного фундамента ограждения между земельным участком по пер. Т.Соломахи, <....> и земельным участком по пер. Т.Соломахи, <....>, выходящего за границы земельного участка по пер. Т.Соломахи, 28, от точки излома до тыльной стороны участков на протяжении 11,62 метров; установить на навесе на территории земельного участка по пер. Т.Соломахи, <....> со стороны земельного участка по пер. Т.Соломахи, <....> водоотводной желоб за пределами земельного участка по пер. Т.Соломахи, <....> с отводом воды на территорию общего пользования по пер. Т.Соломахи.

Доводы Зверевой Л.Л. о чинимых Клименко Е.В. помехах в части отсутствия организованного водоотвода с крыши жилого дома ответчика, навеса, принадлежащего ответчику, а также имеющейся дворовой уборной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы опровергаются выводами экспертных заключений и дополнений к ним, а также пояснениями экспертов, данных последними в судебном заседании, из которых следует, что навес, отливы с крыши жилого дома, дворовая уборная ответчика помех Зверевой Л.Л. не создают.

Требования Зверевой Л.Л. об обязании ответчика разобрать подпорную стенку и снизить высоту уровня насыпного грунта на территории домовладения по пер. Т.Соломахи, 28 вдоль границы с земельным участком истца до нулевой отметки земли земельного участка пер. Т.Соломахи, 26 также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта В подпорная стена не требует сноса, так как существуют иные виды устранения помех по проветриванию территории Зверевой Л.Л..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами заявлены требования о взыскании друг с друга судебных расходов.

При этом согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Зверева Л.Л., являясь истцом по первоначальному иску понесла следующие судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд; 30 000 рублей – расходы на представителя; 12 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы; 8 000 рублей – расходы за проведение дополнительной экспертизы.

Клименко Е.В., являясь истцом по встречному иску понесла следующие судебные расходы: 600 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд; 30 000 рублей – расходы на представителя; 10 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Зверевой Л.Л. к Клименко Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены частично. Суд также учитывает, что Зверевой Л.Л. были добровольно удовлетворены уточненные встречные исковые требования Клименко Е.В. после предъявления встречного иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, несмотря на отказ от встречных исковых требований, Клименко Е.В. имеет право просить суд о взыскании судебных расходов со Зверевой Л.Л..

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска Зверевой Л.Л. и добровольным исполнением уточненных встречных исковых требований Клименко Е.В., а также соразмерностью понесенных сторонами судебных расходов в оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на экспертизу, суд приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы следует оставить за сторонами, так как они являются равнозначными.

При этом, учитывая, что Зверева Л.Л. понесла расходы по проведению дополнительной экспертизы (квитанция об оплате эксперту В в размере 8000 рублей), согласно выводам которой доводы Зверевой Л.Л. о чинимых ответчиком помехах – подпорной стенкой, нашли свое подтверждение в судебном заседании, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате дополнительной экспертизы подлежат взысканию с Клименко Е.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Ларисы Лаврентьевны к Клименко Екатерине Викторовне об устранении помех в пользовании домовладением, удовлетворить частично.

Обязать Клименко Екатерину Викторовну не чинить помех Зверевой Ларисе Лаврентьевне в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <....>, переулок Татьяны Соломахи, <....>.

Обязать Клименко Екатерину Викторовну за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить помехи в пользовании домовладением по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире, а именно:

- восстановить межевое ограждение между земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире с кадастровым номером 23:38:0107074:17 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0107074:18 по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выполнив его проветриваемым высотой не более 2,5 метров от поверхности земли земельного участка <....> по переулку Татьяны Соломахи, <....>;

- демонтировать часть бетонного фундамента ограждения между земельным участком по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире с кадастровым номером 23:38:0107074:17 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0107074:18 по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире, выходящего за границы земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, 28 в городе Армавире, от точки излома до тыльной стороны участков на протяжении 11,62 метров;

    - установить на навесе на территории земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире со стороны земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире водоотводной желоб за пределами земельного участка по переулку Татьяны Соломахи, <....> в городе Армавире с отводом воды на территорию общего пользования по переулку Татьяны Соломахи.

Взыскать с Клименко Екатерины Викторовны в пользу Зверевой Ларисы Лаврентьевны судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Л.Л. отказать.

Решение изготовлено 30.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья                                И.В.Запорожец