Решение по делу № 11-13527/2024 от 26.09.2024

УИД 74RS0022-01-2023-000082-53                судья Гончарова А.В.

                                  дело № 2-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13527/2024

24 октября 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Парневовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Речкаловой Светланы Валерьевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Дорофеевой Светлане Валерьевне о расторжении договора, взыскании убытков по договору.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дорофеевой (Речкаловой) С.В. – Гусевой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы и третьего лица Рьяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Дорофеевой С.В. о расторжении договора, взыскании убытков по договору. Просит расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 3 марта 2021 года № №, заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и Дорофеевой С.В.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 244 318 рублей 01 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 643 рубля 18 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2021 года между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и Дорофеевой С.В. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). До настоящего времени обязательства ответчиком по договору о подключении не исполнены. Однако истцом понесены расходы по подключению (технологическому присоединению) на общую сумму 258 205 рублей 47 копеек. Ответчиком в рамках договора была произведена предварительная оплата стоимости работ в сумме 13 887 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Дорофеева С.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.

Адвокат Усов О.Ю., назначенный представителем ответчика Дорофеевой С.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рьянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дорофеева (Речкалова) С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не извещена о дате судебного разбирательства, не знала о судебном разбирательстве. Поясняет, что брак с ФИО16 расторгнут 31 июля 2021 года, в связи с чем совместно по адресу <адрес> не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений. Считает, что оспариваемым решением суд первой инстанции нарушил ее права. Указывает, что договор, заключенный между Речкаловой С.В. и ЗАО «Газпром газораспределение Челябинск» не содержал существенное условие, стоимости, тем более 244 318 руб. на проектные работы. Считает, что такие условия являются кабальными, АО «Газпром газораспределение Челябинск» должны были согласовать стоимость работ по подключению. Ссылается, на заключенный 16 октября 2021 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому с 16 октября 2021 года право собственности на объект перешло Рьяновой О.А., не привлечённой в качестве участника процесса. Указывает, что работы, указанные АО «Газпром газораспределение Челябинск», проводились после перехода права собственности. Речкалова С.В. и Рьянова О.А. о работах не уведомлялись и не согласовывали этапы и стоимость данных работ, акт приема-передачи не подписывали.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ответчик Дорофеева (Речкалова) С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приняты: свидетельство о расторжении брака и свидетельство о заключении брака, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

Так, согласно свидетельство о расторжении брака, брак между ФИО17 и Дорофеевой С.В. расторгнут 31 июля 2021 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия – Дорофеева. Согласно свидетельству о заключении 26 апреля 2023 года между ФИО18 и Дорофеевой С.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Речкалова.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2021 года между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и Дорофеевой (Речкаловой) С.В. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № №, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании (либо к сетям основных абонентов), с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования; заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес> (№) в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Пунктом 10 указанного договора определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 13 ноября 2020 года № 51/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 2021 год» и составляет 27 774 рубля 92 копейки, в том числе НДС 20% в размере 4 629 рублей 15 копеек. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы, что составляет 13 887 рублей 46 копеек - в течение 11 рабочих дней со дня заключении настоящего договора; 35% платы, что составляет 9 721 рубль 22 копейки - в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капительного строительства заявителя и пуску газа, в объеме, определенном в договоре о подключении; 15% платы, что составляет 4 166 рублей 24 копейки - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Факт оплаты Дорофеевой (Речкаловой) С.В. денежных средств в размере 13 887 рублей 46 копеек подтверждается кассовым чеком от 13 июля 2021 года (л.д. 71 оборот).

Акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанного договору в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года выполнены следующие работы: произведена топографическая съемка, разработана проектная документация на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка заявителя, получено заключение экспертизы, проведены кадастровые работы.

Согласно калькуляции акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» на выполнение работ по технологическому присоединению по договору № № от 3 марта 2021 года понесло затраты на общую сумму 258 205 рублей 47 копеек (л.д. 57):

- оплата по договору с <данные изъяты> № № от 2 августа 2021 года в общей сумме 39 800 рублей (л.д. 14-15, 16, 17);

- оплата по договору с <данные изъяты> № № от 24 марта 2021 года в общей сумме 19 500 рублей (л.д. 18-19, 21, 22);

- оплата по договору с <данные изъяты> № от 2 августа 2021 года в общей сумме 159 517 рублей 80 копеек (л.д. 23-26, 31, 32-44, 45-51);

- оплата по договору с <данные изъяты> № № от 15 июля 2021 года в общей сумме 21 340 рублей (л.д. 58-60, 61, 62);

- оплата по договору с <данные изъяты> № № от 27 июля 2020 года в общей сумме 18 047 рублей 67 копеек (л.д. 63-64, 66).

Письмом от 13 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 03 марта 2021 года (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения, являются существенными.

Также установив, что истцом понесены расходы в период исполнения обязательств по договору в размере 258 205 рублей 47 копеек руб., а при заключении договора ответчиком уплачена сумма в размере 13887 рублей 46 копеек, взыскал с ответчика фактически понесенные расходы, за вычетом уплаченной суммы.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из указанных выше норм права, расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно, только если одновременно соблюдены два условия:

- обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок;

- договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика к сети газораспределения в виду неисполнения обязательства по договору ответчиком, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора № № от 03 марта 2021 года об осуществлении технологического присоединения к газораспределительной сети, заключенный с ответчиком Дорофеевой (Речкаловой) С.В.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном истцом размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права при расторжении договора в связи с нарушением договора со стороны ответчика с него могут быть взысканы фактически понесенные истцом расходы, но не свыше платы за услуги сетевой организации.

В пункте 10 заключенного сторонами договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определено, что размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 ноября 2020 года № 51/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 2021 год», составляет 27 774,92 рубля.

В связи с этим нельзя признать правильными доводы суда первой инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Согласно части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью 2 статьи 17 данного федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 г. № 101-э/3 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера платы за технологическое присоединение», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 июня 2014 г. действовавшим на момент заключения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается, в том числе в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Таким образом, вопрос о компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения относится к государственному регулированию цен (тарифов) на услуги сетевой организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на потребителя, в интересах которого осуществляется это регулирование.

Исходя из того, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а условиями договора подтверждается, что размер платы за технологическое присоединение определен в договоре тарифом в соответствии с Постановлением «Министерства тарифного регулирования и энергетики» Челябинской области от 13 ноября 2020 года № 51/1, с учетом ст. 309 ГК РФ, следует вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе по оплате по договору в сумме не превышающей 27 774,92 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору превышающей сумму 27 774,92 рубля.

При указанных обстоятельствах с Речкаловой С.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» подлежат взысканию расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к газораспределительной сети от 03 марта 2021 года в размере 13 887 рублей 46 копеек, исходя из установленной договором размером платы в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 ноября 2020 года № 51/1, за вычетом произведенных ответчиком платежей (27 774,92 – 13 887,46), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца, у судебной коллегии не имеется.

    Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из письменных материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из цены иска - 244 318,01 рубль в размере 5 782 рубля (л.д. 5).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (5,68%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 320,77 (5 643,18 рублей госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ * 5,68%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию и государственной пошлины.

Взыскать с Речкаловой Светланы Валерьевны (паспорт №), в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН №) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 марта 2021 года в размере 13 887 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкаловой Светланы Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.