Решение по делу № 2-6/2016 (2-276/2015;) от 18.06.2015

Дело №(276)/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД                     27 июля 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Адвокатского кабинета ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Образовательное учреждение Дагучкомбинат ОАО «Старт» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что в Образовательном учреждении Дагучкомбинат ОАО «Старт» он работает с 2004 года в качестве заместителя начальника Кизлярского филиала по учебной части. В течении периода с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный период с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 52 388 рублей, отпускные за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 508 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Образовательное учреждение Дагучкомбинат ОАО «Старт» в его пользу задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 57 896 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования просил взыскать с Образовательного учреждения Дагучкомбинат ОАО «Старт» задолженность по заработной плате и отпускным в размере 139 685 рублей не полученной с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Образовательное учреждение Дагучкомбинат ОАО «Старт» ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, указав, что истец указывает в своем заявлении, что работает в образовательном учреждении «Дагучкомбинат» с 2004 года и требует взыскать с ответчика заработную плату, также отпускные, компенсацию морального вреда 50000,0 руб. Также истец ФИО3 указывает, что принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский филиал АООТ «Старт» в качестве преподавателя. Приказ о принятии ФИО3 на работу подписан начальником Кизлярского филиала ФИО6 Далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кизлярского филиала ФИО7 назначает ФИО8 своим заместителем по учебной части. ФИО3 работает в Кизлярском филиале с 1999 года, а не с 2004 года, как он пишет в заявлении. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03. 01. 2001 года подписаны начальником Кизлярского филиала ФИО7, а не руководителем «Дагучкомбината». Это вытекало из следующего: В акционерном обществе «Старт» был принят порядок, при котором, приказом по ОАО «Старт», или ОУ «Дагучкомбинат» за подписью первых руководителей назначались только первые руководители филиалов. Руководитель филиала подбирал себе заместителя и назначал его своим приказом. Копию изданного приказа начальник филиала сдавал кадровику ОАО «Старт». Начальник филиала также самостоятельно подбирал необходимый персонал и назначал своим приказом. При этом копии приказов об их принятии на работу он не обязан был предоставлять в ОАО «Старт». Такой порядок подтверждается приложенными копиями приказов на назначение ФИО9 завучем Кизлярского филиала (копии приказов прилагаются). Все работники филиалов ОАО «Старт» принимаются на работу и увольняются с работы приказом начальников филиалов. ФИО3 заявляет, что с мая 2014 года не получает заработную плату. ФИО3 приказом по ОАО «Старт», или приказом по ОУ «Дагучкомбинат» не был принят на работу. Они поступили на работу, оформив договорные отношения с начальником Кизлярского филиала ФИО7 и должны предъявлять все претензии только к нему. Источником заработной платы для работников филиала служат только доходы, полученные коллективом филиала. ФИО3, как и все другие работники филиала, получают заработную плату из доходов, заработанных филиалом и переданных директором филиала ФИО7 в кассу ОУ «Дагучкомбинат». Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал в кассу «Дагучкомбинат» 75 000 руб., в тот же день, согласно расходному ордеру №, он получил из кассы 75 743 руб. 28 коп. для выдачи заработной платы работникам филиала за март месяц 2014г. Сумма 75 000 руб., сданная ФИО7 в кассу ОУ «Дагучкомбинат» вытекает из экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Проще говоря, деньги сданы после сдачи курсантами экзаменов, что подтверждается экзаменационной ведомостью. Как видно из платежных ведомостей, заработная плата за март 2014 года ФИО3 составила 9 570 руб., а ФИО10 4 837 рубля. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал в кассу «Дагучкомбинат» 86 000 руб., и в тот же день, согласно расходному ордеру № он получил из кассы 79 203 руб. для выдачи заработной платы работникам филиала за апрель месяц 2014 года. Сумма 86 000 руб., сданная ФИО7 в кассу ОУ «Дагучкомбинат», вытекает из экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Деньги сданы после сдачи курсантами экзаменов, что подтверждается экзаменационной ведомостью. Как видно из платежных ведомостей, заработная плата за апрель 2014 года ФИО3 составила 8 891руб., а ФИО10 4 837 рубля (копии документов приложены). Экзаменационные ведомости позволяли установить контроль количества обученных курсантов и полученные филиалом доходов. Эти были последние деньги, которые внес в кассу ОУ «Дагучкомбинат», директор Кизлярского филиала ФИО7 для выплаты заработной платы работникам филиала в 2014 году. С мая 2014 года от Кизлярского филиала денежные средства в ОУ «Дагучкомбинат» не поступали. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в ООО «Старт» инспектором отдела кадров, до 2012 года работал в ОУ «Дагучкомбинат», был помощником директора и кадровые работы были возложены на него. Трудовые книжки в Дагучкомбинате были только руководителей, в том числе и директора Кизлярского филиала ФИО7 На директора филиала были возложены обязанности, и он сам принимал на работу людей. ФИО3 принимался на работу как заместитель, ФИО7 сам сказал, что он ему нужен.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 1984 года работал в Кизлярском филиале Дагучкомбинат, сначала преподавателем, потом начальником. Ни одна школа не имеет своего баланса и счета, заработную плату они не начисляли, никаких приказов о приеме на работу он не писал, на работу никого не принимал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Образовательного учреждения «Дагестанский учебный комбинат» является ФИО2, учредителем юридического лица является ОАО «Старт».

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из положения Кизлярского филиала Дагучкомбинат, утвержденного руководителем Дагучкомбината ФИО2, предметом деятельности Кизлярского филиала Образовательного учреждения «Дагестанский учебный комбинат», является подготовка и переподготовка водителей автотранспортных средств, а также подготовка кадров основных профессий на опасных производственных объектах, оказание услуг предприятиям, организациям, частным лицам и кооперативам.

Суд полагает необходимым отметить, что филиал является обособленными подразделением, расположенным вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 ГК РФ).

Поскольку филиал действует от имени создавшего его юридического лица, т.е. не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо. По сути, обязательства филиала являются обязательствами самого юридического лица.

Согласно представленным суду материалам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком Образовательным учреждением Дагучкомбинат ОАО «Старт» в трудовых отношениях в должности заместителя начальника автошколы Кизлярского филиала «Дагучкомбинат».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в качестве заместителя начальника филиала по учебной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ директором ОУ «Дагестанский учебный комбинат» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения установлена оплата труда, в том числе заместителю директора Кизлярского филиала ФИО3 5000 рублей (совместитель).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Старт» руководителю ИМНС РФ по <адрес> следует, что филиал находящийся в <адрес> не имеет отдельного баланса, расчётного счёта и не начисляет заработную плату своим сотрудникам, единый социальный налог начисленный по Кизлярскому филиалу уплачивается в <адрес>.

Согласно части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 15, 16. 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В обоснование имеющейся задолженности по заработной плате, истцом ФИО3 суду представлены табели учета рабочего времени с мая 2014 года по май 2015 года и с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, Образовательное учреждение «Дагестанский учебный комбинат», заработная плата ФИО3, работающего зам. начальника автошколы «Дагучкомбинат», составляет 5000 рублей.

По утверждению истца заработная плата ему не выплачивалась с мая 2014 года по июнь 2016 года включительно.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно расчета с мая 2014 года по июнь 2016 года включительно, исходя из начисленной заработной платы в сумме 130 000 рублей, за вычетом подоходного налога в 13 % и с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, задолженность Образовательного учреждения «Дагестанский учебный комбинат» перед ФИО3 составляет 123 825 руб., отпускные за фактически отработанное время 15 860 рублей.

Предоставленный истцом расчёт размера среднемесячного заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным принять за основу расчет определенный истцом.

Каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, свидетельствующих о выплате заработной платы за указанный выше период, таких как ведомостей по заработной плате, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом.

Ответчиком Образовательным учреждением Дагучкомбинат ОАО «Старт» не предоставил суду допустимых доказательств о выплате истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск в какой-либо денежной сумме.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работника, то есть виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, что дает основание для взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму завышенной.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате с Образовательного учреждения Дагучкомбинат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Образовательного учреждения Дагучкомбинат ОАО «Старт» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Суд полагает, что затраченная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории <адрес>, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Образовательному учреждению Дагучкомбинат ОАО «Старт» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного учреждения Дагучкомбинат ОАО «Старт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и отпускным в размере 139 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 159 685 рублей.

Взыскать с Образовательного учреждения Дагучкомбинат ОАО «Старт» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3994 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Кизлярский городской суд РД.

Судья У.М.Магомедов