Решение по делу № 2-333/2023 (2-5748/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-333/2023                                

УИД 27RS0001-01-2022-006352-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                14 февраля 2023 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кучеренко В.А.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства по доверенности Бреус М.А.,

представителя ответчика ИП Качотян С.С. по доверенности Бирюковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Алексея Николаевича к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сатха», индивидуальному предпринимателю Качотяну Самвелу Самвеловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Парамонова А.Н. обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ООО «Строительная компания «Сатха», ИП Качотяну Самвелу Самвеловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП наезд на бетонные блоки, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>. Управление дорого и внешнего благоустройства (заказчик) и ООО «Строительная корпорация Сатха» (подрядчик) заключило муниципальный контракт № на работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес>, на основании которого Подрядчик осуществлял ремонт по <адрес> завершении работ для укладки асфальта и ограничения въезда на свежеуложенное покрытие на <адрес>, либо Субподрядчик уложили бетонные блоки таким образом, что они находились не на <адрес>, а на середине проезжей части по <адрес> –либо предупреждающих знаков на дороге не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «ФИО9», согласно экспертного заключения которого восстановление автомобиля Nissan OTTI» экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 335 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 41000 руб. В результате наезда на посторонний предмет (бетонные блоки) был причинен ущерб в размере 294 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в досудебном порядке возместить ему ущерб, но ему было отказано. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом степени виновности в пользу истца стоимость ущерба в размере 294 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 6260 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 совершил наезд на бетонные блоки в районе дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца Nissan OTTI г.р.з. №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «ФИО9», согласно экспертного заключения которого восстановление автомобиля Nissan OTTI» экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 335 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 41000 руб. В результате наезда на посторонний предмет (бетонные блоки) был причинен ущерб в размере 294 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в досудебном порядке возместить ему ущерб, ему было отказано.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установление вины находится в компетенции суда.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

    В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    Между Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Строительная корпорация Сатха» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт улично-дорожной сети <адрес>, в том числе автомобильной дороги по <адрес>.

Между ООО «Строительная корпорация Сатха» (генподрядчик) и ИП Качотян С.С. (подрядчик)заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно Техническому заданию к Договору подряда подрядчик проводит ремонт на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог по <адрес> от <адрес> до границы города.

    В соответствии с п.6.1.5 Договора подряда Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, требованиям СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов, в сроки, предусмотренные договором с учетом графика производства работ.

Согласно Договору подряда подрядчик обязан обеспечить на Объектах соответствующие мероприятия по безопасности производства работ и по охране окружающей среды, сохранность благоустройства прилегающей к Объектам территории на период производства работ, по охране Объектов и материальных ценностей, восстановить благоустройство, нарушенное в ходе производства работ, с вывозом мусора с территории объекта в установленные для этого места (п 6.1.7.)

В связи с несоответствием фактической расстановки дорожных знаков и дорожной разметки в месте реконструкции дороги в полном объеме Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), ГОСТ Р 52289-2019 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, допустил наезд на барьерное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, на этапе ее реконструкции, проводимой в соответствии с Договором подряда с ИП Качотян С.С. (подрядчик).

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие Нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Повреждение транспортного средства произошло на автомобильной дороге, находящейся в зоне ответственности ИП Качотян С.С. в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги.

    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

    Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

    В данной дорожной ситуации истец в первую очередь был обязан в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы.

    В отсутствие таковых в месте проведения ремонтных работ он не мог заранее предвидеть наличие препятствия на проезжей части по ходу его движения, поэтому его вина заключается лишь в том, что, приближаясь к месту ДТП (место установки барьерного ограждения), в условиях искусственного освещения проезжей части он пренебрег возможной опасностью, которая могла возникнуть, и не снизил скорость с целью предупредить возможное ДТП, что лишь в незначительной степени способствовало совершению им наезда на неподвижное препятствие, находившееся на его полосе движения.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом Парамоновым А.Н. и ИП Качотян С.С., установив степень вины ИП Качотян С.С. - 50%, степень вины истца - 50%.

    Определяя размер причиненного автомобилю истца Парамонова А.Н. материального ущерба, суд руководствуется заключением специалиста в ИП «ФИО9», согласно экспертного заключения которого восстановление автомобиля Nissan OTTI» экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 335 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 41000 руб. В результате наезда на посторонний предмет (бетонные блоки) был причинен ущерб в размере 294 000 руб.

    Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

    С учетом изменения степени вины ответчика (50 %) с ИП Качотян С.С. в пользу Парамонова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147000 руб.

    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Парамонов А.Н. оплатил расходы в размере12000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 50%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно 6000 руб. (12000 руб.* 50/100).

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно представленному договору на оказание юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей. (25000руб.*50/100).

    В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12 500 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 4260 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Парамонова Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Качотяна Самвела Самвеловича, ОГРН № в пользу Парамонова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб в размере 147000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 16760 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Парамонова Алексея Николаевича к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сатха» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                                И.А. Королева

Секретарь             Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006352-05

Подлинник решения подшит в дело № 2-333/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.