Решение по делу № 2-2544/2020 от 24.11.2020

Гр. дело № 2-2544/2020

44RS0002-01-2020-002829-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Н. Ю. к Нагорову Е. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нагорову Е.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда в размере 2 369 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020г. по 24.08.2020г. в размере 12 934 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемому ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоду, начисляемому на фактическую сумму задолженности начиная с 25 августа 2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истец мотивировала тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г. с истицы как с солидарного должника по договору поручительства в пользу Якива Е.А. была взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 950 руб. Основанием для взыскания долга с истца был договор поручительства от 19.11.2019г., заключенный в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.11.2019г, заключенного между Якивым Е.А. и Нагоровым Е.Г. 09.07.2020г. решение суда было исполнено Касимовой Н.Ю. в полном объеме, Свидетель №1 выплачены денежные средства в общей сумме 2 369 950 руб., что подтверждается распиской Якива Е.А. от 09.07.2020г. Со ссылкой на ст. ст.325, 365, 387 ГК РФ истец просит взыскать с Нагорова Е.Г. денежную сумму в размере 2 369 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.09.2020 г. исковые требования Касимовой Н. Ю. к Нагорову Е. Г. удовлетворены: с Нагорова Е. Г. в пользу Касимовой Н. Ю. взысканы денежные средства в размере 2 369 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактическую сумму задолженности начиная с 25 августа 2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик Нагоров Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного уда г. Костромы от 24.11.2020 г. заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании Касимова Н.Ю. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Григорова А.А.

Представитель истца Григоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что долговые обязательства ответчика по договору займа, взысканные решением суда истица погасила, в связи с чем, просит взыскать выплаченную сумму с ответчика. Истица отрицает, что денежные средства полученные заемщиком были направлены в общий бизнес. Решение Димитровского районного суда г. Костромы имеет преюдициальное значение. При взыскании неустойки суд применим ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется, поскольку они рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик Нагоров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные у Якива Е.А., были переданы им для решения вопросов по проведению работ по капитальному ремонту в г. Москве Коновалову А.В., являющемуся зам. Директора ООО «ИСПО «Костромагорстрой». То есть деньги направлены на общий бизнес и не являются его личным долгом.

В судебном заседании до объявления перерыва Нагоров Е.Г. пояснял, что Касимова Н.Ю. продала свою долю в одном из предприятий Свидетель №1 за 10 000 000 руб. Свидетель №1 попроси ее написать расписку, которую нужно было забрать у него в день заключения сделки, но это не было сделано. После чего начались судебные дела между Якивым Е.А. и Касимовой Н.Ю. Свидетель №1 воспользовался возможностью и предъявил требования к Касимовой Н.Ю., стал требовать возврат долга, а теперь у Касимовой Н.Ю. появилось право требования к нему. Но на самом деле он (Нагоров) этих денег не видел. Также, он полагает, что Касимова Н.Ю. фактически не выплачивала долг Свидетель №1

Представитель ответчика Кузнецова Т.В. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между Нагоровым Е.Г. (заемщик) и ИП Свидетель №1 (займодавец) заключён договор займа.

По договору займа от 19.11.2018г. Нагоровым Е.Г. от ИП Якива Е.А. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между ИП Свидетель №1 и Касимовой Н.Ю. 19.11.2018г. в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Касимова Н.Ю. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Данные обстоятельства установлены решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г.

Предметом рассмотрения также были требования Касимовой Н.Ю. о признании договора займа незаключенным со ссылкой на несоответствие заключенного договора займа действительному волеизъявлению и на безденежность договора займа.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г., вступившим в законную силу 11.04.2020г., с Касимовой Н.Ю. в пользу Якива Е.А. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., в удовлетворении иска Касимовой Н.Ю. к Свидетель №1 о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия фактического получения денежных средств отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Касимова Н.Ю. исполнила решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г. в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Свидетель №1 от 09.07.2020г.

Свидетель №1 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 09.07.2020г. Касимова Н.Ю. передала ему денежные средства в размере 2 369 950 руб. в счет исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г., о чем была составлена расписка и передана в тот же день Касимовой Н.Ю.

Оснований усомнится в достоверности представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г., в связи с чем, к истцу перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, исковые требования Касимовой Н.Ю. о взыскании с Нагорова Е.Г. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 2 369 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отрицала, что денежные средства полученные заемщиком были направлены в их общий бизнес.

Доводы Нагорова Е.Г. о получении денежных средств от Якива Е.А. в счет оплаты, предназначавшейся Касимовой Н.Ю. за ее долю в одном из предприятий и о согласии Касимовой Н.Ю. на передачу денег, якобы причитающиеся ей от продажи доли в предприятии, были предметом рассмотрения Димитровского районного суда г. Костромы, который отнесся к ним критически, пришел к выводу, что данные утверждения не подтверждаются достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он полученные денежные средства передал для решения вопросов по проведению работ по капитальному ремонту в г. Москве и эти работы связаны с деятельностью ООО «ИСПО Костромагорстрой», не имеет значения для данного спора, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по договору займа, является правом заемщика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по 24.08.2020г., судом данный расчет проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934 руб. 35 коп.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указано на то, что после отмены заочного решения он намерен заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела после отмены заочного решения, ответчик с указанным ходатайством не обращался.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, исковые требования Касимовой Н.Ю. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактическую сумму задолженности начиная с 25 августа 2020г. по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 129 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 114 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касимовой Н. Ю. к Нагорову Е. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить.

Взыскать с Нагорова Е. Г. в пользу Касимовой Н. Ю. денежные средства в размере 2 369 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 42 коп.

Взыскать с Нагорова Е. Г. в пользу Касимовой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактическую сумму задолженности начиная с 25 августа 2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020г.