Решение по делу № 2-107/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-107/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000126-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 02 июля 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Сириченко Романа Григорьевича к АО «Россельхозбанк», ООО «Долонь», Киквидзенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сириченко Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указал, что 29 апреля 2016 года он приобрёл в ООО «Долонь» (г. Волгоград, ИНН №), легковой автомобиль <данные изъяты> № 2013г.в. в кузове «универсал» светло-серого цвета (VIN №), о чём был составлен и подписан сторонами соответствующий договор купли-продажи ТС. В соответствии с условиями договора, сразу после его подписания, им были переданы наличные денежные средства за ТС и получен в собственность указанный автомобиль, также ему были переданы документы на данный автомобиль и 2 комплекта ключей. Указанный автомобиль он перегнал по месту своего жительства в <адрес>. Данный автомобиль на учёт не ставил, т.к. решил полностью разобрать его и произвести полный капитальный ремонт. По различным причинам, названный ремонт затянулся – его окончание, а точнее уже финальная сборка, была запланирована на конец 2023 – начало 2024 года с последующей постановкой на учёт в ГИБДД. В январе и феврале 2024 года он обращался в ГИБДД с целью зарегистрировать ТС, но ему было отказано по причине того, что договор купли-продажи был якобы неправильно оформлен. 27 марта 2024 года, по месту его проживания и регистрации – <адрес>, прибыли сотрудники Киквидзенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, которыми в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022 возбужденного в отношении ООО «Долонь» был вынесен акт от 27.03.2024 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. В иске просит освободить от ареста – снять арест, отменить запрет распоряжаться имуществом в отношении – легкового автомобиля <данные изъяты> № 2013г.в. в кузове «универсал» светло-серого цвета (VIN №).

В судебное заседание истец Сириченко Р.Г. не явился, извещён надлежаще, согласно направленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, направил отзыв на иск, в котором требования иска считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Долонь» для участия в судебном заседании представителя не направил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113,117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

Представитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, направил копию производства по исполнению поручения.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц, выяснение юридически значимых обстоятельств по делу возможно в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснениями в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных правовых норм, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Сириченко Р.Г. мотивировал свои требования тем, что 29.04.2016 года он, как покупатель, заключил с продавцом ООО «Долонь» договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> № 2013г.в. в кузове «универсал» светло-серого цвета (VIN №), договор сторонами исполнен, автомобиль ему передан, чем подтверждается его право собственности на данный автомобиль.

В подтверждение требований, истцом представлена копия договора купли-продажи от 29.04.2016 года, ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации.

Сопоставив обстоятельства оплаты автомобиля, сообщённые истцом и указанные в договоре от 29.04.2016 года, следует отметить, что согласно п. 2.2 договора, оплата за автомобиль производится путём перечисления денежных средств на р/с продавца, а по утверждению истца оплата произведена наличными деньгами. Между тем, никаких документов, подтверждающих оплату за автомобиль в какой бы то ни было форме (платежное поручение, кассовый ордер, квитанция и т.д.), истцом не представлено.

Согласно ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортных средств, автомобиль состоит на регистрационном учете с 2013 года по настоящее время за ООО «Долонь».

Как следует из копии исполнительного производства по поручению СПИ №, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.11.2022 года в отношении ООО «Долонь» о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам, направил поручение в Киквидзенское РОСП о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль должника <данные изъяты> №, 2013г.в., VIN №), г/н №.

В порядке исполнения данного поручения, судебным приставом Киквидзенского РОСП 27.03.2024 года в присутствии Сириченко Р.Г. (истца), наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, 2013г.в., VIN №), г/н № без права пользования имуществом, о чём составлены соответствующие акты, принято объяснение от Сириченко Р.Г. с доводами, аналогичными указанным в иске.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав, как собственника данного автомобиля, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с требованиями п.п. 31, 34 и 56.1. приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (действовавшего на момент купли-продажи между Сириченко Р.Г. и ООО «Долонь») изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства и прилагаемых к нему документов.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее постановления Правительства № 938) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).

Пунктом 3 постановления Правительства № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

Согласно п.п. 2, 32.2 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") 2. оформление паспорта т/с производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. 32.2. При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Однако, в таком случае, право собственности на транспортное средство возникает не просто с момента его передачи от одного лица к другому, а с момента его передачи от прежнего собственника новому, с прекращением у первого и возникновением у второго всех прав и обязанностей в отношении транспортного средства.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, одновременно с этим необходимо осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Между тем, по настоящему делу прежний владелец – ООО «Долонь», никаких действий по снятию с себя переданного истцу транспортного средства с регистрационного учета с 2016 года не производил.

Кроме того вопреки требованиям закона, истцом спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в 10-дневный срок со дня его приобретения, а также в течение 8 лет после приобретения, при этом достоверных доказательств того, что за автомобиль им произведена его оплата, он (автомобиль) нуждался в ремонте, а также доказательств обращения в регистрирующие органы и невозможности его постановки на учёт (отказе в регистрации), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения автомобиля у истца и наличие договора купли-продажи от 29.04.2016 года не свидетельствует о безусловном переходе к нему права собственности на транспортное средство, поскольку действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом и связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета прежний собственник не совершил и истец (покупатель) также на протяжении 8 лет не осуществил регистрацию транспортного средства как его добросовестный собственник, что является обязательным условием для реализации его в таком качестве, как полноправного участника дорожного движения.

В суд истец обратился только после того, как судебными приставами 27.03.2024 года произведен арест автомобиля.

Доказательств, что Сириченко Р.Г. обращался за защитой своих прав на данный автомобиль ранее, чем произведён его арест, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, не рассматривая регистрацию в ГИБДД как основание возникновения права собственности на транспортное средство, а исходя из поведения сторон договора на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от 29.04.2016 года (ООО «Долонь» и Сириченко Р.Г.) не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения у истца права собственности в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о ее ничтожности и не позволяет признать истца добросовестным приобретателем.

Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, непринятие участниками сделки мер по её исполнению и наступлению её реальных последствий (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) в течение более восьми лет свидетельствует о том, что регистрация смены собственника на него не производилась и фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло.

Ссылка истца на то, что его право собственности на автомобиль никем не оспорено, судом отклоняется, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует установленного факта возникновения за истцом права собственности на транспортное средство.

Ответственность собственника транспортного средства за участие в дорожном движение продолжал нести прежний собственник – ООО «Долонь», вследствие чего заключение истцом договора страхования, ремонт им автомобиля (со слов истца), использование им автомобиля, не имеет правовых последствий в виде возникновения у истца права собственности, поскольку не ограничивает правомочия ООО «Долонь» как собственника транспортного средства и не подтверждает прекращение права законного владения автомобилем ООО «Долонь».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности сделки купли-продажи транспортного средства и возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сириченко Романа Григорьевича к АО «Россельхозбанк», ООО «Долонь», Киквидзенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова