Решение по делу № 33-18617/2022 от 21.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18617/2022     Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2021-008375-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. апелляционную жалобу Богданова Сергея Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1687/2022 по иску Богданова Сергея Алексеевича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица Веревкиной Е.В. – Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально истец Богданов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Козловой Е.И., Веревкиной Е.В. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении квартиры в наследственную массу после смерти Рожновой А.А. восстановлении срока принятия наследства после смерти Рожновой А.А.; указывая в обоснование исковых требований, что Рожнова Т.А. являлась собственников вышеуказанной квартиры; после её смерти мать истца Рожнова А.А. фактически приняла наследство. Согласно выписки из ЕГРН 3.06.2019 и 17.12.2019 за ответчиками зарегистрированы доли в вышеуказанной квартире; 18.06.2019 Рожнова А.А. умерла; иных наследников, кроме истца, Рожнова А.А. не имела; поскольку последние годы наследодатель не изъявляла желания общаться с истцом, прогоняла его, злоупотребляла алкоголем, не отвечала на телефонные звонки, истец узнал о смерти матери лишь из ответов полученных от правоохранительных органов; истец полагал, что вышеуказанные причины являются уважительными для восстановления срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела истец Богданов С.А. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить вышеуказанную долю квартиры в состав наследственного имущества, восстановить срок для принятия наследства, признать принявшим наследство (л.д.210-212).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. по требованиям о включении квартиры в состав наследственного имущества, восстановлении срока для принятия наследства на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено в части исковых требований Богданова С.А. к Козловой Е.И., Веревкиной Е.В. о признании недействительными сделок (л.д. 216).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Богданов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Богданов С.А., представитель ответчика администрация Калининского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Веревкина Е.В. на рассмотрение дела также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Веревкиной Е.В. – Козлова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рожнова А.А. приходилась матерью Богданову С.А. и Рожновой Т.А.

29.01.2009 между Рожновой Т.А. и администрацией Калининского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.11, к.7, лит. А, кв. №178 в собственность граждан на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Рожнова А.А. от участия в приватизации отказалась (л.д.94-95).

<дата> Рожнова Т.А. умерла (л.д.110).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Рожновой Т.А. являлись: мать – Рожнова А.А., которая была зарегистрирована в указанной квартире, и муж Рожновой Т.А. – Зубков А.Г., который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Рожновой Т.А., однако не оформил своих наследственных прав. Зубков А.Г. умер <дата> (л.д. 110об-111).

<дата> Козловой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зубкова А.Г. в виде ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Рожновой Т.А., наследником после смерти которой по закону являлся Зубков А.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.176).

<дата> между Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. заключен договор дарения указанной доли квартиры (л.д.177).

<дата> умерла Рожнова А.А. (л.д.21).

<дата> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Рожнова А.А. обратился Богданов С.А. (л.д.121об).

<дата> истцу Богданову С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.127).

Рожнова А.А. была зарегистрирована по указанному вышке адресу (л.д.97).

После смерти Рожновой А.А., кроме истца, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Таким образом, учитывая факт регистрации Рожновой А.А. по указанному выше адресу, то она считается принявшей наследство после смерти дочери Рожновой Т.А., а соответственно ? доля квартиры, принадлежащая Рожновой Т.А., является выморочным имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления истца, направленные в правоохранительные органы по розыску Рожновой А.А. датированы 2020-2021, т.е. по истечению шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, из материалов дела следует, что с <дата> Рожнова А.А. находилась в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 7», где и скончалась. <дата> Богдановым А.А. получено повторное свидетельство о смерти Рожновой А.А., тогда как в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Богданов С.А. обратился лишь <дата>. Таким образом суд пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Судом одновременно отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец Богданов С.А. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, полагая, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку наследодатель отказывалась от общения с истцом из-за этого он не знал и не мог знать о смерти Рожновой А.А.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Рожновой А.А.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, а именно то обстоятельство, что Рожнова А.А. с детства не проявляла интерес к истцу, отказавшись от него в роддоме, и истец, как указывает последний, не являлся членом семьи Рожновой А.А., не может, вопреки доводам истца, является основанием к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе своей матери и при наличии должной осмотрительности, мог своевременно узнать о её смерти, и, соответственно, о времени и месте открытия наследства.

То обстоятельство, что истец предпринимал меры к розыску матери, которая перестала выходить с ним на связь в том числе путем обращения в правоохранительные органы, не может служить отменой постановленного решения, поскольку представленные истцом в материалы дела обращения датированы 2020-2021 г., то есть по истечению шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (Рожнова А.А. скончалась <дата>).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в произвольном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Б.И.В., поскольку в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 г. (л.д.214) представитель истца, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, не указал полные данные свидетеля, просил вызвать в качестве свидетеля – таксиста, который возил истца с целью розыска матери истца.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано в вызове свидетеля, допрос которого не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что судом, по мнению истца, сделан не верный вывод о повторном получении свидетельства о смерти матери 14.07.2020, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку о смерти матери истец узнал в июле 2020, что в том числе следует из заявления Богданова С.А., написанное в 17 отделение полиции (л.д.28), вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 16.09.2021.

С учетом изложенного, объективных препятствий для своевременного получения истцом сведений об открытии наследства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.