Решение по делу № 33-9230/2024 от 10.06.2024

№ 33-9230/2024

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Шабанов С.И.

Дело №2-245/2024

52RS0001-02-2023-005504-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителей ИП Крейдерман И.М. – Гдальзона А.Б., Галуновой Г.Б., представителя Арутюняна А.Г. – Федоткина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ИП Крейдерман И.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Арутюняну А.Г. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании материального ущерба, требования мотивируя следующим.

21.12.2022 по адресу: д.78 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Арутюняна А.Г., и автомобиля 2, под управлением Кокорина А.Р., автомобиля марки 3, под управлением Гуренко С.Б.

Виновником вышеуказанного ДТП является Арутюнян А.Г.

Собственником автомобиля 2 является Кокорин Н.Д.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кокорина А.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серия XXX №0230680766.

22.12.2022 Кокорин Н.Д. заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Крейдерман И.М., согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате указанного ДТП.

ИП Крейдерман И.М. 23.12.2022 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания выплатила по соглашению страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №27/02/23 от 28.02.2203, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец ИП Крейдерман И.М., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего (л.д.49).

Третье лица Кокорин А.Р., Кокорин Н.Д., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Кокорин Н.Д. представил письменные пояснения по иску, согласно которых между ним и ИП Крейдерман И.М. был заключен договор с целью получения выплаты в счет возмещения ущерба от данного ДТП. ИП Крейдерман И.М. выплатила ему денежные средства, на которые он произвел ремонт автомобиля. Каких-либо материальных претензий по факту ДТП от 21.12.2022 к Арутюняну А.Г. он не имеет (л.д.120,132).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2024 года, иск ИП Крейдерман И.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Крейдерман И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, возможность подписания соглашения между страховщиком и истцом, которое не может являться препятствием возмещению ущерба с виновного лица.

С момента заключения договора цессии Кокорин Н.Д. утратил право требования к виновнику ДТП, и его дальнейшие действия в отношении автомобиля (в том числе, ремонт на СТОА, собственными средствами) не могут ограничивать законные права нового кредитора на взыскание убытков по уступленному требованию.

На апелляционную жалобу Арутюняном А.Г. поданы письменные возражения (л.д.177).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 по адресу: д.78, произошло ДТП с участием автомобиля марки 1 под управлением Арутюняна А.Г., автомобиля 2 под управлением Кокорина А.Р., автомобиля 3 под управлением Гуренко С.Б. (л.д.665-66).

Виновником ДТП признан Арутюнян А.Г.

Собственником автомобиля 1 являлось ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0271255442 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Рено, г\н Н589СН152 являлся Кокорин Н.Д., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0230680766 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Собственником автомобиля 3 являлась Гуренко Т.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0273197912 в ООО «Зетта Страхование».

22.12.2022 Кокорин Н.Д. заключил договор уступки права требования (цессии) № 1782-КМ с ИП Крейдерман И.М. и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Кокорину Н.Д. в результате ДТП, имевшего место 21.12.2022 по адресу: д.78 (л.д.8).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 1782-КМ от 22.12.2022, за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1782-КМ от 22.12.2022 к договору № 1782-КМ уступки права требования (цессии) от 22.12.2022 года, за уступаемое право требования по договору № 1782-КМ уступки права требования (цессии) от 22.12.2022 новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору *** руб. (л.д.149).

ИП Крейдерман И.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 21.12.2022 (л.д.63-65).

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Крейдерман И.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.12.2022, которым страховое возмещение определено в размере *** руб. (л.д.82).

Сумма страховой выплаты по соглашению определена с учетом износа в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № ХХХ0290680766 от 28.12.2022.

Осмотр транспортного средства 2 был произведен 27.12.2022 (л.д.85).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 23.01.2023 в размере 136500 руб., что подтверждается платежным поручением № 293640 от 23.01.2023 (л.д.84).

28.02.2023 Крейдерман И.М. обратилась в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 (л.д.13).

Согласно экспертному заключению №27/02/23 от 28.02.2023 ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 без учета износа составила *** руб. (л.д.14-32).

В ходе рассмотрения дела суду были дважды представлены письменные пояснения Кокорина Н.Д., из которых следует, что ИП Крейдерман И.М. выплатила ему денежные средства, на которые он произвел ремонт автомобиля. Каких-либо материальных претензий по факту ДТП от 21.12.2022 к Арутюняну А.Г. он не имеет. В настоящее время автомобиль отремонтирован, денежных средств, выплаченных ИП Крейдерман И.М., было достаточно для полного восстановления его автомобиля (л.д.120,132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановлено решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль ИП Крейдерман М.Я. не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях №88-35502/2023 от 06.12.2023, №88-566/2024 от 24.01.2024.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), который произвел его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

Стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривались пояснения потерпевшего о восстановлении транспортного средства в пределах суммы, выплаченной по договору цессии и получения со страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», поскольку оно составлено на основании договора с истцом, заключенным после произведенной выплаты страховой компании, в нем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена даже ниже, чем было выплачено страховой компанией по соглашению с истцом.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством размера ущерба, о возмещении которого истец заявляет.

Кроме того, адрес для корреспонденции ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» находится в квартире истца: г.Н.Новгород, ул.Адм.Макарова, 4/5-55 (л.д.14), а в иске адрес для корреспонденции указан по между нахождения общества (л.д.3), что свидетельствует об общности интересов указанных лиц, экспертное заключение объективным считать нельзя.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств недостаточности произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

Судебной коллегией предлагалось представить доказательство в виде судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, однако стороны от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты, соответственно оснований для взыскания разницы исходя из расчетной, а не реальной (фактической) стоимости ремонта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что Крейдерман И.М., будучи профессиональным участником рынка прав (требований) возмещения убытков от ДТП, несет риск установления фактического экономически обоснованного размера расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнуты фактические затраты потерпевшего, действовавшего добросовестно своей волей и в своем интересе, в целях восстановления поврежденного транспортного средства с должной степенью заботливости (ст.ст.1, 15 Гражданского кодекса РФ), на полученную от истца сумму в размере 89100 руб., а равно не опровергнута экономическая обоснованность стоимости ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих, выплаченная истцу в виде страхового возмещения - 136500 руб., имея ввиду, что ответчиком доказано наличие в данном конкретном случае иного разумного и более экономичного способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия констатирует, что объем уступленного права верно определен в размере, не превышающем уже полученную цессионарием (истцом по делу) сумму, в связи с чем не имеется оснований для присуждения дополнительных сумм.

Истец, оплатив потерпевшему по договору цессии денежные средства в размере *** руб., а от страховой компании получив страховое возмещение в размере *** руб., уже получил доход в сумме *** руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крейдерман И.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: