Решение по делу № 2-65/2021 от 30.11.2020

УИД:66RS0052-01-2020-001657-98

Гражданское дело 2-65/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              07 апреля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Просина ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Просин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля – 307 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 800 руб., неустойку – 251 896 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400 000 руб.; расходы на экспресс - почту в размере 1 938 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф.

    В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2020 года в 22:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юдина Д.В. и Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Просина Д.В. Согласно материалам по факту ДТП, виновным в данном происшествии признан Юдин Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Эльгранд были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 03.06.2020 года истец в страховую компанию виновника ДТП сдал необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано не было. ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС, но независимая техническая экспертиза, страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно. 02.07.2020 года был проведен осмотр ТС, о котором страховая компания была надлежащим образом извещена. 14.07.2020 года ООО «АГАТ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил 574 600 руб., с учетом износа - 307 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 684 000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о производстве выплаты, которая получена ею 16.07.2020 года, в удовлетворении требований было отказано. 31.07.2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ», 31.08.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что сумма в размере 307300 руб. подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 24.06.2020 года по 12.08.2020 года (82 дня) в размере 251 986 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Юдин Д.В. и АНО «СОДФУ».

Ответчиком предоставлено возражение на иск (т.1, л.д.112-114), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 03.06.2020 года, 08.06.2020 года специалистами ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховщиком была назначена транспортно-трасологическая экспертиза ИП ФИО2, из заключения экспертов-трасологов от 19.06.2020 года следует, что комплекс повреждений ТС Ниссан Эльгранд не могли образоваться при столкновение с ТС ВАЗ-2114. Было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 02.07.2020 года экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. Страховщиком была направлена повторная заявка на проведение трасологического исследования, выводы эксперта после предоставления дополнительных материалов, не поменялись. Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «АГАТ» пришли к выводу, что экспертом не учтено, что весь комплекс повреждений не относится к страховому случаю от 26.05.2020 года. Данное экспертное заключение не соответствует Единой методике. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ему также было отказано, основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН». Экспертные заключения ИП ФИО2 и ООО «ЭКСО-НН» никем не оспорены и не опровергнуты. Требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы не обоснованы и чрезмерны. Поскольку заявление о страховом возмещении убытков и досудебная претензия истца были урегулированы страховщиком в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Просин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные доводы к иску и уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля – 306 500 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. Кроме того указал, что факт ДТП подтверждается представленными материалами. По делу была назначена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 306 500 руб. По результатам данной экспертизы ответчиком представлена рецензия, которая проведена при исследовании лишь копий заключений того же ИП ФИО1 и заключения ФБУ «УРЦСЭ». Фактически доводы ответчика и рецензии не содержат никаких данных, свидетельствующих о неверности судебного заключения, а дублируют свое же первоначальное исследование. Судебный эксперт исследовал объективно все материалы дела, при этом им была дана подписка об уголовной ответственности. Все выводы последовательны и ответчиком не опровергнуты. Заключение истца находится в статистической погрешности с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Третье лицо Юдин Д.В. в суд не явился, свое мнение по иску не представил.

Представитель финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на иск указал (т.1, л.д.204-206), что решение об отказе истцу в удовлетворении требований считает законным и обоснованным. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 23 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, следует учитывать, что если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В иске просит отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как установлено в судебном заседании, Просин Д.В. является собственником автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.38).

Как следует, из представленных ГИБДД материалов (т.1, л.д.94-104), 26.05.2020 года в 22:30 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юдина Д.В. и Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Просина Д.В., с последующим наездом автомобиля Ниссан Эльгранд на бетонную опору ЛЭП. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения от столкновения ТС и от наезда на бетонную опору ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года Юдин Д.В. по факту указанного ДТП, за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.97).

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Юдина Д.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Вины истца в произошедшем ДТП суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Просина Д.В. не была застрахована, ответственность Юдина Д.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д.116).

Истец 02.06.2020 года направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление на страховую выплату, которая получена страховой компанией 03.06.2020 года (т.1, л.д.42-43, 117).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС специалистами ООО «Уральская техническая экспертиза», о чем 08.06.2020 года составлен Акт № (т.1, л.д.120).

Согласно заключения специалиста № (транспортно-трасологическое исследование) от 19.06.2020 года, утвержденного ИП ФИО1 выполненного специалистом ФИО3 - контактное взаимодействие КТС1 и КТС2 в указанных обстоятельствах происшествия – не имело место; контактное взаимодействие КТС1 и КТС2 не является причиной съезда КТС1 с дороги вправо, вследствие чего произошел наезд КТС1 на неподвижное препятствие (наклонная опора столба ЛЭП); повреждения КТС1, в полном объеме, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП; специалист приходит к выводу, что заявленное ДТП инсценировано (т.1, л.д.122-140).

23.06.2020 года страховой компанией Просину Д.В. было подготовлено уведомление, в котором указано, что проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Эльгранд, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.05.2020 года ДТП. В связи с чем в удовлетворении страховой претензии было отказано (т.1, л.д.46,141).

26.06.2020 года истец направил в адрес страховой компании уведомление, что повреждения на автомобиле запрещают его эксплуатацию, просил представить экспертное заключение, данное уведомление получено страховой компанией 29.06.2020 года (т.1, л.д.44-46, 142).

02.07.2020 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт № (т.1, л.д.143).

В заключении №№ (транспортно-трасологическое исследование) от 09.07.2020 года, выполненного ИП ФИО2, специалист пришел к аналогичным выводам, как и в заключении от 19.06.2020 года (т.1, л.д.144-165).

После чего Просини Д.В. обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № от 14.07.2020 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, изучения административного материала; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа - 574 610 руб., с учетом износа - 307 284,50 руб. (т.1, л.д.47-82).

Истец 15.07.2020 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения и возместить расходы по проведению экспертизы (т.1, л.д.84), претензия получена ответчиком 16.07.2020 года (т.1, л.д.85,166).

22.07.2020 года страховая компания направила в адрес истца уведомление, в котором в выплате страхового возмещения отказала по тем же доводам, которые указаны в письме от 26.06.2020 года (т.1, л.д.167).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.238), просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 307 300 руб., за проведение экспертизы – 10 800 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 145 950 руб.

Согласно решения финансового уполномоченного от 31.08.2020 года (т.1, л.д.87-89, 213-215), в удовлетворении требований Просина Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В решение указано, что финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование специалистами ООО «ЭКСО-НН», по результатам исследования - повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020 года.

Из представленного суду Экспертного заключения № от 25.08.2020 года, выполненного ООО «ЭКСО-НН», следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Ниссан Эльгранд не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.216-226).

Истец обратился в суд 15.09.2020 года.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза (трасологическая и автотехническая). Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 19.03.2021 года (т.2, л.д.4-20) в результате контакта автомобиля Ниссан Эльгранд с автомобилем ВАЗ-21140, с последующим контактом со столбом опоры линии электропередач при обстоятельствах ДТП 26.05.2021 года могли быть образованы повреждения следующих элементов: заднего бампера (при этом повреждения в правой части в виде излома уже имелись), боковины задней левой, крышки багажника, облицовки фонаря заднего левого, фонаря заднего левого, глушителя, переднего бампера, передней левой блок-фары, ПТФ левой, капота, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом фактического износа) автомобиля Ниссан Эльгранд может составлять 306 500 руб.

Ответчик представил рецензию на заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», утвержденную ИП Вахрушевым Е.А., выполненную ФИО3. В рецензии указано, что эксперт и специалист пришли к различным выводам о соответствии заявленных повреждений КТС1 заявленным обстоятельствам ДТП. Причиной установленных разногласий являются ошибочные выводы эксперта №1 об установленном механизме ДТП, о направлении вектора силового деформирующего воздействия в зонах заявленных повреждений К/ТС1, формальный подход при анализе фотоматериалов с места ДТП на дату ДТП, формальный подход при анализе фотоматериалов по осмотру вещной обстановки места ДТП, в частности при исследовании следообразующей поверхности наклонной опоры столба ЛЭП, формальный подход к установлению пространственно-следового изоморфизма, в отношении КТС1 и КТС2, КТС1 и наклонно1 опоры столба ЛЭП. Эксперт №1 пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений КТС1 заявленным обстоятельствам ДТП без должного на то обоснования.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, заключения специалистов и экспертов, суд принимает за основу заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда экспертами ФИО4. и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено с учетом всех представленных материалов по ДТП. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

Доводы ответчика, что заключение эксперта ФИО4 не обосновано, суд отклоняет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области трасологии.

    Заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт ФИО4 приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 19.03.2021 года является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 306 500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2020 года по 07.04.2021 года в размере 400 000 руб. и продолжать взыскивать неустойку с даты принятия судебного решения до фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением 03.06.2020 года, возмещение должно быть выплачено страховщиком в срок до 25.06.2020 года (праздничный день 12 июня), соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2020 года по 07.04.2021 года. Размер неустойки за указанный период составит 879 655 руб. (306 500х0,01х287).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Соответственно размер неустойки не должен превышать лимит страхового возмещения и соответственно составит 400 000 руб.

Страховая компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом выше указанных положений, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При этом, неустойка должна взыскиваться до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более, чем 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для снижения штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 250 руб. (306 500:2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту, стоимость экспертизы, выполненной ООО «АГАТ», на основании которой был предъявлен иск, составила 10 800 руб. (л.д.83), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес почтовые расходы в размере 1 465,28 руб.: 02.06.2020 - 221,76 руб. (л.д.43), 26.06.2020 - 221,76 руб. (л.д.45), 15.07.2020 - 221,76 руб. (л.д.85), направление иска в суд 800 руб. (т.1, л.д.11,16), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 8565 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Просина Д.В., доказательств оплаты экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суду не представлено. Стоимость данной экспертизы составляет 40 000 руб. (т.2, л.д.21), данная сумма подлежит взысканию с истца. При этом, он вправе в последующем заявить требование о взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Просина ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Просина ФИО1 сумму страхового возмещения – 306 500 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 153 250 руб., моральный вред – 2000 руб., за услуги эксперта – 10 800 руб., почтовые расходы – 1 465,28 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Просина ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического его исполнения включительно, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Взыскать с Просина ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 8 565 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова