Решение по делу № 2-371/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-371/2021 (2-2495/2020)

УИД 36RS0003-01-2020-004090-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                 02 июля 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Степановой К.Р.,

с участием истца Сорокина Д.В. и его представителя по доверенности Азаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Трофимову Артуру Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Сорокин Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями к Трофимову А.А., указав, что 19.10.2019 он приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZJG232674, категории В, 2018 года выпуска, двигатель №CZP136903, цвет черный.

Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи у продавца ООО «Рин-Текс» за 1 160 000 руб. Истец произвел существенное восстановление кузова ТС, в связи с чем, его стоимость в восстановленном состоянии составила 1 800 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, Сорокин Д.В. свободно владел и пользовался автомобилем до 16.09.2020, то есть, до момента угона транспортного средства со стоянки Торгового центра, о чем истцом было сообщено в тот же день в ОП№2 УМВД России по Воронежской области. Также Сорокин Д.В. обратился в УГИБДД по Воронежской области с заявлением об угоне автомобиля и просьбой о запрете регистрационных действий. В УГИБДД истцу выдали копию договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan от 25.03.2020, заключенного между сторонами по делу, однако, истец утверждает, что подпись от его имени является поддельной. Кроме того, денежных средств по данной сделке истец не получал, сумма сделки существенно занижена до 250 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Х428ЕМ 136, регион от 25.03.2020, между Сорокиным Д.В. и Трофимовым А.А., истребовать из незаконного владения Трофимова А.А. автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Х428ЕМ 136.

В судебном заседании истец Сорокин Д.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что с 2019г. до 2020г. автомобиль находился в ремонте и поставлен на учет в ГИБДД в 2020г. Истец решил продать автомобиль покупателю Попову С.Ю., который намеревался оформить страхование ТС КАСКО, для чего истец передал ему ключи и документы от машины. Попов отправился на машине в г. Воронеж, по возвращении в г. Курск он сообщил истцу, что автомобиль переоформлен на ответчика Трофимова А.А. Каким образом Попов С.Ю. перерегистрировал автомобиль, Сорокин Д.В. не знает. Машина была возвращена в г.Курск уже с номерами Воронежского региона. В связи с тем, что истец не получил от покупателя автомобиля денежные средства, он обратился в УМВД России по г. Курск. Уголовное дело до настоящего момента не возбуждено, поскольку в органах полиции ждут результаты почерковедческой экспертизы. В начале сентября 2020г. Попов С.Ю. пригласил истца для переоформления автомобиля. Истец приехал в г. Воронеж, встретил Попова С.Ю. в Торговом центре, где они вместе ждали Трофимова А.А., на чье имя была переоформлено транспортное средство. Трофимов не приехал, а Попов С.Ю. скрылся в тот момент, когда им было обнаружено отсутствие транспортного средства на парковке торгового центра. Истец обратился к охранникам Торгового центра с просьбой посмотреть видеокамеры, согласно которым, мужчина сел в машину истца и уехал. Видеозапись может быть предоставлена только по запросу полиции, поэтому Сорокин Д.В. написал в ОП №8 заявление об угоне автомобиля. Новые номера автомобиля – ХА428ЕМ 136.

Представитель истца Азарова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в 2019г. у истца имелся автомобиль Ленд Ровер. Он выставил его на продажу на сайт «Авито». Гражданка Богдановская позвонила истцу из г. Воронежа и сообщила, что хочет купить данный автомобиль. На осмотр автомобиля Богдановская пришла с Поповым С.Ю., так Сорокин Д.В. познакомился с ними. Автомобиль был продан, при продаже Попов С.Ю. предложил истцу свои услуги в принадлежащем ему автосервисе. Приобретенные истцом автомобили Тигуан и БМВ на момент покупки нуждались в ремонте, в связи с чем, истец обратился в автосервис к Попову С.Ю. По аналогичному гражданскому делу в отношении транспортного средства БМВ собственником автомобиля является Богдановская. По данному факту имеется материал проверки, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза. Результатами экспертизы подтверждено, что подпись в договоре Сорокину Д.В. не принадлежит. Истец не получал от Трофимова А.А. денежные средства. Попов С.Ю. и Трофимов А.А. постоянно меняют свои показания в рамках уголовного дела, никаких доказательств с их стороны о перечислении денежных средств не предоставлено. Оба автомобиля были фактически похищены. В качестве дополнительного основания к уточненному иску представитель истца просила учесть п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 189), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2019 Сорокин Д.В. приобрел в ООО «РИН-ТЕКС» транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, категории В, 2018 года выпуска, двигатель №CZP136903, цвет черный (л.д. 9).

19.03.2020 транспортное средство поставлено Сорокиным Д.В. на учет в ОГИБДД по Курской области с присвоением регистрационного знака О921ЕУ 46 (л.д.11-12,119). Указанные сведения внесены в ПТС (л.д.132).

Как усматривается из карточки учета ТС, предоставленной УГИБДД по Воронежской области, с 16.04.2020 собственником указанного транспортного средства является Трофимов А.А. (л.д. 118) на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 (л.д. 120), транспортному средству присвоен регистрационный знак Х428ЕМ136.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного между Сорокиным Д.В. и Трофимовым А.А. продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, стоимость которого определена в 250 000 руб. (л.д. 120).

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Опровергая факт заключения с Трофимовым А.А, договора купли-продажи, истец Сорокин Д.В. указал на то обстоятельство, что договор он не подписывал, условия о цене предмета договора не обсуждал, денежные средства в указанном в договоре размере он не получал, автомобиль ответчику не передавал.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2021 по делу назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 25.03.200, заключенному между Сорокиным Д.В, и Трофимовым А.А., по которому Сорокин Д.В. продал, а Трофимов А.А. купил автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018г.в. Сорокиным Д.В. либо другим лицом? (л.д.172-174).

Согласно экспертному заключению №3327/4-2 от 19.05.2021 подпись от имени Сорокина Д.В., расположенная после слов «продавец Сорокин Дмитрий Владимирович» на строке: «___подпись» в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска от 25.03.2020, заключенного между Сорокиным Д.В. и Трофимовым А.А. – выполнена не самим Сорокиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом (л.д. 180-188).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи истцу Сорокину Д.В. не передавались. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Трофимова А.А., данными в судебном заседании 14.12.2020. Судом разъяснялось ответчику о необходимости представления доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, на что ответчик пояснил, что такие доказательства он не сможет предоставить (л.д.64-65).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факт недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно материалам дела, 16.09.2020г в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Сорокина Д.В. по факту совершения в отношении него противоправных действий, которое зарегистрировано в КУСП №16575 (л.д. 81,82).

Как следует из материалов дела, Сорокин Д.В. обращался в правоохранительные органы по поводу угона со стоянки Торгового центра принадлежащего ему транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что спорный автомобиль истцом не передавался ответчику, поскольку установлен факт выбытия автомобиля у истца, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а также учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи иному лицу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Трофимова А.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению истец должен был доказать факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № VRN.200428.01 от 28.04.2020, заключенному между Трофимовым А.А. (продавец) и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупатель), продавцом продан покупателю автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 г.в. г.р.з. Х428 ЕМ 136. Цена автомобиля составила 500 000 руб. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д.124-127).

Согласно платежному поручению от 28.04.2020 №356 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» произвело перечисление денежных средств Трофимову А.А. в размере 500 000 руб. (л.д.133).

Кроме того, 28.04.2020 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (Лизингодатель) и Трофимовым А.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является Volkswagen Tiguan, 2018 г.в. г.р.з. Х428 ЕМ 136. Срок договора 36 месяцев с правом досрочного выкупа (л.д.128-130).

Уведомление от 18.01.2021 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» расторг с Трофимовым А.А. договор финансовой аренды в связи с невнесением платежей по договору (л.д.122).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, спорное транспортное средство не находится во владении ответчика Трофимова А.А., поскольку находится во владении ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Указанные выше обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о безусловном нахождении транспортного средства во владении ответчика при наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля и доказательств оплаты по нему.

Указанные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                     не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сорокина Дмитрия Владимировича к Трофимову Артуру Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Х428ЕМ 136, от 25.03.2020, между Сорокиным Д.В. и Трофимовым А.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                 А.С. Голубцова