Решение по делу № 33-3326/2018 от 23.01.2018

Судья: Голочанова И.В.                  дело № 33-3326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу по иску Самохвалова Алексея Евгеньевича, Самохваловой Натальи Сергеевны к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «РусСтройГарант» - Маликовой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Е. и Самохвалова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого истцы просили взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку в размере 348 868,68 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, ООО «РусСтройГарант» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. 12 «Красная горка», уч.1, секция 2, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам Самохваловым. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 38,83 кв.м. В соответствии с п. 4.3 договора, цена квартиры составляет 3 775 635,05 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцами в полном объеме и в установленный договором срок. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцам. Согласно п.2.4 договора, срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцам <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «РусСтройГарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самохвалова А.Е. и Самохваловой Н.С. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично: с ООО «РусСтройГарант» взыскано в пользу Самохвалова А.Е. неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства в размере 80 000,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., почтовые расходы 100, 32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб. С ООО «РусСтройГарант» взыскано в пользу Самохваловой Н.С. неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства в размере 80 000,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы 100, 32 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 333 ГК РФ, а так же руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором. Исходя из чего, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, обоснованны и подлежат взысканию. Правовых оснований в опровержение данного вывода суда, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, сумма которой составила 348 868,68 руб., однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд определил, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, размер неустойки уменьшен до 160 000,00 руб. Кроме того, судом первой инстанции с применением положения п. 6. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку данное решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «РусСтройГарант» по своей сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Самохваловым А.Е. и Самохваловой Н.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи