Решение по делу № 33-9667/2024 от 20.09.2024

Судья Ребнева Е.Б.         № 33-9667/2024

№ 2-1-237/2024

64RS0042-01-2023-009278-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Глазовой Оксаны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Глазова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сервис Менеджмент», в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 241 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 %
от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 280 руб. 27 коп.

Требования обоснованы тем, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток, в связи с чем он был возвращен изготовителю
ООО «Форд Соллерс Холдинг», впоследствии переименованному в ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», а затем в ООО «Сервис Менеджмент». Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Глазовой О.В. о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества. Спорный автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, после признания товара некачественным Глазова О.В. продолжила исполнять кредитные обязательства, исполнив их <дата>, выплатив проценты в общей сумме в размере 241 800 руб., которые по ее мнению являются убытками.
<дата> ответчиком была получено требование Глазовой О.В. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов, которая не была удовлетворена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года исковые требования Глазовой О.В. к ООО «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Сервис Менеджмент» в пользу Глазовой О.В. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13 128 руб. 44 коп., неустойка за просрочку исполнения требования истца о взыскании убытков в размере 1 % от цены товара 1 482 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Сервис Менеджмент» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 525 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Глазова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента внесения ей последнего платежа по кредиту - <дата>.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик
ООО «Сервис Менеджмент» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку исполнительный лист, выданный на основании судебного акта по гражданскому делу №, был получен Глазовой О.В. <дата>, а кредит погашен только <дата>, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, которое привело к искусственному увеличению начисления процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части периода взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

В указанной части принято новое решение, с ООО «Сервис Менеджмент» в пользу Глазовой О.В. взыскана неустойка за период с <дата> по
<дата> в размере 4 446 руб.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Решение в части взыскания с ООО «Сервис Менеджмент» в пользу
Глазовой О.В. убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере
13 128 руб. 44 коп., штрафа - 6 000 руб., почтовых расходов - 280 руб. 27 коп.
не обращать к исполнению ввиду выплаты денежных средств».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 07 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Глазовой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 1 180 000 руб., разница в цене товара - 302 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> 272688 руб., а начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы - по 14 820 руб. за каждый день просрочки, штраф - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 876 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 9 230 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также на ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять автомобиль <данные изъяты>, находящийся у <данные изъяты>

Данное транспортное средство приобретено истцом за счет денежных средств, полученных в кредит в АО «ЮниКредитБанк», в размере 950 000 руб. сроком до
<дата> на покупку автомобиля <данные изъяты>,
VIN №. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила 241 800 руб. 20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь
ст. ст. 15, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей»,
п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт несения истцом убытков в виде уплаты процентов в каждый периодический платеж по кредитному договору, дату обращения с иском в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до <дата>, исчисленной как три года до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по ФИО3 по платежам от <дата> и от <дата> в размере 13 128 руб. 44 коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января
2022 года № 46-КГ21-37-К6).

Таким образом, уплаченные по кредитному договору покупателем товара проценты, являются для него убытками, подлежащими возмещению продавцом в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, по смыслу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу
п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредиту, с использованием которого был приобретен товар ненадлежащего качества, путем внесения ежемесячных платежей подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, а, соответственно, право истца на взыскание указанных убытков возникло с момента уплаты каждого ежемесячного платежа по кредиту, включающему в себя проценты.

Принимая во внимание дату обращения с иском в суд - <дата>, внесение платежей ежемесячно до <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за период с <дата> предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Глазовой О.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты погашения ею кредитных обязательств <дата>, поскольку именно с этого момента она узнала окончательный размер убытков, подлежат отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и, следовательно, срок на обращение с иском в суд истек <дата>, также являются несостоятельными.

Глазова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору <дата>, при этом согласно представленной в материалы дела справке АО «ЮниКредитБанк» от <дата> года № выплата процентов истцом производилась ежемесячно с июня 2019 года по январь 2021 года периодическими платежами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору не пропущен за три года, предшествующие дате подаче искового заявления в суд, то есть за период с <дата> по <дата>

Из материалов дела следует, что кредитный договор от <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, был заключен истцом
с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 950 000 руб. под 16,9 % годовых со сроком возврата до <дата> с условием погашения ежемесячными платежами.

Решением <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана сумма, включающая как стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи, так и все убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, заявленные истцом, исполнено ответчиком в полном объеме <дата> выплатой истцу присужденной суммы в размере
2 083 384 руб. 16 коп., что значительно превышает сумму кредитных обязательств.

Таким образом, по состоянию на <дата> истец имела возможность в полном объеме погасить задолженность по целевому кредиту во избежание начисления дальнейших процентов, однако ею это не было сделано.

Доказательств невозможности принять меры к погашению кредитной задолженности досрочно и, соответственно, к уменьшению размера убытков по начисляемым процентам по кредитному договору истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие после исполнения решения суда, причинены виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца вследствие непредъявления к исполнению исполнительного листа, полученного по решению суда по делу № <дата>, непогашения кредита после получения от ответчика <дата> взысканных судом денежных средств до <дата>, что привело к увеличению размера убытков. А поскольку истцом были получены денежные средства до периода в пределах срока исковой давности, оснований для взыскания в пользу истца убытков и сопутствующих требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что
ООО «Сервис Менеджмент» фактически исполнило решение суда посредством перечисления истцу Глазовой О.В. денежных средств в сумме 19 972 руб. 93 коп.
<данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ООО «Сервис Менеджмент» -
Лобода Ю.А. следует, что в иной части решение суда не исполнено, что зафиксировано в телефонограмме от <дата>.

В связи с отменой решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года в пользу ООО «Сервис Менеджмент» судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части фактического исполнения решения, при таких обстоятельствах, выплаченные денежные средства в размере 19 972 руб. 93 коп. подлежит взысканию с
Глазовой О.В. в пользу ООО «Сервис Менеджмент» в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января
2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазовой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Произвести поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года.

C Глазовой Оксаны Валерьевны (<данные изъяты> №)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент»
(<данные изъяты>) в порядке поворота исполнения взыскать денежные средства в размере 19 972 руб. 93 коп.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: