Решение по делу № 2-1101/2024 (2-3875/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1101/2024 (2-3875/2023)

50RS0039-01-2023-011792-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Романа Вячеславовича к Прокопенко Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Р.В. обратился в суд с иском к Прокопенко С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2, гос. номер №, припаркованный возле <адрес>, принадлежащий истцу, был угнан ответчиком Прокопенко С.А.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут автомобиль истца был обнаружен и задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве. При осмотре автомобиля истцом обнаружены следующие повреждения: разбит задний правый фонарь, имеются вмятины и царапины на заднем бампере справа, вмятины и царапины на переднем бампере слева, вмятина и царапина переднего левого крыла, повреждена передняя левая противотуманная фара, отсутствует облицовка противотуманной фары, сломан омыватель передней левой фары. До угона автомобиль истца был в идеальном кузовном и техническом состоянии. Угнав автомобиль, Прокопенко С.А. нанес ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля LAND ROVER Freelander 2, гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander 2, гос. номер № составила 614159,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области признал Прокопенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Прокопенко С.А. в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER Freelander 2, гос. номер № в размере 614159,29 руб.;

- стоимость технической экспертизы транспортно средства LAND ROVER Freelander 2, гос. номер № в размере 8500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9927 руб.

Истец Юдин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокопенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобильLAND ROVER Freelander 2, гос. номер № принадлежит Юдину Р.В. истцу по делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Прокопенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найдя ключи от автомашины марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» регистрационный знак № принадлежащей Юдину Р.В. в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомашине марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» р/з №, принадлежащей Юдину Р.В., где при помощи найденного ранее ключа путем свободного доступа открыл дверь указанной автомашины и проник в салон автомашины, после чего при помощи указанного найденного ранее ключа, завел двигатель данной автомашины и начал движение в сторону г. Москвы, однако вблизи <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с испытательным сроком на один год, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления место жительства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины причинителя вреда Прокопенко С.А., установлена вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А. следует, что стоимость восстановительного ремонтатранспортного средстваLAND ROVER Freelander 2, гос. номер №составляет 614159,29 руб.

Исследуя представленные и собранные доказательства, суд, при исчислении ущерба, считает необходимым учитывать экспертное заключение ИП А., поскольку сторонами оно не оспорено, недостатков экспертного заключения не установлено, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТСLAND ROVER Freelander 2, гос. номер № в полном объеме, то есть в размере 614159,29 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между неправомерными действиями Прокопенко С.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений ТС, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда Юдину Р.В., учитывая степень и характер причиненных истцу неоспоримых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие вины причинителя вреда Прокопенко С.А., установленной приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Юдина Р.В. в 50000, 00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске, с определением цены иска в размере 8500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 9927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина Романа Вячеславовича к Прокопенко Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Юдина Романа Вячеславовича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER Freelander 2, гос. номер № в размере 614159,29 руб.;

- стоимость технической экспертизы транспортно средства LAND ROVER Freelander 2, гос. номер № в размере 8500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9927 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение в окончательной форме принято - 12 марта 2024 года

Председательствующий судья Н.В. Качурина