Решение по делу № 2-2037/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2037/2020 (43RS0003-01-2020-002775-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 30 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова Виктора Владимировича к МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области, следственному управлению УМВД России по г. Кирову,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков В.В. обратился с иском к следственному управлению УМВД России по г. Кирову, УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области. В обоснование требований указано, что {Дата} в УМВД России по г. Кирову было зарегистрировано заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении Ренжина А.А., Зыкова И.Д. по ст. 307 УК РФ. {Дата} по результатам проверки должностным лицом УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ренжина А.А., Зыкова И.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ. {Дата} указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова, материал направлен для дополнительной проверки. В середине {Дата} года, в связи с неполучением истцом решения по его заявлению, Варнаков В.В. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Кирова. {Дата} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова указанная жалоба удовлетворена, установлено, что в установленный законом срок процессуального решения по заявлению истца сотрудниками УМВД России по г. Кирову не принято. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости, дискриминации, переживании эмоционального потрясения. Просит взыскать с УФК по Кировской области компенсацию в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец Варнаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему причинен моральный вред в результате нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства. Органы следствия не желали допрашивать Мохова А.В. Факт нарушения разумных сроков установлен прокуратурой Ленинского района г. Кирова. Нарушение разумных сроков доказано, как и лишение права на защиту, на рассмотрение его заявления в разумный срок. В результате нарушения его прав ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обусловленных душевным волнением, чувством отчуждения от общества, незащищенности.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области и МВД России по доверенности Клевцов О.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявление было рассмотрено в соответствии с УПК РФ. Постановление УМВД России по г. Кирову отменено прокуратурой, но все требования исполнены, материалы приобщены к доследственной проверке. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что если истец не согласен с процессуальными решениями, он должен был обратиться в сроки предусмотренные УПК РФ. На основании искового заявления, объяснений свидетелей, невозможно установить какие моральные страдания испытывал истец. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков следственного управления УМВД России по г. Кирову, УФК по Кировской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представителем УМВД России по г. Кирову направлен отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Кирова суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от Варнакова В.В. в УМВД Росси по г. Кирову поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер} от {Дата}, по факту того, что в действиях Ренжина А.А. и Зыкова И.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

{Дата} постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову лейтенантом юстиции Дьяковым И.И. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, о чем {Дата} было направлено уведомление истцу (4/3704/2019 от {Дата}).

{Дата} указанное постановление отменено постановлением заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова, материал проверки направлен начальнику СУ УМВД России по г. Кирову для организации дополнительной проверки.

Варнаков В.В. {Дата} обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Кирова по факту неполучения ответа из СУ УМВД России по г. Кирову.

{Дата} постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжевым Д.Ю. жалоба Варнакова В.В. удовлетворена. Установлено, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ({Дата}) процессуальное решение по материалу проверки не принято, в связи с чем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Варнакову В.В. не направлялась. По факту непринятия в установленный законом срок процессуального решения начальнику СУ УМВД России по г. Кирову внесено требование об устранении нарушений закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом каких-либо следственных действий в период с {Дата} до вынесения указанного постановления по материалу проверки не проводилось, срок проведения проверки не продлевался.

Таким образом, срок рассмотрения СУ УМВД России по г. Кирову сообщения Варнакова В.В. о преступлении в данном случае составил более двух месяцев.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потенциальному потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем своевременного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, которого он считает виновным, признаков состава преступления.

Для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и по данному сообщению своевременно принято процессуальное решение.В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Кирову нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения Варнакова В.В. о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что привело к нарушению сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и затруднило реализацию прав Варнакова В.В. на эффективную защиту.

С требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец не обращался, а потому на основании положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ вправе требовать взыскания с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по своевременной проверке сообщения о возможном совершении Ренжиным А.А. и Зыковым И.Д. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на что истец вправе был рассчитывать, нарушило неимущественные права последнего, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45, 46) и УПК РФ, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел обязанности за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу нравственные страдания.

Как указано истцом, в результате действий СУ УМВД России по г. Кирову ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости, дискриминации, чувстве отчуждения от общества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения указанных выше норм, принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица (истец находится в местах лишения свободы, вынужден принимать меры к восстановлению нарушенных прав, в течение более двух месяцев испытывал чувство правовой неопределенности, переживания по поводу эффективной реализации своих прав на судебную защиту).

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и снижает его до 2000 руб.

Истец в своих пояснениях также выражал несогласие с принятыми должностными лицами УМВД России по г. Кирову постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконность которых причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Учитывая, что законность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановлений предусмотрен иной судебный порядок, оценка данным доводам судом не дается и при определении размера компенсации морального вреда не учитывается.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнакова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варнакова Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/          Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020