Решение по делу № 33-5031/2021 от 05.04.2021

Судья: Куликова А.С.             Дело № 33-5031/2021

УИД 24RS0046-01-2019-000653-97

А2.127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречным искам Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем,

по апелляционным жалобам Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Дьячкову Марину Анастасовну, Кисиди Наталию Анастасовну, Кисиди Юрия Анастасовича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные иски Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисиди Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики вписаны в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, но являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку давно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире длительное время не появляются, препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинила, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата коммунальных платежей производится истцом. Дьячкова М.А. в течение 25 лет не проживает в квартире, поскольку с момента замужества выехала из нее, до настоящего времени проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Кисиди Н.А. также длительное время (более 3х лет) не проживает в квартире, препятствий для вселения ей не чинились, однако она сама не желает проживать вместе с истицей и ее детьми, поскольку сожительствует с мужчиной, проживает постоянно с ним по его адресу. Кисиди Ю.А. выехал на постоянное место жительства в квартиру к своей теще, вместе с женой и ребенком еще в 2016 году, проживает постоянно в иной квартире, вселяться в спорную квартиру не пытался, только когда истица решила приватизировать квартиру, высказал желание по участию в приватизации этого жилого помещения. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Дьячкова М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кисиди Е.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем.

Требования мотивированы тем, что истцы выехали из спорной квартиры вынужденно, вследствие конфликтной ситуации с Кисиди Е.А., которая лишает их жилья, желает одна принять участие в приватизации квартиры родителей. Истцы по встречному иску не приобрели иных пригодных для проживания квартир или домов, вследствие конфликта со старшей сестрой Кисиди Е.А., временно не проживают в спорной квартире, однако в ней остались их личные вещи, документы, мебель, которыми пользуется ответчик и ее дети. Кисиди Е.А. сменила замки от входных дверей квартиры, никому ключи не дает, отказывается впускать их в дом. Истцы по встречному иску не намерены отказываться от своих прав в отношении спорной квартиры, в случае их вселения готовы оплатить долг по коммунальным платежам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кисиди Ю.А., Кисиди Н.А., Дьячкова М.А. просят решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кисиди Е.А. и удовлетворить встречные исковые требования Кисиди Ю.А., Кисиди Н.А., Дьячковой М.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска – Волков Е.И., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнение Кисиди Ел.А. и ее представителя Рябцева С.В., Кисиди Н.А., Кисиди Ек.А., прокурора Смирнову Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы Дьячковой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине ввиду позднего ознакомления с мотивированным решением. Вместе с тем, ходатайство судом рассмотрено не было, требования ст. ст. 112, 321 ГПК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дьячковой М.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Дьячковой М.А. на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                           Е.Ю. Ашихмина

                         Т.В. Тихонова