Решение по делу № 11-82/2018 от 14.03.2018

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Ябжанова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.01.2018г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.01.2018г. произведена замена истца ООО Микрокредитная компания «Бенефит» на правопреемника ИП В..

Не согласившись с указанным Определением, представитель ответчика Ябжанов А.В. обратился в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит отменить Определение мирового судьи от 31.01.2018г..

В обоснование жалобы указано, что стороной истца не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору цессии от 11.12.2017г., помимо этого, ранее вынесенное мировым судьей Определение об отказе в замене стороны по делу не было отменено.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Бенефит» обратилась с иском к Болдыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08.06.2016г.. Болдырева Е.В. обратилась с встречным иском к ООО МКК «Бенефит» о признании недействительным указанного договора займа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с заключением между ООО МКК «Бенефит» и ИП В. договора об уступке прав требования от 11.12.2017г. ..., Определением суда от 31.01.2018г. произведена замена стороны истца ООО Микрокредитная компания «Бенефит» на правопреемника ИП В..

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого Определения по доводам частной жалобы.

Так, согласно договору уступки права (требования) от 11.12.2017г. ... ООО МКК «Бенефит» уступает, а В. принимает права требования к должникам по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МКК «Бенефит» и физическими лицами, перечисленными в Приложении ... к договору. В Приложении ... указан в том числе договор, заключенный с ответчиком Болдыревой Е.В..

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 11.12.2017г., суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения поставленного вопроса, не влияет на действительность договора. Спор между самими сторонами договора цессии по исполнению обязательств по оплате отсутствует.

Ссылка на ранее вынесенное Определение мирового судьи об отказе в замене стороны от 23.01.2018г. безосновательна, так как согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.01.2018г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя Болдыревой Е.В. Ябжанова А.В. отказать.

Судья Урбашкиева Э.К.