Решение от 12.04.2022 по делу № 22-1379/2022 от 05.03.2022

Судья Ворона Н.К. дело № 22-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

судей: Рогозной Н.А., Трофимова К.Б.,

при секретарях Ефремовой В.К., Драузиной А.Ю.,

прокурора Железной Ю.В.,

с участием защитника адвоката Андреева А.В.,

осужденного Мальцева В.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мальцева В.Ю. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2022 годав отношении

Мальцева Владислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, самозанятого (ремонт помещений), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждённого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мальцев В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания Мальцева В.Ю. под стражей в период с 18.01.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступление осужденного Мальцева В.Ю. и защитника адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев В.Ю. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт за 1200 рублей наркотического средства в значительном размере, а именно масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,684 гр., совершенный в период с 13.31 час. 07.06.2021 до 17.55 час. 08.06.2021 в <адрес> <адрес>

Он же осужден за незаконное хранение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с мая 2021 года до 10.35 час. 13.08.2021 без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 2,106 гр., что является значительным размером, а также смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общей постоянной массой 5,843 гр., что является крупным размером, где общая постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 2,206 гр.

Преступления совершены Мальцевым В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседанииМальцев В.Ю. изначально свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая вину в сбыте наркотического средства, однако, впоследствии свое отношение к обвинению изменил, признав вину в полном объеме. Показал, что в 2021 году в лесном массиве обнаружил растения конопли, из них впоследствии изготовил гашишное масло, которое для собственного употребления хранил у себя дома, так как около 1-1,5 лет употребляет наркотическое средство путем выкуривания, ранее приобретал его у других лиц. 13 августа 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он добровольно выдал наркотическое средство, которое хранилось в шприце и в виде смеси в портсигаре, выдал также предметы, которые использовал при изготовлении наркотика. Признал, что один раз сбыл наркотическое средство по просьбе знакомого, который знал, что он употребляет наркотики, неоднократно звонил ему и просил достать наркотическое средство, и он продал тому имевшийся у него наркотик, при этом закупщик деньги переводил ему, поскольку был должен. Обстоятельства сбыта не помнит.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев В.Ю. полагает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства в полном объеме и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.Ю. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сам до начала обыска написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что у него в жилище хранятся наркотические средства, при этом на тот момент он не задерживался и имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, после чего по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал имевшиеся у него наркотические средства. Фактически обыск не проводился, так как он выдал все изъятые вещества добровольно, и сотрудники полиции более ничего в квартире не искали и не обнаружили. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых - свидетелей Желниной и Филь. Суд также при назначении наказания за данное преступление признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в его инициативном стремлении предоставить наиболее полную информацию о собственной роли в содеянном.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для применения в отношении него положений п.1 примечаний к статье 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. Однако суд не проверил должным образом доводы стороны защиты о наличии оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ, в нарушение требований ст. ст. 86, 87,88 УПК РФ не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает, что судом не были выполнены требования закона, предъявляемые к приговору и правилам оценки доказательств, так как с учетом его явки с повинной подлежали проверке основания проведения обыска по месту его жительства, наличие у него реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, добровольность его действий, направленных на их выдачу. Суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании, недостаточно мотивировал изложенные в приговоре выводы о его виновности в незаконном хранении наркотических средств и основания, по которым в отношении него нельзя применить примечание к статье 228 УК РФ.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что нарушение правил оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав его как участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку его доводы судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения в письменном виде на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мальцева В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мальцева В.Ю. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, виновность Мальцева В.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается, в том числе его признательными показаниями в судебном заседании, согласно которым он с целью личного употребления хранил по месту своего жительства изготовленное им в 2021 году из растения конопли гашишное масло, часть которого после долгих уговоров продал знакомому, а остальную часть добровольно выдал в ходе обыска.

Виновность Мальцева В.Ю. в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля Есаулова А.А., подтвердившего факт проведения в отношении Мальцева В.Ю. оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого 07.06.2021 «Закупщик» перевел деньги в сумме 1200 рублей на банковскую карту Мальцева В.Ю., а на следующий день в районе <адрес> в <адрес> получил у Мальцева В.Ю. полимерный сверток с наркотическим средством, который выдал по окончанию ОРМ;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», который показал, что участвовал в ОРМ в качестве закупщика, в первый день ему сотрудники вручили деньги, и в банке он положил их на карту Мальцева В.Ю., предварительно списавшись с ним, а на следующий день приехал на <адрес> в <адрес> на встречу с Мальцевым В.Ю., который передал ему сверток с наркотическим средством маслом каннабиса, что видели понятые;

- показаниями свидетелей Цират А.Ю. и Степыко Е.М., которые подтвердили свое участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мальцева В.Ю. 07-08 июня 2021 года, пояснив, что в отделе наркоконтроля сотрудники рассказали об обстоятельствах мероприятия, закупщик пояснил, что договорился с Мальцевым, которому должен передать 1200 рублей за наркотик, затем в банке закупщик перевел деньги на карту Мальцева, а на следующий день была проведена непосредственно сама закупка, в ходе которой после досмотра закупщика все выехали в район <адрес>, где закупщик пошел вперед, а они наблюдали со стороны, видели, что к закупщику подошел Мальцев и в ходе разговора передал тому сверток, который закупщик выдал впоследствии сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Филь Н.М. и Желниной А.Б., данными на досудебной стадии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Мальцева В.Ю., который после вопроса следователя о наличии запрещенных предметов и веществ сообщил, что у него для собственного употребления имеются наркотические средства и указал их местонахождение, после чего были изъяты шприц с веществом, баночка с жидкостью темного цвета, сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, миска с веществом, похожим на табак, шприц со следами вещества зеленого цвета, кроме того, с ладоней и пальцев рук Мальцева В.Ю. были сделаны смывы;

- письменными доказательствами: материалами ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», согласно которым 07.06.2021 лицу под псевдонимом «Закупщик» сотрудником полиции были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, которые он в отделении «Сбербанка» перевел на банковский счет, открытый на имя Мальцева В.Ю., 08.06.2021 в ходе досмотра «Закупщика» ничего не обнаружено, а после встречи с продавцом «Закупщик» выдал приобретенный сверток с веществом темного цвета, при этом на фотографиях, сделанных в ходе ОРМ, запечатлено лицо, сбывшее наркотическое средство - подсудимый Мальцев В.Ю.; заключением эксперта № № от 18.06.2021, согласно которому вещество, изъятое у закупщика в ходе ОРМ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,684 гр.; информацией ПАО «Сбербанк», подтверждающей, что перевод в сумме 1200 рублей 07.06.2021 был осуществлен «Закупщиком» на счет банковской карты Мальцева В.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2021 с участием «Закупщика», который показал на место, где 08.06.2021 приобрел наркотик у Мальцева В.Ю.; протоколом обыска от 13.08.2021, согласно которому по месту жительства Мальцева В.Ю. по <адрес> в <адрес> изъяты шприц с веществом, второй шприц со следами вещества, баночка с жидкостью, портсигар со свертком с веществом, миска с веществом, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней Мальцева В.Ю.; заключениями экспертов №№ № в отношении предметов и веществ, изъятых в ходе обыска у Мальцева В.Ю., согласно которым вещество в шприце является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 2,095 гр., растительное вещество в свертке является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 5,17 гр., растительное вещество в миске является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,673 гр., жидкость в баночке является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), где постоянная масса масла каннабиса составляет 0,011 гр., на внутренней поверхности шприца имеются следовые количества наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), на поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Мальцева В.Ю. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательствасуд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, обоснованно признав Мальцева В.Ю. виновным в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, и по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Показания свидетелей Есаулова А.А., «Закупщика», Цират А.Ю. и Степыко Е.М., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Филь Н.М. и Желниной А.Б., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Ходатайств о признании показаний свидетелей, как и письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционных жалобах осужденного основания для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Мальцеву В.Ю. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он пожелал дать показания, в том числе и после разъяснения председательствующим возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае отказа от них, показания подсудимым даны в присутствии защитника – адвоката Андреева А.В., участвовавшего в деле по соглашению с подсудимым, в связи с чем показания Мальцева В.Ю. обоснованно приняты и оценены судом при постановлении приговора как одно из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Доводы адвоката, заявленные при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержанные Мальцевым В.Ю., относительно давления, оказанного председательствующим на подсудимого с целью получения признательных показаний, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной защиты не представлено. Обращение Мальцева В.Ю. от 16.01.2022 в квалификационную коллегию судей Приморского края с аналогичными доводами подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли. Кроме того, после направления указанной жалобы в квалификационную коллегию судей Приморского края Мальцев В.Ю. 18.01.2022 участвовал в судебном заседании, заявлений об отказе от своих признательных показаний не сделал, фактически поддержал их, так как в последнем слове просил учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном (том 2, л.д. 156).

Суд также не усмотрел оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, поскольку они согласуются между собой, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается и тем, что свидетели, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, давали в целом последовательные показания по существу дела, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, об основаниях для оговора ими осужденного, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания свидетелей под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании и в апелляционных жалобах Мальцев В.Ю. и его защитник показания свидетелей не оспаривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника допрошен свидетель Михайлов С.С., который показал, что по уголовному делу в отношении Мальцева В.Ю. допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения «Проверочной закупки» с его участием. Настаивает на том, что сотрудник полиции - Есаулов А. оказывал на него в течение длительного времени психологическое давление, заставляя участвовать в данном мероприятии в качестве закупщика, фактически данное мероприятие не проводилось, так как денежные средства на карту Мальцева В.Ю. перевел сам Есаулов А., а на следующий день он, имея при себе изготовленное лично им наркотическое средство масло каннабиса, встретился с Мальцевым В.Ю., поговорил с ним, после чего вернулся к сотруднику полиции, которому в присутствии двух свидетелей выдал сверток с наркотиком. Перед судебным заседанием Есаулов передал ему в печатном виде показания, которые он должен был дать, кроме того, этот сотрудник постоянно присутствовал в комнате, где он находился во время допроса. Когда в ходе его допроса он решил сообщить суду правду, то сотрудник, оттолкнув его, выключил микрофон и стал угрожать ему уголовной ответственностью, если он будет давать правдивые показания. Также в комнату заходила судья, которая говорила, что если он даст неправильные показания, то его могут лишить свободы, потом вызвала Скорую помощь, после отъезда которой его допрос был продолжен, и он, будучи напуганным, дал показания против Мальцева В.Ю. Настаивает на том, что Мальцев В.Ю. ему наркотические средства не продавал, выданный им в ходе ОРМ наркотик принадлежал ему.

Судебная коллегия критически оценивает показания указанного лица, полагая, что они даны с целью помочь Мальцеву В.Ю., с которым у свидетеля дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Михайлова С.С. противоречат другим доказательствам и материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2021, свидетель под псевдонимом «Закупщик», личность которого была предварительно удостоверена председательствующим, допрашивался в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, находясь в отдельном помещении. В ходе допроса после звука падения свидетель перестал отвечать на вопросы, в связи с чем председательствующий, проверив состояние свидетеля, в 11.40 час. объявил перерыв в судебном заседании для оказания свидетелю медицинской помощи и вызвал скорую помощь. В 14.05 час. судебное заседание было продолжено, свидетель пояснил, что его болезненное состояние прошло, он готов и в состоянии давать показания, после чего стороны имели возможность задать ему вопросы, и свидетель дал показания, приведенные в приговоре (том 2, л.д. 146-149).

Согласно сигнальному листу СМП от 16.12.2021, в 13.20 час. данный свидетель был осмотрен врачом, которым сделан вывод о возможности свидетеля принимать участие в судебном заседании (том 2, л.д. 125).

Жалоба Михайлова С.С. на действия председательствующего судьи, датированная 11.01.2022, поступившая в квалификационную коллегию судей 17.01.2022, была рассмотрена и по результатам проведенной проверки оставлена без удовлетворения ввиду неподтверждения указанных в ней фактов.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Михайлова С.С. в отношении сотрудника полиции Есаулова А.А. в следственном отделе по г.Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, указанные свидетелем Михайловым С.С. факты незаконного воздействия на него со стороны оперативного сотрудника и председательствующего по делу судьи объективно подтверждения не нашли, показания Михайлова С.С. опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей Есаулова А.А., Цират А.Ю., Степыко Е.М., «Закупщика», допрошенных в судебном заседании, материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», поэтому основаниями к изменению или отмене приговора не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной защиты и осужденным, которые, как следует из пояснений защитника и Михайлова С.С., до окончания судебного разбирательства уже располагали сведениями об обстоятельствах, о которых сообщил свидетель Михайлов С.С., на нарушения при проведении ОРМ и допросе свидетеля «Закупщика» суду первой инстанции и в апелляционных жалобах не сообщали, допустимость и достоверность доказательств, представленных суду, не оспаривали.

Судебная коллегия, оценивая допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Мальцева В.Ю., соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у Мальцева В.Ю. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного соответствующим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона (том 1, л.д. 18). Одновременное проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Мальцева В.Ю. с использованием технических средств требованиям данного Федерального закона не противоречит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности следователю представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, протоколы которых суду представлены в качестве доказательств.

В действиях сотрудников МО МВД России «Арсеньевский», проводивших ОРМ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Мальцевым В.Ю. противоправных действий, направленных на сбыт наркотического средства, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Мальцев В.Ю. сбыл принадлежащее ему наркотическое средство «Закупщику» в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны закупщика либо иных лиц. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Мальцев В.Ю. был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление. Поэтому при указанных обстоятельствах следует признать, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства «Закупщику» сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, после начала которого Мальцев В.Ю. не был лишен возможности выбора своего поведения, в том числе возможности прекратить свои преступные действия.

В связи с вышеизложенным, оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий от 07-08 июня 2021 года в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мальцева В.Ю., судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Все выводы суда относительно доказанности виновности Мальцева В.Ю. в совершении преступлений и квалификации его действий подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Осужденным не приведено мотивированных конкретных сведений в обоснование указанных в его апелляционной жалобе доводов о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, при этом оставив его доводы без оценки, и поскольку судебной коллегией таких нарушений при постановлении приговора не установлено, данные доводы расцениваются как несоответствующие материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мальцева В.Ю. и освобождения его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием к указанной норме, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

То есть по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мальцева В.Ю., добровольное сообщение им сотрудникам полиции о наличии у него в жилище принадлежащих ему наркотических средств (расцененное судом как явка с повинной) и последующая их выдача имели место после предъявления Мальцеву В.Ю. постановления о производстве данного следственного действия от 13.08.2021 в целях обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в рамках уголовного дела, возбужденного о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств (том 1, л.д. 124), и утверждения осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение о производстве обыска было принято следователем спустя время после получения от Мальцева В.Ю. явки с повинной, противоречит материалам дела.

Из показаний Мальцева В.Ю. в судебном заседании (том 2, л.д. 152) следует, что о наличии у него наркотических средств в квартире он сообщил сотрудникам полиции, когда 13.08.2021 они пришли с обыском и спросили о том, имеется ли у него что-либо запрещенное.

Явки с повинной Мальцева В.Ю. в виде отдельного процессуального документа либо иного документа, в котором бы имелись добровольно сообщенные Мальцевым В.Ю. до начала производства обыска сведения о нахождении по его месту жительства наркотических средств, в материалах дела не содержится. Свидетели Филь Н.М. и Желнина А.Б., на показания которых осужденный ссылается в обоснование апелляционной жалобы, также пояснили, что Мальцев В.Ю. сообщил о наличии наркотических средств в его квартире после того, как перед началом обыска сотрудники полиции его об этом спросили.

Таким образом, выдача Мальцевым В.Ю. наркотических средств имела место при производстве следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие таких веществ, следовательно, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и являться основанием для освобождения Мальцева В.Ю. от уголовной ответственности за данное преступление.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении Мальцева В.Ю. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Мальцева В.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В то же время суд сослался в приговоре на показания свидетеля Есаулова А.А. как на доказательство виновности Мальцева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, приведя в показаниях указанного свидетеля сведения об обстоятельствах производства обыска 13.08.2021.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Есаулов А.А., будучи допрошенным, об обстоятельствах производства обыска каких-либо сведений не сообщал, стороны и председательствующий по данным обстоятельствам вопросы ему не задавали.

В связи с этим показания свидетеля Есаулова А.А. в части сведений об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Мальцева В.Ю. 13.08.2021 подлежат исключению из числа доказательств виновности Мальцева В.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетеля Есаулова А.А. в указанной части, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осужденного Мальцева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Мальцеву В.Ю. назначено судом в пределах санкций статей, с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких; обстоятельств их совершения; личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличия смягчающих и отс░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.6 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9, ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.08.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.